ПРОТОКОЛ
№ 179
гр. Разград, 07.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря НЕЛИ Г. НИКОЛОВА
и прокурора З. М. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20253330200719 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД се явява прокурор Ц..
ПОДСЪДИМИЯТ И. П. се явява лично и със защитник адв. П. З. – АК-
Разград.
СВИДЕТЕЛИТЕ не се явяват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, да се даде ход на делото. Не
сме призовавали свидетелите и вещото лице, тъй като сме постигнали
споразумение, което Ви представям. Представям и призовката за подсъдимия.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на подсъдимия.
И. Б. П. – ЕГН **********, от с. Г., обл. Р., женен, неосъждан.
ПОДСЪДИМИЯТ И. П.: Получих препис от обвинителния акт.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на страните в процеса.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. З.: Нямаме искания за отводи.
С ОГЛЕД изявленията на страните и предвид представеното
споразумение за решаване на делото,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на Глава 29 от НПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представеното споразумение за решаване на
делото в съдебната фаза на процеса.
1
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така представеното пред Вас споразумение.
Нямаме искания по доказателствата.
АДВ. З.: Поддържаме сключеното с Районна прокуратура
споразумение. Нямаме искания по доказателствата. Ще имам изявления, след
произнасянето Ви по споразумението, относно приложението на нормата на
чл. 343б, ал. 5 от НК.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, поддържам така
представеното пред Вас споразумение. С подсъдимия и с неговия защитник
сме постигнали съгласие по всички въпроси, които касаят самото
споразумение, а именно, че подсъдимият е извършил престъплението от
субективна и обективна страна, за което и му е повдигнато обвинение.
Считам, че с така определените наказания ще бъдат постигнати целите, които
са визирани в чл. 36 от НК. Моля да одобрите така представеното
споразумение, като непротиворечащо на закона и морала.
АДВ. З.: Уважаеми г-н Председател, видно от сключеното споразумение,
на основание чл. 384 от НПК, моят подзащитен със съгласие е приел всички
факти и доказателства по обвинителния акт и е съгласен с последиците и
наложеното наказание. Молим да одобрите така сключеното споразумение.
Същото не противоречи на закона и морала.
ПОДСЪДИМИЯТ И. П.: Наясно съм напълно в какво съм обвинен,
признавам се за виновен. Наясно съм с последиците от това споразумение,
съгласен съм с тях, доброволно го подписах.
СЪДЪТ НАМИРА, че представеното
СПОРАЗУМЕНИЕ:
не противоречи на закона и морала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА представеното споразумение, сключено между подсъдимия И.
Б. П., представляван от защитника си адв. П. З. – АК - Разград, от една страна,
от друга страна Районна прокуратура – гр. Разград, представлявана от
прокурор З. Ц., съгласно което споразумение подсъдимият И. Б. П., роден на
**.0*.19** г. в гр. С., адрес за призоваване: с. Г., обл. Р., ул. „***“ № *,
български гражданин, с основно образование, женен, неосъждан, безработен,
ЕГН ********** СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на 22.10.2025 г. в
гр. Л., управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „*******“ с
peг. № ********, немски образец с концентрация на алкохол в кръвта си над
1,2 на хиляда, а именно 1,94 на хиляда, установено по надлежния ред -
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.
Страните приемат за безспорно и категорично установено, че с деянието си
подс. И. Б. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК.
Приемат като вид и размер на наказанието по отношение на подс.И. П.:
На основание чл. 343б, ал. 1 вр. чл. 36 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 на подсъдимия И.
2
П. да бъде наложено наказание ШЕСТ МЕСЕЦА „Лишаване от свобода”,
чието изпълнение, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, се отлага за изпитателен
срок от ТРИ ГОДИНИ.
Възпитателната работа по отношение на подс. И. П. се възлага на РИ при
РУМВР по местоживеенето му.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК страните приемат на подс. И. П. да не се
налага по-лекото наказание Глоба от 1000 до 5000 лева предвидено наред с
наказанието Лишаване от свобода за престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК.
На основание чл. 59, ал. 2 от НК се зачита времето, през което подс. И. П. е
бил задържан по реда на ЗМВР за срок от 24 часа.
На основание чл. 343г във вр. с чл. 343б, ал. 1 от НК на подс. И. П. се налага
наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от ЕДНА ГОДИНА
и ШЕСТ МЕСЕЦА, като се зачете времето през което е бил лишен от това
право по административен ред, а именно 22.10.2025 година.
На основание чл. 381, ал. 5, т. 6, пр. 2 във вр. с чл. 189, ал. 3 от НПК,
подсъдимия И. П. да заплати направените по делото разноски в размер на
413,90 лева по сметка на ОДМВР Разград.
Вещественото доказателство по делото – иззетия лек автомобил
„*********“ ведно с контактен ключ, намиращ се на съхранение в УССД при
ОДМВР Разград да бъде върнат на подсъдимия И. П., тъй като се явява СИО -
негова и на съпругата му собственост.
Престъплението, за което се сключва настоящото споразумение не е сред
визираните в чл. 381, ал. 2 НПК и с него не са причинени съставомерни
имуществени вреди.
Страните подписват настоящото споразумение като заявяват, че са съгласни
изцяло и безусловно с неговото съдържание.
На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от
споразумението, а именно, че след одобряването му от съда, определението по
чл. 382 от НПК е окончателно и има последиците на влязла в сила присъда за
подс. И. Б. П. и не подлежи на обжалване.
Долуподписаният И. Б. П., ЕГН **********, на основание чл. 381, ал. 6 от
НПК декларира, че е съгласен със споразумението и се отказва от съдебно
разглеждане на делото по общия ред.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за одобряване на споразумението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, тъй като в хода на Бързото
производство бе установено, че процесното МПС е съпружеска имуществена
общност, т.е. не принадлежи на дееца, поради което ще Ви помоля да се
произнесете с определение, с което подсъдимият да бъде осъден да заплати
равностойността на лекия автомобил, съгласно съдебно оценъчната
експертиза, която е в размер на 34 200 лева.
АДВ. З.: Уважаеми г-н Председател, поставени сме в ситуация, която не е
бих казала общата такава, каквато се визира в чл. 343б, ал. 5, предл. 2 от НК. В
случая нормата на предл. 2 се прилага по причина, че той е собственик на
половината и не е собственик на другата идеална част. Няма съответно
3
приложение на предл. 1 по същите причини, тъй като не е собственик на
половината от автомобила. Вярно, че категорично произнасяне до този
момент законът не прави, лично аз до този момент не попаднах и на някакво
тълкуване от страна на ВКС по отношение на този казус, който за мен съвсем
не може да се каже, че е прецедент. Стотици хиляди са семействата и както се
казва всяко второ е изложено под риска да попадне в подобна ситуация.
Невиновният съпруг не следва да понася тежестта и отговорността от
санкцията. Има съдебна практика, в която има произнасяне за заплащане на
равностойността на ½ от оценката на автомобила, която е съответно на
собствеността на съпругата, на чуждата собственост, и аз смятам, че това е
най-справедливото решение. Не бих могла да кажа до къде и как ще достигне
този спор, но наистина смятам, че на практика този въпрос би следвало да се
изясни доста по-кардинално. Моля за вашето справедливо решение в тази
насока, което считам, че следва да бъде равностойността на ½ от така
установената пазарна цена на автомобила.
ПОДСЪДИМИЯТ И. П.: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото автомобилът, използван при извършване на
престъплението е семейна имуществена общност, т.е. не принадлежи изцяло
на подсъдимия, то същият няма как да бъде отнет по реда на чл. 343б, ал. 5 от
НК. В този случай подсъдимият следва да бъде осъден да заплати
равностойността му в полза на държавата. Разпоредбата в това отношение е
ясна - автомобилът или се отнема изцяло, ако е собственост на дееца, или ако
не може да се отнеме се заплаща изцяло неговата равностойност. Обратното
би означавало подсъдимият в такъв случай да бъде третиран по-благоприятно
от всички други случаи, където автомобилът е собственост само на едно
определено лице. За това няма законово оправдание. Ето защо съдът намира,
че следва да се присъди равностойността на автомобила, така както е
установена в експертиза на досъдебното производство. С оглед изложеното, на
основание чл. 343б, ал. 5 от НК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА И. Б. П., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата
сумата от 34 200 лева, представляваща равностойността на процесния
автомобил "***************“ с peг № ********, немски образец, послужило
за извършване на престъплението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред ОС - Разград.
С ОГЛЕД приключването на процеса с окончателен съдебен акт, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение „Подписка“, спрямо подсъдимия
И. Б. П., ЕГН **********, по БП № 296 ЗМ-**/2025г. по описа на РУ –
Лозница.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред Окръжен съд – Разград.
ОРГАНИТЕ на МВР да бъдат уведомени за отмяна на мярката на мярката
след влизане на определението в сила.
4
АДВ. З.: Моля да ни се предостави препис от протокола.
НА адвокат З. да се предостави препис от протокол, след изготвянето му в
окончателен вид.
СЪДЪТ ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 719/2025г. по описа на
Районен съд – Разград.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:54 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5