№ 208
гр. Пловдив , 16.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500470 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 274 – 278 от ГПК.
Постъпила е въззивна частна жалба вх. № 20210868/02.07.2021 г. от „Ф. т. ..“
ЕООД, ЕИК .... против разпореждане № 21156/17.06.2021 г., постановено по г. д. № 25/2020
г. по описа на ОС – Смолян, с което е върната въззивна жалба вх. № 20210230/15.02.2020 г.
от „Ф. т. ..“ ЕООД, ЕИК .... против решение № 21005/21.01.2021 г.
Моли съда да постанови определение, с което да отмени обжалваното и да върне
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът счита, че частната жалба е неоснователна.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
С разпореждане № 21156/17.06.2021 г., постановено по г. д. № 25/2020 г. по
описа на ОС – Смолян е върната въззивна жалба вх. № 20210230/15.02.2020 г. от „Ф. т. ..“
ЕООД, ЕИК .... против решение № 21005/21.01.2021 г., поради неотстраняване в срок на
констатиране нередовности и изтичане на срока.
Този извод е законосъобразен.
С разпореждане № 21125/29.04.2021 г. въззивна жалба вх. № 20210230/15.02.2020
г. е оставена без движение за отстраняване на констатирани нередовности, включително
довнасяне на сумата от 1 332.66 лева, представляваща дължима държавна такса за
въззивното производство и е даден едноседмичен срок.
Този акт на съда е съобщен на частния жалбоподател на 26.05.2021г.
Срокът е изтекъл на 02.06.2021 г.
Постъпила е молба вх. № 20210789/09.06.2021 г. (с дата на пощенското клеймо
08.06.20121 г.), с която са отстранени констатираните нередовности. Но това е станало 6 дни
1
след изтичане на дадения срок, въпреки че дължимата държавна такса е внесена в рамките
на срока – на 31.05.2021 г.
В частната жалба се твърди, че връщането на въззивната жалба е
незаконосъобразно, тъй като първоинстанционният съд не е дал ясно указание, че
доказателствата за внасянето на държавна такса също следва да бъдат представени в
рамките на срока.
Това оплакване на отговаря на обективната действителност.
На първо място, съгласно чл. 261, ал. 4 от ГПК, към жалбата се прилага документ
за внесена такса. Следователно законът ясно е посочил, че доказателството за внасяне на
дължимата държавна такса следва да бъде представено в съда.
На второ място, на частния жалбоподател е връчен препис от разпореждане №
21125/29.04.2021 г., с което въззивна жалба вх. № 20210230/15.02.2020 г. е оставена без
движение. В това разпореждане (ред 10 – 12) изрично е посочено, че следва да бъде
представен документ за внасяне на държавната такса в размер на 1 332,66 лева. В
следващите редове изрично е посочено, че въззивната жалба ще бъде върната при
неизпълнение на горните разпореждания в срок.
Налага се изводът, че е налице хипотезата на чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК и въззивна
жалба вх. № 20210230/15.02.2020 г. следва да бъде върната.
До тези правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което
обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 21156/17.06.2021 г., постановено по г. д. №
25/2020 г. по описа на ОС – Смолян, с което е върната въззивна жалба вх. №
20210230/15.02.2020 г. от „Ф. т. ..“ ЕООД, ЕИК .... против решение № 21005/21.01.2021 г.
Преписи от определението да бъдат връчени на страните.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба, в
едноседмичен срок от съобщаването, при наличие на предпоставките по чл. 280 от ГПК,
пред Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2