№ 1463
гр. Пазарджик, 17.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220201296 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Д. К. Г. не се явява лично. Явява се адв.Н. Г., редовно
упълномощен да представлява жалбоподателката. От последния е постъпило
Становище вх.№ 30923/11.11.2025г. по хода на делото, по доказателствата и по
същество.
За адм.наказ.орган началник група към ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП
Пазарджик, редовно призован, не се явява представител.
Явява се свидетелят В. С. Л. – призован по месторабота.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, докладва постъпилата информация от ОДМВР Пазарджик.
АДВ. Г.: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмено доказателство по делото писмо вх.
№ 30469/07.11.2025г. от гл.инспектор А.Г..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
1
В. С. Л. – на 42 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. Л.:– Обещавам да кажа истината.
Бях наряд със ст. инспектор Х. Г. - началник група в Сектор ПП и
забелязахме автомобил да се движи в аварийната лента. Не помня марка и
модел на автомобила. За момента автомобилът беше един, но в последствие
имаше и други такива автомобили.
Взехме документите – бях две дами, като едната управляваше, а другата
пътничка. Извикахме колегите. Мисля, че дойдоха Х. С. и не помня кой беше с
него. Аз останаха при Х., а другият колега се прехвърли при началника и те
двамата продължиха по нашето СПО.
Не помня двете дами да са изтъквали причина защо се движат в
аварийната лента. В последствие, след като започнахме да съставяме
документите, пътничката сподели, че има проблем в семейството. Не мога да
си спомням да са заявявали, която и да е от тях, да не се чувства добре, но ако
беше така щяхме да извикаме линейка. И двете изглеждаха нормално.
Най-вероятно по телефона сме извикали екипа - колегите, не мога да си
спомням точния начин, но най-вероятно по телефона.
Сега в момента не мога да си спомня как е изглеждала пътничката, но
ако е казала, че има проблем щяхме да извикаме линейка. Викали сме не един
и два пъти, а и колегите, линейка в подобни случаи.
АДВ. Г.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Председател, написал съм доста неща и ги
поддържам.
Считам, че не спазена разпоредбата на чл.44 ал.1 и ал.2 от ЗАНН, тъй
като в срока сме възразили с възражение и доводите, които сме изложили, не
2
са проверени от АНО, което води до неправилно прилагане на чл.52 ал.4 и
чл.53 - не е установен фактът на извършване на адм.нарушение.
Има разминаване на двете НП-та – в едното 7 дни за обжалване, а в
другото 14 дни срок за обжалване е посочено.
На следващо място счита, че от събраните доказателствата не може да се
обоснове, че пътничката не е имала здравословен проблем и не е било на лице
изключението на чл.58 т.3 от ЗДвП. Представен е амбулаторен лист и е
посетен лечебно заведение. И двамата свидетели посочиха, че пътничката е
имала проблем в семейството. За момент може да се предполага, че е може да
е възникнал здравословен проблем, койот не е изяснен, тъй като от спирането
на автомобила и идването на другия екип са изминали около 40 минути.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,40 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3