Р Е Ш Е Н И Е
№ 681 гр. Пловдив 06.04.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав, в открито заседание на единадесети март през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря М.Г.и участието на прокурора Борис
Мендев, като разгледа докладваното
от Председателя к.а.н.д. № 180 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК,
във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Т.А.В., с ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адв.М., със съдебен адрес:***, офис 9, против Решение № 1449/
В касационната жалба се излагат доводи, че съдебното
решение е необосновано, неправилно и незаконосъобразно. На първо място се твърди,
че правната квалификация на нарушението е неправилна. Изложени са доводи, че НП
е издадено от За директор, но няма препращане към оправомощителна заповед,
както и посочване в кое ведомство е заеманата длъжност, като най-отгоре е
посочено Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ и е подпечатано с
такъв печат. Пак в тази връзка се твърди, че за наказаното лице е невъзможно да
разбере преди съдебното производство, че издателят на НП всъщност е РДАА –
Пловдив, а не ИААА или ООАА. На следващо място е са изложени доводи, че РС не е
подложил на обстоен анализ показанията на свидетеля Д., както и не са
изследвани противоречията с показанията на актосъставителя. Все в тази насока
според касатора, съдът не е анализирал показанията в съвкупност с останалия
доказателствен материал и по-конкретно с неоспорения Протокол за извършен
технически преглед. Изразено е несъгласие с мотивите на съда относно
неприложението на чл.28 от ЗАНН и е посочено, че налагането на глоба в размер
на 1500 лв. се явява несъразмерно тежко наказание спрямо степента на обществена
опасност на деянието и на дееца. Иска се отмяна на съдебното решение, както и
отмяна на наказателното постановление.
Претендира разноски.
Ответникът Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – Пловдив, не се представлява и не взема становище по
касационната жалба.
Участвалият по делото прокурор, представител на
Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на оспорваното решение,
във връзка с наведените от касатора оплаквания, и с оглед обхвата на служебната
проверка по чл.218 ал.2 от АПК във връзка с чл.63 ал.1 пр.2 от ЗАНН, намери
следното:
Касационната жалба е подадена в предвидения за това
преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което
същата се явява ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява ОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното Решение № 1449 от 10.11.2020 г., постановено по АНД № 5401/2020г.,
Пловдивският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 36-0000474/
За да постанови този резултат, Районен съд - Пловдив е приел за безспорно установено
извършването от страна на Т.А.В. административно нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б."б" от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г., като се позовава на показанията на актосъставителя и
писмените доказателства по делото: АУАН, Протокол от ПТП, списък на
техническите специалисти, заповеди. Направил е извод, че констатациите на проверяващия
и санкциониращия орган не са опровергани по какъвто и да било начин. По
отношение на размера на наложеното наказание е посочено, че според санкционната
норма, същият е твърдо определен. Според районния съд при съставяне на АУАН и
НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според
мотивите на съдебния акт, липсват основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Решението е неправилно.
Основното оплакване, изтъквано и пред
районния съд, е за допуснато съществено нарушение при съставянето на АУАН и
издаването на НП, изразяващо се в неточното описание на нарушението и
неправилната му квалификация. Това възражение настоящата инстанция намира за
основателно.
Не се споделя приетото от районния съд, че безспорно е установено извършването от
страна на Т.А.В. административно нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б."б" от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г., тъй като съдът не е обсъдил описанието на нарушението и
дадената му правна квалификация.
С обжалваното НП е вменено на Т.А.В., че "Не следи за качественото и пълнообемно извършване на прегледа от
страна на техническия специалист М., като член на комисията не е извършил нито
една проверка по посочения преглед, а документите са подпечатани с
индивидуалния му печат. Видно от приложения пълен преглед на запис, М. отсъства
от записа.“
Посоченото изпълнително деяние на нарушението, а
именно "не следи за
качественото и пълнообемно извършване на
прегледа от страна на техническия специалист" представлява нарушение
по чл.43, ал.1, т.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. и по-конкретно буква „б“
на разпоредбата. В случая, обаче посочената от ответния орган правна
квалификация на административното нарушение чл.43, ал.1,
т.1, б."б" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., обхваща задължението на председателят на
комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС (в случая Т.В.) да не започва периодичен преглед на ППС,
когато данните в представените документи по чл.30 не съответстват на
представеното за периодичен преглед ППС и неговия собственик. В описанието на
нарушението както в АУАН, така и в НП не се твърди, че данните в представените
документи по чл.30 не съответстват на представеното за периодичен преглед ППС и
неговия собственик. Нещо повече, приложеният по преписката Протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на ППС не е оспорен от ответния
орган по съответния ред.
Доколкото се твърди, че председателят на комисията,
която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС
(в случая Т.В.), не следи за качественото
и пълнообемно извършване на прегледа от страна на техническия специалист,
то е налице неправилна квалификация на нарушението.
Посоченото противоречие е съществено, като води до
неяснота на обвинителната теза на административно-наказващия орган и накърнява
правото на защита на санкционираното лице, доколкото последното е поставено в
невъзможност да разбере какво точно нарушение му се вменява, така и
за контрола за законосъобразност на наказателното постановление,
осъществяван от съда. Неправилната квалификация на нарушението в
обжалваното НП обуславя наличието на съществено нарушение на процесуалните
правила при издаването му, което представлява самостоятелно основание за
отмяната му.
Като е потвърдил НП, районният съд е постановил
решението си в нарушение на закона. Поради това обжалваното решение следва да
бъде отменено, като бъде постановено ново решение по съществото на спора, с
което да се отмени процесното наказателно постановление.
С оглед изхода на спора, в полза на касаторът следва
да се присъдят разноски за настоящата, които се констатираха в размер на 400
лв. (видно от приложения на лист 21 по делото, договор за правна защита и
съдействие).
Водим от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1449/10.11.2020г., постановено по АНД № 5401/2020г.
по описа на РС гр.Пловдив и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000474/
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ да заплати на Т.А.В., с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата
от 400 /четиристотин/ лева разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.