№ 1069
гр. Благоевград, 23.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200600614 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14.20 часа:
Жалбоподателят Г. К. се явява лично и с адв.И. П., редовно упълномощена от
по-рано.
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор М..
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото .
БлОС, отчитайки присъствието на страните и изразените от тях позиции,
намира,че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, в който
смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Докладва се депозирана въззивна жалба , ведно с допълнителни
съображения към нея, срещу постановената присъда на РС-Разлог, чиято
законосъобразност и обоснованост се оспорва по изложените в жалбата
съображения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, оспорвам жалбата.Нямам искания
за събиране на доказателства.
АДВ.П.: Уважаеми съдии, поддържам жалбата. Не правим искания за
събиране на допълнителни доказателства.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите жалбата без уважение .Основният акцент
в нея е, че от събраните доказателства не се установява авторството на
деянието. Намирам това твърдение за неоснователно. От събраните
доказателства, в каквато насока е и изводът на РС-Разлог, основателно съдът
е стигнал до извода по отношение на авторството, с оглед събраната
доказателствена съвкупност. На първо място са свидетелските показания на
горските служители, установили подс.К. на място, който отсичал дърветата и
респективно бягал от местопроизшествието.В тази насока са показанията на
четирима свидетели- горски служители, които са безпротиворечиви и
последователни, като всички сочат, че познават К. от по-рано и неговата
самоличност за тях е известна. В този насока са и останалите събрани
доказателства, които установяват обстоятелството, че неговият автомобил е
намерен на местопроизшествието. В тази насока са показанията на
св.Страхилов, които кореспондират с обстоятелствата, които изясняват с
показанията си горските служители. Ето защо намирам, че съдът въз основа
на всички тези събрани доказателства е стигнал до правилен и
законосъобразен извод, че именно К. е осъществил състава на престъплението
по чл.235 , ал.1 от НК , за което му е повдигнато и респективно поддържано
обвинение. Намирам,че при индивидуализация на наказанието съдът е взел
предвид характера на извършеното деяние и личността на дееца, ето защо
моля да потвърдите присъдата на РС-Разлог. Следва да се посочи, че изводът
е базиран на обстоятелството, че безспорно е установено, че за тази сеч К. не
е имал съответното разрешително и отсечените дървета не са били
маркирани с горска марка.Установено е именно това обстоятелство.По тези
2
съображения моля за Вашия съдебен акт.
АДВ.П.: Уважаеми съдии, с цялото ми уважение към прокуратурата, но
според мен обвинението дава рамка на доказване в съдебно заседание т.е.
подзащитният ми е обвинен за престъпление по чл.235, ал.1, пр.1 от НК, не
само чл. 235 от НК.Ако обвинението беше по чл.235 от НК, може да
изследваме тези 5 изпълнителни деяния касателно описани в мотивната
част към присъдата, но тук говорим за изпълнителното деяние „сече“, което
означава лицето да сече, основният свидетел казва ,че е видял К. :“Аз видях
К. да отсича“. И не е завършил сечта, то е останало там на място неотсечено.
Това е видял св.П. Всички други доказателства впоследствие са косвени.
Изследвали са чий е автомобилът, но ние нямаме обвинение, че превозва или
добива, транспортира, от описаните в тази посока. Считам,че обвинението
определя рамката на доказване в процеса. Всичко това се поставя извън тази
рамка на обвинението. Съдът е превишил своите правомощия разследвайки
петте изпълнителни деяния на чл.235 от НК и той към момента е осъден,
защото се предполага, че дърветата са отсечени от него. Всички свидетели
посочват “Предполагаме, че той ги е отсякъл“. Той е започнал да отсича.
Имаме и лице ,което е избягало, заедно с моторния трион. Не оспорваме,че
там е бил автомобилът на К., но ние нямаме такова обвинение, че добива и
транспортира, че превозва. Според мен една присъда не може да почива само
на предположения. Това, което е видяно, и са видели свидетелите- за това
трябва да носи отговорност. А не за предположения, които в случая са
налични. По това дело са разпитани толкова много свидетели. Делото е
набъбнало неимоверно. За това чий е автомобилът и кой го е управлявал, но
това е извън предмета на доказване. Това дело е текло години наред,
събирани са доказателства, но обвинението, но с цялото ми уважение към
прокуратурата, тук имаме определена рамка- чл.235, ал.1,пр.1 от НК т.е. защо
се обсъждат останалите хипотези, след като нямаме обвинение за тях . В
настоящия случай сме в точно такава хипотеза. Поддържам подробно
изложените си аргументи в хода по същество пред първата инстанция, за да
не се повтарям. И Ви моля при постановяване на Вашия съдебен акт да
отчетете всички изложени съображения от мен пред РС-Разлог и пред
настоящата инстанция, предвид рамката на обвинението, доказателствената
тежест и доказателствата, които се събраха в тази насока.Отделно от това има
съмнения, които следва да се тълкуват в полза на обвиняемия. Затова Ви
моля да прегледате обстойно настоящата присъда, ведно със събрания
доказателствен материал, като Ви моля да отмените същата като неправилна и
незаконосъобразна. Алтернативно –поддържам искането, ако счетете, че
присъдата е правилна и законосъобразна - моля да намалите размера на
наказанието спрямо отговорността на К. в настоящия случай.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Поддържам казаното от адвоката ми.
3
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ К.: Аз не съм виновен в този
случай. Те считат,че аз съм отсякъл всички дървета. Аз не съм ги отсякъл .
Съдът счете делото за изяснено и обяви,че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4