№ 1103
гр. В. Т., 07.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. Т. в закрито заседание на седми декември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Стефански
Членове:Христо Томов
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Христо Томов Въззивно частно гражданско
дело № 20214100500586 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК., във вр. чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 779/06.04.2021 г. /по входящия дневник на
Районен съд – П./, подадена от СТ. АНГ. АЛ. от село Г. Л., обл. В. Т., ул. „*-та“ № 1,
срещу определение № 74 от 22.03.2021 г., постановено по гражданско дело № 846/2020
г. по описа на Районен съд – П., с което е прекратено производството по делото и
върната исковата молба, ведно с приложенията.
Производството пред Районен съд – П. е образувано по предявени от
жалбоподателя искове с правно основание чл. 108 от ЗС – признаване на ищцата за
собственик на ½ идеална част от недвижим имот и предаване на владението; иск за
предаване на владението върху движими вещи; иск за обезщетение от непозволено
увреждане за разрушени постройки, както и обявяване за нищожен договор за дарение
на недвижим имот.
С разпореждане № 11 от 07.01.2021 г. съдията докладчик по образуваното
гражданско дело е указал на страната да конкретизира ответниците по всеки от
исковете, да конкретизира вещите, за които претендира да е собственик – вид,
материал, стойност и в чие владение се намират същите, подробно да конкретизира
недвижимия имот, както и да представи съответните документи за собственост, скица и
удостоверение за данъчна оценка, с оглед определяне цена на исковете и съответно
дължимите държавни такси, каквито не са заплатени. На ищцата е даден едноседмичен
срок от връчване не съобщението, в който следва да отстрани допуснатите
нередовности по исковата молба, като в случай на неизпълнение съдът и указва, че
производството по делото ще бъде прекратено и исковата молба – върната.
В указания едноседмичен срок от получаване на съобщението С.А. подава в съда
Искова молба с вх. № 140/19.01.2021 г., с която посочва срещу кои лица предявява
съответните претенции, както и подробно описва и преповтаря сочените в първата
искова молба твърдения. Представя данъчна оценка за имот находящ се в гр. П., ул.
„А. С.“ № 33, ет. 2. Отправено е искане до съда за освобождаване на ищцата от внасяне
на дължимата държавна такса.
1
Въз основа на така постъпилата искова молба първоинстанционният съд е
постановил обжалваното определение, в което е приел, че дадените указания не са
изцяло изпълнени от ищеца, с оглед на което производството по делото е прекратено и
исковата молба върната.
Постъпилата от страната частна жалба е подадена в законоустановения
едноседмичен срок, срещу акт подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.
129, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 274 от ГПК, с оглед на което същата е допустима, а
разгледана по същество – неоснователна.
В жалбата С.А. преповтаря твърденията, които сочи в исковата си молба, като
заявява, че иска производството по делото да бъде продължено. Цитира преписки на
районна, окръжна и военна прокуратура от 1999 г. като неясна остава връзката им с
предмета на настоящото производство. В жалбата се преразказват събития от 1989 г.,
1991 г.,1994 г., 1999 г., неотносими към предмета на делото, като в същото време не се
посочват факти и обстоятелства, които биха изяснили и уточнили исканията на
страната изложени в постъпилата искова молба. Страната не посочва пред настоящата
въззивна инстанция счита ли постановения акт за неправилен и защо, същата дори не
формулира ясно петитума на жалбата. Той се извежда от едно изречение, в началото на
постъпилата жалба, в което страната заявява, че иска производството по делото да
продължи, след което отново излага всички твърдения, изложени по-рано в исковата
молба и допълнението към нея.
Настоящия съдебен състав приема, че правилно районния съд е върнал
постъпилата искова молба, предвид това, че в дадения срок страната не е изправила
напълно допуснатите в исковата молба нередовности. Освен това не е постъпило в
срок и искане за продължаване на срока за допълване и поправяне на исковата молба
съгласно дадените указания от съда.
Действително с направените уточнения ищецът допълва исковата си молба по
отношение на някои от дадените указания – посочва ответниците по всеки един от
предявените искове, представя данъчна оценка за имота, чиито собственик на ½ част
твърди че е. Страната обаче излага неясни и хаотични твърдения относно фактическата
обстановка. Не са изложени обстоятелствата, на които се основават предявените
искове, като многократно са преповторени едни и същи твърдения. В исковата молба
липсва ясно и точно формулиран петитум. От неизясняването на всички тези
обстоятелства не може да бъде определена и цената на предявените искове, както и
дължимата държавна такса.
Настоящият въззивен състав счита, че подадената по делото молба, именувана от
страната „искова молба“ не поправя нередовността на исковата молба, тъй като същата
продължава да е неясно формулирана. При така изложените обстоятелства правилно
първоинстанционният съд е приел, че не са отстранени констатираните нередовности.
Обстоятелствата, за които са дадени указания, са част от задължителното съдържание
на исковата молба, съгласно чл. 127, ал. 1 от ГПК. Редовността на исковата молба е
абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежно упражняване правото
на иск, за която съдът следи служебно до приключване на делото в съответната
инстанция. Указанията, дадени от първоинстанционния съд, са законосъобразни, а
неизпълнението им води до последиците на чл. 129, ал. 3 от ГПК - връщане на
исковата молба.
С оглед изложеното, обжалваното определение на Районен съд – П. се явява
правилно и законосъобразно, поради което частната жалба като неоснователна следва
2
да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, Великотърновският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 74 от 22.03.2021 г., постановено по
гражданско дело № 846 по описа за 2020 г. на Районен съд – П..
На основание чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК и при наличие на предпоставките на чл.
280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3