№ 47917
гр. София, 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20241110153015 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба с вх. №
283225/05.09.2024г., с която ищецът ****** е предявил по реда на чл.422 ГПК срещу
ответника В. С. С. положителен установителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 99 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД, с
който се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 500
лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда -
12.04.2024г. до окончателно изплащане на вземането, представляваща регресно вземане за
главница по договор за потребителски кредит № 1089586 от 07.06.2018г., сключен между
****** и В. С. С., което вземане е платено от ****** в качеството му на поръчител по
договора за кредит и което вземане ****** е прехвърлило в полза на ищеца с договор за
цесия от 02.03.2021г, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.
№ 22435/2024 г. по описа на СРС, 27 състав.
Препис от исковата молба е изпратен до ответника с указания за възможността му да
подаде отговор по реда на чл. 131 от ГПК. Констатирано е връчване чрез залепване на
уведомление, поради което на ответницата е назначен особен представител. В
законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, чрез особения
му представител – адв. К. И. С. е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се
оспорват като неоснователни.
С определение № 43020 от 16.10.2025г. делото е насрочено за открито съдебно
заседание на 20.11.2025 г. от 12,00 ч.
По делото е постъпила молба от ищеца с вх. № 356387/31.10.2025г., в която е посочил,
че вече няма претенции към ответната страна, тъй като процесният договор е затворен,
предвид изплащането на вземанията.
Съдът приема, че така депозираната молба има характер на изявление за оттегляне на
предявения срещу ответницата В. С. С. установителен иск. Към молбата на ищеца от
31.10.2025г. е представено пълномощно, от което е видно, че процесуалният представител на
ищеца разполага с представителна власт по чл.34, ал.3 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 232, изр. 1 ГПК ищецът може да оттегли исковата си
молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. В
конкретния случай оттеглянето е направено преди първото по делото заседание, което
десезира съда от разглеждане на спора. Ето защо, на основание посочената разпоредба
1
производството по делото следва да бъде прекратено.
Заедно с това следва да бъде обезсилена и заповедта за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. 22435/2024 г. по описа на СРС, 27 състав.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 53015/2024г. по описа на Софийски
районен съд, I ГО, 27 състав.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК с №
12810/25.04.2024 г., издадена по ч.гр.д. 22435/2024 г., по описа на СРС, 27 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на настоящото определение, делото да се докладва за
изплащане на възнаграждение на особения представител на ответника.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ НЕЗАБАВНО страните за прекратяването на делото.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2