№ 161186
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110145276 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. Б. Г. срещу „....“
ЕАД. С молбата се предявяват няколко искания: 1) да бъде задължен ответникът да извърши
рекламационно производство; 2) да се обяви дяловото разпределение за топлинна енергия за
нищожно; 3) да се обявят общата и индивидуалната изравнителни сметки за ап. 46 в сграда
на адрес гр. София, ж.к. Стрелбище, бл. 5Б, за нищожни и евентуално неверни.
Съдът намира, че предявеният иск за осъждане на ответника да разгледа възражението на
ищеца и да извърши рекламационно производство, е процесуално недопустим. Уреденото в
Наредбата за топлоснабдяването рекламационно производство е изцяло извънсъдебно.
Липсва материалноправна норма, която да предоставя право на потребителя да претендира
по съдебен ред ответното дружество да разгледа възражението му. В случай че ищецът е
подал възражение и то не е било разгледано или уважено, правилният способ за защита
срещу евентуално незаконосъобразно начисляване на суми е предявяването на отрицателен
установителен иск за недължимост, какъвто ищецът недвусмислено е казал, че НЕ
предявява, в изпълнение на дадените от съда указания ищецът изрично заявява ,че не е
предявен иск за недължимост на суми.
По същество ищецът не предявява осъдителен или установителен иск, а формулира
нещо, което сам нарича „рекламация“ и иска съдът да задължи „....“ да проведе
административно рекламационно производство.
Такова искане не попада в предметния обхват на гражданския процес по ГПК, тъй
като съдът не може да разпорежда на ответник да изпълнява административна
процедура (рекламационно производство не е уредено като съдебен ред на защита).
Законът за енергетиката и Наредбата за топлоснабдяването предвиждат вътрешна
процедура по рекламация, която се извършва между клиента и доставчика, но не
чрез съдебен иск.
Иск, чийто петитум е „съдът да задължи .... да извърши рекламационно производство“, е
1
недопустим, защото няма процесуален ред съдът да задължава доставчика да проведе такава
процедура. Допустим би бил установителен иск за недължимост на начислените суми (по
чл. 124, ал. 1 ГПК) или иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за неоснователно обогатяване, но не и
иск за провеждане на „рекламация“, като с оглед уточнение в искова молба не се предявява
нито иск по 124, ал. 1 ГПК , нито по 55, ал. 1 ЗЗД.
В първоначалната искова молба е направено и искане - съдът да обяви:
1. дяловото разпределение на топлинната енергия за нищожно,
2. общата и индивидуалната изравнителна сметка за недействителни (нищожни или
неверни),
3. както и представените сметки, фактури, кредитни и дебитни известия за
недействителни/нищожни.
Настоящият съдебен състав счита, че такъв иск обаче отново не е допустим, защото:
Фактури, изравнителни сметки и кредитни известия не са едностранни волеизявления
с конститутивно действие, а документи, отразяващи счетоводно вземане. Те не
подлежат на обявяване за нищожни или недействителни по реда на чл. 26 ЗЗД, тъй като не
са сделки.
Нищожност или недействителност по смисъла на чл. 26 ЗЗД се отнася само до договори и
други правни сделки, а не до счетоводни документи.
Следователно съдът счита, че искът е недопустим поради липса на годен предмет — не
може да се иска „обявяване за нищожни“ на фактури, изравнителни сметки или дялови
разпределения.
Допустим вариант би бил: установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, че сумите по тези
документи не се дължат, или иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за връщане на недължимо
платено, ако е извършено плащане, но изрично съдът е уведомен, че такъв иск не е
предявен.
Предвид изложеното, исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК.
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба, подадена от Д. Б. Г., ЕГН **********, срещу „....“ ЕАД, ЕИК ......
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданското дело № 20251110145276 по описа за 2025
година по описа на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3