№ 48211
гр. София, 20.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110141882 по описа за 2024 година
По направените искания в молба депозирана в съдебно заседание на 10.10.2025г., молба вх.
№ 338607/17.10.2025г. и молба вх. № 347526/24.10.2025г., съдът намира следното:
Не е необходимо да бъде изискван в оригинал Нотариален акт № 113 от 08.10.2025г.,
заличаването на цената не е значително с оглед предмета на делото, а на акта има
отбелязване за вписването. Оригинал би бил изискан единствено при направено изрично
оспорване истинността на документ по чл. 193 ГПК, за което съдът следва да даде указания.
Обратното писмо представлява документ, подписан от двете страни по сделката, или
такъв, подписан от насрещната на ползващата го страна. В случая М. Т. представя документ,
подписан единствено от него, а не от насрещните страни по сделката, а именно Иван Т. и
Атанаска Т.а. Съгласно чл. 165, ал. 2 ГПК свидетелски показания се допускат и когато
страната се домогва да докаже, че изразеното в документа съгласие е привидно, и то ако в
делото има писмени доказателства, изходящи от другата страна или пък удостоверяващи
нейни изявления пред държавен орган, които правят вероятно твърдението и, че съгласието е
привидно. Това ограничение не се отнася до третите лица, както и до наследниците, когато
сделката е насочена срещу тях.
В случая съделителят, страна по сделката, не представя документ подписан от
насрещните страни - Иван Т. и Атанаска Т.а. Ето защо съдът намира, че разпита на свидетели
относно привидността на сделката не е допустим.
Страните смесват претенциите по чл. 21, ал. 4 СК за липса на съвместен принос и по
чл. 29, ал. 3 ЗС за по-голям принос. В случая се прави възражение за липса на принос по чл.
21, ал. 4 СК за което в закона не е предвиден срок, както за исковете по чл. 29, ал. 3 ЗС.
Разглеждането на такова възражение по чл. 21, ал. 4 СК в първата фаза на делбата е
допустимо. Другите доводи на страните са относно основателността на това възражение, а
не по допустимостта на исканията, свързани с него. Ето защо съдът счита, че следва да
бъдат издадени съдебни удостоверения и да бъде допуснат до разпит свидетел при режим на
довеждане в полза на съделителя М. Т..
Доводите на страните по възражението за изтекла придобивна давност отново са за
основателността му, а не за допустимост на доказателствените искания. Ето защо съдът
счита, че следва да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане в полза
на съделителя М. Т.. По направените искания и на другите две страни следва да бъде
допуснат по един свидетел при режим на довеждане.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към молбите писмени доказателства.
УКАЗВА на М. Т. да посочи дали оспорване истинността на Нотариален акт № 113 от
08.10.2025г. и иска откриване на производство по чл. 193 ГПК до следващото по делото
заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения по проект представен от М. Т. в тридневен
срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели в полза
на М. Т. при режим на довеждане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел в полза
на Д. И. и С. И. при режим на довеждане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел в полза
на Д. М. при режим на довеждане.
Указва на страните да водят свидетелите си за следващото по делото заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2