ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 190
гр. Монтана, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Аделина Тр. Троева
Членове:Людмила Др. Никова
Аделина Люб. Тушева
като разгледа докладваното от Людмила Др. Никова Въззивно частно
гражданско дело № 20211600500265 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 238, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „К.Й.”ООД,ЕИК *, чрез пълномощник
юрисконсулт К.К. срещу определение от 16.06.2021 г., постановено по гр.д.№
2640/2020г.по описа на Районен съд-Монтана, с което е прекратено
производството по делото на основание чл.238, ал. 2 от ГПК.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалвания
съдебен акт.Твърди се,че не са били налице основания за прилагане
разпоредбите на чл.238,ал.2 от ГПК ,тъй като на 14.06.2021г.с товарителница
№*на куриерска фирма „М и Б.Е.”със срок на доставяне на пратката на
15.06.2021г.ищецът е изпратил молба,с която е посочил основания за
невъзможност за явяване на насроченото на 16.06.2021г.съдебно заседание,
направил е искане делото да се разгледа в негово отсъствие и е взел
становище по хода на делото, по отношение на доказателствата и проекто-
доклада по делото.На следващо място счита,че в депозираната молба по реда
на чл.183 от ГПК е взел становище по отговора на исковата морлба и
произнасянето на съда в обратния смисъл е неправилно. Изложени са
твърдения и за допуснати съществени процесуални нарушения-не е ясно
спазена ли е процедурата по чл.142,ал.1,изр.второ от ГПК и е приета
експертиза без да е констатирано спазен ли е срокът по чл.199 от ГПК.
1
Искането е за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на
районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Претендира разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.Към жабата са приложени пълномощно, молба по делото и
товарителница № *на „М и Б.Е.“ООД.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК насрещната страна, не е депозирала
отговор на частната жалба.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа страна следното :
Производството по гр.д. № 2640/2020г. по описа на МРС е образувано
по искова молба на „К.Й.”ООД срещу С.М. с предявен иск по чл.422,ал.1 от
ГПК.
Ответникът ,чрез особения представител,назначен му на основание
чл.47,ал.6 от ГПК- адвМ.К. е подал писмен отговор в срока по чл. 131 от
ГПК,с който е взел сановище по иска,направил е възражения за липсата на
връзка между процесните запис на заповед и договор за заем,а от друга
страна-недействителност на договора по смисъла на закона и в тази връзка е
оспорил всички представени по делото писмени доказателства,като неносещи
подписите на ответника,за установяването на което е поискал съдът да
назначи съдебно-графологича експертиза.
С определение № 260623/14.05.2021г.по чл.140 от ГПК,касаещо
подготовката на делото в закрито заседание ,съдът е изготвил проект за
доклад по делото ,приканил е страните към спогодба, приобщил е като
доказателства по делото представените от ищеца документи и заповедното
производство,на основание чл.183 от ГПК е задължил ищеца да представи
приложените към исковата молба писмени доказателства в оригинал, открил е
производство по оспорване истинността на представените с исковата молба
документи ,като е указал на ищеца в срок най-късно до насроченото съдебно
заседание да заяви дали ще се ползва от тези доказателства,допуснал е
поисканата от ответника съдебно-графологическа експертиза и е насрочил
делото в открито заседание на 16.06.2021г.от 10.00ч.,като е указал на страните
най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
2
дадените указания и проекта на доклада по делото,като предприемат
съответните процесуални действия.
С молба вх.№266702/31.05.2021г.,в изпълнение указанията на съда,
ищецът е представил приложените към исковата молба документи в
оригинал,като изрично е заявил,че ще се ползва от същите.
За първото по делото съдебно заседание /16.06.2021 г./ ищецът е
призован редовно, но не се е явил в с.з. Ответникът е представляван в с.з. от
особения представител адв.М.К., която е отправила искане за прекратяване на
делото при условията на чл. 238, ал. 2, предл. първо от ГПК.
С обжалваното определение от открито заседание на 16.06.2021 г., РС-
Монтана е прекратил производството по делото, като е приел, че са налице
предпоставките на чл. 238, ал. 2, предл.първо от ГПК за прекратяване на
производството.
След приключване на съдебното заседание,по делото е приложена
молба с вх.№267215/16.06.2021г.,в която ищецът е поискал разглеждане на
делото в отсъствие на негов представител,изразил е отново становище,че ще
се ползва от всички приложени към исковата молба документи и е възразил
против изслушване на вещото лице в това съдебно заседание поради неспазен
срок по чл.199 от ГПК,върху която молба е отразено,че е получена в съда в
14.10ч.чрез куриер.Към молбата е приложена разписка от товарителница №
********** на „М и БЕ“ООД с посочен срок 15.06.2021г.,върху която е
записано,че е получена в съда на 16.06.2021г.в 14.06 ч.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна
страна следното:
Частната жалба е депозирана от легитимирана страна в срока по чл.
275, ал. 1 от ГПК срещу съдебен акт, който подлежи на въззивен контрол ,
поради което същата е процесуално допустима.Разгледана по същество
жалбата е основателна по следните съображения.
Исковият процес може да завърши с постановяване на определение за
прекратяване на делото по чл.238,ал.2 от ГПК при наличието на определени
от закона предпоставки, които са свързани с пасивното поведение на ищеца в
3
процеса и с искане от ответника в този смисъл. За да е основателно такова
искане следва, при условията на кумулативност, да са налице следните
предпоставки:ищецът да не се е явил в първото заседание по делото,за което е
редовно призован; да не е взел становище по отговора на исковата молба и да
не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
В конкретния случай е налице искане на ответника за прекратяване на
делото, направено в проведеното на 16.06.2021 г. открито съдебно заседание.
С определение от същото открито заседание,РС-Монтана е прекратил
производството по гр.дело № 2640/2020г. по описа на съда и е присъдил
възнаграждение на особения представител, като е приел, че са налице
предпоставките на чл. 238, ал. 2, предл.първо от ГПК, след като ищецът не се
явил в първото по делото съдебно заседание, не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие и не е взел становище по отговора на исковата
молба, приемайки,че не признава представените по реда на чл.183 от ГПК
оригинали на документи за такова становище.
Безспорно е ,а и от данните по делото се установява,че ищецът не се е
явил и не е изпратил процесуален представител на първото съдебно
заседание,за което е бил редовно призован,но при постановяване на
обжалваното определение не е била налице една от кумулативно
предвидените предпоставки за прекратяване на делото.Подадената от ищеца
молба с вх.№ 266702/31.05.2021г.освен в изпълнение указанията на съда за
представяне на приложените към исковата молба документи в оригинал е и в
отговор на възражението на ответника в отговора на исковата молба за
недействителност на договора за заем,поради което въззивният съд
приема,че в случая е налице имплицитно становище и по самия отговор.
Израз на поведението на ищеца е и подадена от него молба с вх.
№267215/16.06.2021г.,изпратена по пощата чрез куриер „М и М.Е.“ ООД на
14.06.2021г.,със срок на доставяне един ден преди съдебното заседание,но
постъпила в регистратурата на МРС на 16.06.2021г. в 14.10ч.,след
приключване на съдебното заседание. Предаването на съдебните книжа по
куриер има за последица спазването на срока за депозиране в деловодството
на съда,но дори да се приеме,че ищецът не е положил дължимата грижа
,предвид изрично указаните последици при проявено бездействие
4
,съдържащи се във връчената му призовка за първото съдебно заседание на
16.06.2021г.законът свързва поредност от процесуални бездействия на ищеца
с възможността за прекратяване на делото поради пасивност от негова страна
,каквато в конкретния случай ,предвид изложеното по-горе не е налице.
По изложените съображения,въззивният съд намира обжалваното
определение на РС-Монтана за неправилно, поради което същото следва да
бъде отменено изцяло,а делото върнато на РС-Монтана за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от открито съдебно заседание, проведено на
16.06.2021г., по гр.дело №2640/2020г., по описа на Районен съд-Монтана, с
което на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК е прекратено производството по
делото и е освободен в полза на особения представител на ответника
внесения депозит от 300 лева,като неправилно.
ВРЪЩА делото на Районен съд-Монтана за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5