Решение по адм. дело №247/2025 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл. 126 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 256 Административно-процесуалния кодекс /АПК/

 

Образувано е по жалба, уточнена в хода на производството като иск, от Н. С. К., с посочен адрес [населено място], [улица], e-mail: [електронна поща] против бездействие от Кмета на община Берковица по смисъла на чл. 256 от АПК, по повод неин сигнал от 13.07.2025г. да гарантира обществения ред, част от които са нормалните нива на шум в жилищните сгради и отговорност да контролира шумовия фон, предизвикан от лая на кучетата на 09.07.2025г. от съседа С. А. с административен адрес [населено място], [улица] [ПИ] по КК и КР на [населено място] и от лая на кучето немска овчарка с име „Адолф“, собственост на Р. М. с административен адрес [населено място], [улица] [ПИ] по КК и КР на [населено място], създаващи дискомфорт, застрашаващи и вредящи на здравето на ищцата, пречат на съня и спокойствието й и нарушават правото й да ползва и разполага с имота си в [населено място] на [улица], съобразно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 и чл.4, ал. 1 от Наредбата за осигуряване и поддържане на обществения ред и сигурност на територията на Община Берковица, приета с Решение №758 по протокол №34 от 31.10.2013г. последно изм. и доп. с Решение №581 по протокол №28 от 25.07.2025г. Иска се съдът да осъди кмета на Община Берковица да предприеме измервания, проверка и наблюдение, като мерки за контрол по изпълнението на чл. 3, ал. 2 и чл. 4, ал. 1 от Наредбата за осигуряване и поддържане на обществения ред и сигурност на територията на Община Берковица. Този иск е уточнен с вх. № 1772/13.10.2025г. по описа на АдмС-Монтана като главен иск по чл. 256 АПК. Предявен е в хода на производството и евентуален иска по чл.250 АПК неподдържан в хода на устните състезания, че ако Съдът счете, че органът е извършил действие – измерване на 07.08.2025г. като ищцата твърди, че не са извършени тези действия по законов ред и съобразно методиката, която не съответства на Наредба № 6/2006г. и стандартите за измерване на шум.

В съдебно заседание ищцата Н. С. К. редовно призована се явява лично и в качеството и на адвокат, като поддържа иска си с твърдение за бездействие от кмета на Община Берковица, тъй като не е извършен контрол дали наистина този шум произлиза от двете кучета на съседите и не се касае за шум в жилищната сграда или се касае за шум от околната среда. Моли за уважаване на иска по чл.256 от АПК. Претендира адвокатско възнаграждение, като депозира възражение по отношение на претендираните разноски от ответника.

Ответникът по иска – кмета на Община гр.Берковица се представлява от главен юрисконсулт П. П., която оспорва предявения осъдителен иск, като излага доводи, че същият е недоказан и неоснователен, тъй като в Наредбата приета от Общински съвет гр.Берковица не е вменено конкретно задължение на кмета на Община гр.Берковица по какъв начин да установява и да измерва шума от лай на кучета, поради което и липсва твърдяното бездействие. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение и депозира възражение за претендираното адвокатско такова поради липса на ангажирани доказателства.

От приобщената към доказателствения материал по делото административна преписка се установява, следното от фактическа страна:

С молба изпратена на електронния адрес на Община Берковица от 13.07.2005год. Н. С. К., с посочен адрес [населено място], ул. „С.“ №* поискала от кмета на Община [населено място] да предприеме мерки по спазване на Общинската Наредба за обществения ред и сигурност на Община Берковица. Като фактическо основание посочила, че на 09.07.2005г. в 3:00 часа се разлаели кучетата на съседа й С. А. което продължило около час и бил налице шум над 70дб. Заедно с тях се разлаело и кучето на собствениците живеещи на ъгъла на улица Пирин/Тополите – Р. С., като нито тя, нито сестра й, нито съседите са могли да спят спокойно през нощта. В т.2 посочва, че пейката на тротоара на съседа й се ползва от клиенти и служители на намиращ се в близост магазин, като говореното на висок глас и спиращите пред магазина в 4:30часа сутрин автомобили и ползващите кафемашината през нощта вдигат шум което отново нарушава съня й. Молбата била заведена от Община Берковица с вх.№ГЗОС 94 00-838-(9)/14.07.2025г. От кмета на Община Берковица до Н. С. К. бил изготвен отговор, видно от л.46 по делото в който е посочено какви действия са предприети по отношение шума от хранителния магазин, както и от собствениците на кучета С. А. и Р. С.. За предприетите действия от ответника са приложени и писма до собствениците на кучетата и управителя на „РОС-ДИ“ ЕООД относно работата на търговсия обект, видно от л.48-50 по делото

С молба изпратена на електронния адрес на Община Берковица от 16.07.2005год. Н. С. К., с посочен адрес [населено място], ул. „С.“ №* поискала от кмета на Община Берковица да предприеме мерки по спазване на Общинската Наредба за обществения ред и сигурност на Община Берковица, като отново посочила наличието на шум от лая на кучетата на съседите и от търговския обект. Молбата била заведена от Община Берковица с вх.№ГЗОС 94 00-838-(16)/18.07.2025г. От кмета на Община Берковица до Н. С. К. бил изготвен отговор, видно от л.52 по делото в което е посочено, че от управителя на търговския обект са изискани документи касаещи работното време и нивото на шум в обекта; изискано е становище от С. А. относно лая на кучето и е изготвено предписание до Р. С. с което се задължава да регистрира кучето си в Община Берковица.

От кмета на Община Берковица е изготвено писмо до Директора на РЗИ – Монтана по повод сигналите на ищцата за измерване на нивото на шума от търговският обект – магазин за хранителни стоки и кафемашина на ул.“Странджа“ в [населено място], видно от л.54 по делото. Приложен е протокол №546/а/08.08.2025г. за измереното еквивалентно ниво на шум на л.143-146 по делото.

Във връзка с получените писма, поради непредприемане на мерки по измерване на шума от лая на кучетата на съседите била депозирана жалба, уточнена в хода на производството като иск против бездействие от Кмета на община Берковица по смисъла на чл. 256 от АПК, по повод неин сигнал от 13.07.2025г. да гарантира обществения ред, част от които са нормалните нива на шум в жилищните сгради и отговорност да контролира шумовия фон, предизвикан от лая на кучетата на 09.07.2025г. от съседа С. А. с административен адрес [населено място], ул. „Е.“ №* в [ПИ] по КК и КР на гр. Берковица и от лая на кучето немска овчарка с име „Адолф“, собственост на Р. М. с административен адрес [населено място], ул. „Т.“ №* в [ПИ] по КК и КР на гр. Берковица, създаващи дискомфорт, застрашаващи и вредящи на здравето на ищцата, пречат на съня и спокойствието й и нарушават правото й да ползва и разполага с имота си в [населено място] на ул. „С.“ №*, съобразно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 и чл.4, ал. 1 от Наредбата за осигуряване и поддържане на обществения ред и сигурност на територията на Община Берковица, приета с Решение №758 по протокол №34 от 31.10.2013г. последно изм. и доп. с Решение №581 по протокол №28 от 25.07.2025г.

Заявено е искане съдът да осъди кмета на Община Берковица да предприеме измервания, проверка и наблюдение, като мерки за контрол по изпълнението на чл. 3, ал. 2 и чл. 4, ал. 1 от Наредбата за осигуряване и поддържане на обществения ред и сигурност на територията на Община Берковица.

По делото е приложена Наредба за осигуряване и поддържане на обществения ред и сигурност на територията на Община Берковица, приета с Решение №758 по протокол №34 от 31.10.2013г. последно изм. и доп. с Решение №581 по протокол №28 от 25.07.2025г., където в чл.3, ал.2 е посочено, че на общинската територия не се допускат или се преустановяват всякакви дейности, който причиняват силен или недопустим шум….., които увреждат или застрашават живота и здравето на хората, жизнената им среда или нарушават личните права и свободи, в това число неприкосновеността на личността и на жилището, или пречат на съня, на отдиха и спокойствието им..“, в разпоредбата на чл.4, ал.1 е посочено, че се забранява високото говорене, пеене, свирене и създаване по какъвто и да е начин на шум на обществени места, в близост до жилища на гражданите……и др. места през времето от 23.00часа до 06.00часа сутринта през летния сезон и 22.00часа до 06.00часа сутринта през зимния сезон и в жилищните зони от 14.00часа до 16.00часа след обяд, както и други непристойни действия, нарушаващи обществения ред и спокойствие. В чл.27, ал.1 е приета административно наказателна разпоредба при нарушение по чл.4, ал.1 от Наредбата. В чл.38, ал.1 от Наредбата е посочено, че контролът по изпълнението на тази Наредба е възложен на Кмета на Общината, Кметове на кметства и кметски наместници в населените места и Началник РПУ, посочено е в ал.2, на чл.38 от Наредбата, че АУАН се съставят от оправомощени служители на Общинската администрация – гр.Берковица и служители на РУ „Полиция“ – гр.Берковица, като в ал.3 е предвидено че Наказателните постановления се издават от кмета на Община Берковица.

От доказателствата по делото се установява, че ищцата е подавала няколко молба до кмета на Община Берковица в периода от 12.08.2024год. до м.юни 2025г. относно шума предизвикан от лая на кучетата на съседите, по повод на което е водено Адм. Дело №220/2025г. по описа на АС – Монтана, видно от л.135-137 по делото.

Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното производство годни, относими и допустими писмени доказателства и доказателствени средства събрани по предвидения в закона ред.

От правна страна съдът намира следното:

Иска е подаден от Н. С. К. против бездействие от Кмета на община Берковица по смисъла на чл. 256 от АПК, по повод неин сигнал от 13.07.2025г. да гарантира обществения ред, част от които са нормалните нива на шум в жилищните сгради и отговорност да контролира шумовия фон, предизвикан от лая на кучетата на 09.07.2025г. от съседа С. А. с административен адрес [населено място], ул. „Е.“ №* в [ПИ] по КК и КР на [населено място] и от лая на кучето немска овчарка с име „Адолф“, собственост на Р. М. с административен адрес [населено място], ул. „Т.“ №* в [ПИ] по КК и КР на [населено място], създаващи дискомфорт, застрашаващи и вредящи на здравето на ищцата, пречат на съня и спокойствието й и нарушават правото й да ползва и разполага с имота си в [населено място] на ул. „С.“ №*, съобразно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 и чл.4, ал. 1 от Наредбата за осигуряване и поддържане на обществения ред и сигурност на територията на Община Берковица, приета с Решение №758 по протокол №34 от 31.10.2013г. последно изм. и доп. с Решение №581 по протокол №28 от 25.07.2025г. Заявено е искане съдът да осъди кмета на Община Берковица да предприеме измервания, проверка и наблюдение, като мерки за контрол по изпълнението на чл. 3, ал. 2 и чл. 4, ал. 1 от Наредбата за осигуряване и поддържане на обществения ред и сигурност на територията на Община Берковица.

Искането е процесуално допустимо, като за него не е предвиден срок за обжалване на фактическото бездействие. Налице е и правен интерес, тъй като предмет на търсената защита е субективно право, което произтича пряко от Закон за защита на шума в околната среда и приетата въз основа на него Наредба № 6 от 26.06.2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението, приета на основание чл. 11, т. 5 от Закона за защита от шума в околната среда.

С разпоредбите на чл. 1, т. 4, чл. 128, ал. 1, т. 4 и чл. 256 от АПК е предвидена съдебна защита на засегнатите лица срещу неоснователни действия и бездействия на администрацията в случая кмета на Община гр.Берковица. Предмет на защита е неизвършването на фактическо действие от административен орган, което се проявява във формата на бездействие, тогава, когато е конкретно императивно нормативно установено задължение за извършването му от компетентния по закон административен орган.

За да е основателна обаче защитата по чл.256 от АПК е необходимо кумулативно да са налице следните предпоставки: да е налице задължение за действие, което не е ограничено по своя вид, като то може да бъде правно и фактическо, задължението да следва пряко от нормативен акт и да е установен задължения по закон орган, като задължението е включено по закон в неговите правомощия в този см. е Решение №14666 от 26.11.2020г. по адм. Дело №4851/2019г. на трето о. на ВАС.

Наредбата за осигуряване и поддържане на обществения ред и сигурност на територията на Община Берковица предвижда забрана за предизвикване на шум в определени часови пояси. В с чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закон за защита от шума в околната среда е нормативно закрепен редът по чл. 4, ал. 1 от Наредбата за осигуряване и поддържане на обществения ред и сигурност на територията на Община Берковица, според която се забранява шум, нарушаващ спокойствието на гражданите, като следва да се сезират служителите на Общинската администрация и органите на РУП Берковица, които след като констатират на място нарушението, на базата на който Кмета на Община Берковица да издаде наказателно постановление по реда на Закона за административните нарушения и наказания. В приетата обаче Наредба за осигуряване и поддържане на обществения ред и сигурност на територията на Община - Берковица, липсват разписани конкретни изисквания към нивото на шума, предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищната сграда, каквото е изискването на чл.3, ал.5 от Закон за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/. Съгласно тази разпоредба шума предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищната сграда, се определя с Наредба на Общинския съвет, приета по реда на Закона за местното самоуправление и местната администрация.

Изложеното налага извода, че не е налице неизвършване на действия на общинската администрация и кмета, което би могло да се квалифицира като бездействие на административен орган по см. на чл. 256 от АПК. За да се приеме, че са налице неоснователни бездействия, следва да бъде установено по безспорен начин неизвършването от страна на административния орган на задължение, вменено му като такова с нормативен акт. След като в нормативен акт не е пряко формулирано за административен орган извършването на конкретни действия, то тяхното неизвършване не може да се възприеме като бездействие по смисъла на чл. 256 от АПК. Още повече, че е предоставена компетентност на общинските съвети да приемат наредби по реда на ЗМСМА по арг. от чл.3, ал.5 от ЗЗШОС, с които да определят изискванията към шума, предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради. Такава по делото се установи, че не е издавана от Общински съвет Берковица.

Изложеното мотивира настоящият съдебен състав да приеме, че не е налице твърдяното от оспорващата неоснователно бездействие на кмета на Община гр.Берковица. Предвид това искането съдът да осъди кмета на Община [населено място] да предприеме измервания, проверка и наблюдение, като мерки за контрол по изпълнението на чл. 3, ал. 2 и чл. 4, ал. 1 от Наредбата за осигуряване и поддържане на обществения ред и сигурност на територията на Община Берковица се явява неоснователно и следва да бъдат отхвърлено.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК ответната страна има право на разноски, поради което следва да бъде присъдено поисканото юрисконсултско възнаграждение в размер на 200.00 лева /двеста/, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ изм. Дв. Бр.53/2025г., както и 5,00 лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист.

Водимо от изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Монтана, първи съдебен състав:

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ ИСКА от Н. С. К. от [населено място], ул. „С.“ №* , e-mail: [електронна поща] против бездействие от Кмета на община Берковица по смисъла на чл. 256 от АПК, по повод неин сигнал от 13.07.2025г. да гарантира обществения ред, част от които са нормалните нива на шум в жилищните сгради и отговорност да контролира шумовия фон, предизвикан от лая на кучетата на 09.07.2025г. от съседа С. А. с административен адрес [населено място], ул. „Е.“ №* в [ПИ] по КК и КР на гр. Берковица и от лая на кучето немска овчарка с име „Адолф“, собственост на Р. М. с административен адрес [населено място], ул. „Тополите“ №4 в [ПИ] по КК и КР на [населено място], създаващи дискомфорт, застрашаващи и вредящи на здравето на ищцата, пречат на съня и спокойствието й и нарушават правото й да ползва и разполага с имота си в [населено място] на ул. „С.“ №* съобразно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 и чл.4, ал. 1 от Наредбата за осигуряване и поддържане на обществения ред и сигурност на територията на Община Берковица, приета с Решение №758 по протокол №34 от 31.10.2013г. последно изм. и доп. с Решение №581 по протокол №28 от 25.07.2025г.

 

ОСЪЖДА Н. С. К. от [населено място], ул. „С.“ №* да заплати на Община гр.Берковица сумата от 200,00 лева /двеста/ представляваща юрисконсултско възнаграждение, както и 5,00лв. държавна такса за издаване на изпълнителен лист.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните.

 

На основание чл.138, ал.3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.