№ 2352
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110134775 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени от „Транскарт Файненшъл
Сървисис“ АД срещу Н. М. ИЛ. по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно
съединени установителни искове с правно основание чл. 79 ал.1 ЗЗД и 86, ал. 1 ЗЗД за
следните суми: 2471,10 лв. главница по Рамков договор за предоставяне на платежни
услуги и потребителски кредити от 15.12.2017 г., 343,13 лв. възнаградителна лихва за
периода от 01.10.2019 г. – 30.06.2020 г., и 218,40 лв. договорни такси за периода от
01.10.2019 г. до 30.06.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК на 22.02.2021 г. по ч.гр.д. 7989/2021 г. на СРС, 56 състав.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че производството по
делото е недопустимо. Допустимостта на предявените искови претенции, предвид
релевирането им по реда на чл. 422 ГПК, се обуславя освен от наличието на общите
процесуални предпоставки, още и от подаването на възражение от длъжника в срока по
чл. 414 ГПК, предявяването на установителните искове в едномесечен срок от
уведомяването на кредитора, както и от тъждество между вземането по заповедта за
изпълнение и претендираното в исковото производство.
В настоящия случай съдът констатира, че заповедта за изпълнение е връчена на
длъжника Н. М. ИЛ. на 27.02.2021 г. чрез роднина – законоустановен начин за
получаване на съобщения и призовки съгласно чл. 46 ГПК. Следователно
установеният в разпоредбата на чл. 414, ал. 2 едномесечен срок изтича на 29.03.2021 г.
(понеделник, присъствен ден). Същевременно възражението срещу заповедта за
изпълнение е подадено на 01.04.2021 г. видно от пощенското клеймо на плика, с който
същото е подадено по пощата. С подаване на възражението не е искано възстановяване
на срока на основание чл. 64 ГПК поради особени непредвидени обстоятелства, които
страната не е могла да преодолее. Доколкото по делото към настоящия момент са
налични данни за датата на депозиране на възражението по пощата, то безпредметно се
явява даването на указания до длъжника до представи доказателства за подаването му
в срок.
Наличието на подадено в срок възражение срещу издадената заповед за
изпълнение е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимостта на
производството по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, обуславяща наличието на правен
1
интерес от предявяване на установителния иск. За наличието на допустимост на
производството съдът следи служебно в рамките на целия процес, като исковият съд не
е обвързан от преценката на заповедния съд относно спазване на установените срокове,
обуславящи допустимостта на производството. Предвид липсата на подадено в срок
възражение заповедта за изпълнение влиза в сила на основание чл. 416 ГПК, което
обуславя недопустимостта на настоящото производство. Ето защо същото следва да
бъде прекратено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 34775 по описа на Софийски районен
съд за 2021 г., 56 състав.
Определението подлежи на обжалване от страните в едноседмичен срок от
съобщаването му с частна жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2