ПРОТОКОЛ
№ 1628
гр. Пазарджик, 25.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220100092 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Д. Г. Г. (ищец), редовно уведомен от преходното съдебно заседание, се
явява лично и с Л. Д. К. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощен, с
пълномощно, представено по делото.
К. А. К. (ответник), редовно уведомен от преходното съдебно
заседание, се явява лично и с адвокат Е. В. П. от АК – Пазарджик, надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, не се явява.
Вещото лице П. В. К., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Л. С. Ц., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Т. П. К., редовно призован, се явява.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ в
предходното съдебно заседание.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Т. П. К., на ** години, роден на ********* г. в село Ч., живущ в гр.
Пазарджик, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със
страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Да, притежавам фирма „ТПК ПЛАСТ“. С производство на дограма се
занимава моята фирма.
Не познавам лицето К. А. К..
АДВ. К.: Моля, да се предявят на свидетеля разписките издадени от
„ТПК ПЛАСТ“ ЕООД приложени към молбата/ искането за сметките, като
разходи.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля стокови разписки, издадени от
„ТПК ПЛАСТ“ ЕООД.
СВИДЕТЕЛЯТ: Горе данните на фирмата, това е моят почерк, моя печат
и моя подпис. Другото вътре не съм го писал - дограмата. Всичко друго не съм
го писал аз. Да, възможно е да го е писал някой служител. Аз имам работници.
Те си работят дограма и монтират. Работниците нямат достъп до моята
фирмена счетоводна информация да съставят документ.
Понякога правя на колега дограма на ишлеме и някои ми искат, казват:
„моля да ми изпишеш.“
Не я познавам К. и не съм ходил там. Не съм правил дограма на К., не я
познавам. Кой й е правил дограма, да каже. Може да съм ги дал на някои
колега на ишлеме - и да съм я дал, нямам на идея. Нямам на идея кой ги е
поискал тези разписки, за да ги състави. Нямам спомен, не мога да се сетя, ето,
2
директно ви казвам. Може би съм ги дал на някои, било е през 2020 г., 2021 г.
и 2024 г. На мъж съм ги дал тези документи, как на жена, жени не идват при
мен. Откъде да знам на кой, то е било през 2020 г., 2021 г. и 2024 г.
То номер няма, датите, не съм ги писал аз. Почеркът не е моят вътре в
трите разписки.
Нямам представа кога е ставало, как е станало и как се е случило.
Казвам истината, бе, човек /към адвокат К./. Просто нямам на идея кога е било
и как е било!
Ако съм правил дограмата, аз съм ги издал, но не съм писал цени, не съм
писал нищо.
Не помня дали съм я правил тази дограма, не знам. Не познавам хората.
Не съм я монтирал, не съм ходил да меря в Ц.. Служителите ми също не са
ходили там, те ще ми кажат.
Само аз работя в моята фирма с документи, но документите, печатът и
чантата ми са достъпни, те стоят в багажника на колата и може някой да е взел
документите, но това ще е станало без мое разрешение.
Не съм пращал хора от моята фирма да монтира дограма на тази жена
/К. К./.
Говорим си директно така за дограмата, някой иска фактури, някои нищо
не искат.
АДВ. П.: Възразявам, госпожо съдия. Моля, да обърнете внимание на
колегата да не притиска по този начин с въпроси свидетеля и да го заплашва.
СВИДЕТЕЛЯТ: Издавам въз основа на тези стокови разписки - на този,
който иска, издавам фактури. При мен не е идвало вещо лице във фирмата да
проверя документите. Ние се видяхме с Л., попита ме. Вижте сега, Л. /вещото
лице Л. Ц./ някога ми беше счетоводител на фирмата.
Да, по повод на идването на Л. при мен осъществих разговор с Вас /адв.
К./. В телефонния разговор с Вас ви заявих, че не съм ги писал аз. В разговора
с вас попитах дали ще ми трябва адвокат, защото не знам за какво ме викат в
съда.
АДВ. К.: Вие заявихте ли по телефона, че тези разписки сте ги дали на
3
лице на име А., ваш колега от бранша, който е идвал при Вас по повод на това,
че сте му правили преди дограма на някакъв обект и ви е поискал стокови
разписки, които вие сте му ги дали празни?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да дойде, идвал е А., години назад, не помня точно. Не
А., а Д.. Сега, едно момче от И., Д. – „Пицата“ му викат, не му знам
фамилията, на него съм му правил много дограми и съм давал разписките на
него и на други съм давал.
Да, заявих в разговора с Вас с тези разписки е злоупотребено, тъй като
тези пари отразени в разписките са много пари, ето 16 450 лв., това са много
пари и даже трябва да минат по банков път. Затова попитах, защото тези пари,
които са отразени в тях са много и затова попитах- дали ще ми трябва адвокат.
Над 10 000 лв. трябва да минат по банков път.
Аз мислех, че е мъжът, с който живее К. на семейни начала, но аз нито
нея познавам, нито мъжа познавам.
За тия трите разписки казвам това, което си спомням и това, което знам.
Просто може и аз да съм я изработил, а те да са я монтирали, не мога да кажа.
Ако я видя, ще кажа – моя е, не е моя, ако видя дограмата. Нито знам
къде е къщата, нито познавам хората, нито знам...
Може и аз да съм я правил, но не знам кога и как, просто нямам
спомени, може и да е злоупотребено,нямам спомени. На М. от И. - Пицата,
съм му правил много дограми, но за къде са били и какво са били, не знам.
Да каже жената кой я е правил дограмата, кой е монтирал.
АДВ. К.: Аз ще имам едно искане сега, да се осигури възможност на
свидетеля да огледа дограмата, монтирана на къщата, за да заяви дали е негова
изработката на дограмата, монтирана на къщата, или не е негова дограмата.
Да, искам оглед в заседание, свидетелят да огледа монтираната дограма на
къщата, за да може да каже дали той я правил, или ли не я правил - дограмата,
която е монтирана на къщата, в присъствието на съда и страните.
СВИДЕТЕЛЯТ: Най-добре.
М. Пицата от И. е взимал от мен дограма, която да си я монтира на
негови обекти. Да, взимал е и стокови разписки, взимал е и дограма.
4
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
По искането на ищцовата страна, нямам възражение човекът да направи
оглед на дограмата монтирана на къщата.
СВИДЕТЕЛЯТ: Много пъти на Д. Пицата съм му давал дограма, но не
знам къде я е монтирал - аз от много години се познавам с него, защото той
няма машини за ПВЦ.
АДВ. К.: Вие по какъв повод ми споменахте за този А., който с К. живее
на семейни начала, споменахте при нашия разговор?
СВИДЕТЕЛЯТ: Ама не е тя, аз не я познавам К.. Аз мислех, че е друг
човек.
Аз мислех, че е той, едно момче от С., но не е той – този А., това е един,
който живееше в С.. Мъжът й кой е, аз не го познавам. Защото и на него така
съм му давал бележки. Аз мислех, че е той, един от С. - А., там беше женен и у
тях съм правил дограма, на него съм му давал дограма. Мислех, че е той,
защото се чудех на кого съм давал дограма и затова го споменах, но не е той.
Мисля си, че ме викат за свидетел, но аз сега не мога да зацепя кога е станало,
какво е станало, как е станало.
Адвокат К. при разговора не ме е питал за А., не ми е подсказал името.
Л. го набра, за да го питам за какво става въпрос, да, набра адвокат К., за да го
питам, и той ми казва така, така и той тогава ми каза за какво става на въпрос.
Не всеки път издавам стокови разписки без попълнени стоки, не ми е
редовна практика, който иска, му издавам. Да, извършил съм услуга явно,
празни, само с моя подпис, печат и моето име. Може и да съм я правил
дограмата, не мога да си спомня, било е преди толкова години. Искам да отида
да я погледна и казвам директно – това аз съм го правил, не съм го правил или
пък само съм я произвел дограмата и нищо повече.
АДВ. П.: Госпожо съдия, моля да обърнете внимание на адвокат К.,
защото по този начин притиска свидетеля и го заплашва.
АДВ. К.: Когато дойде Л., както вие казвате в.л. Ц., и се свърза с мен,
даде ли ви да видите тези разписки? Поиска ли да му дадете достъп до вашата
счетоводна информация?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, даде ми ги, видях ги и му казах, че това не съм го
писал аз.
5
АДВ К.: Заявихте ли „че тези измамници злоупотребиха и с мен и с тези
разписки“?
СВИДЕТЕЛЯТ: Заявих...
АДВ. П.: Госпожо съдия, възразявам.
СВИДЕТЕЛЯТ: Заявих, че е злоупотребено.
АДВ. П.: Значи да разбираме, че адвокат К. е извършил някакъв
предварителен разпит, при който свидетелят не е бил предупреден за
наказателна отговорност и в момента адвокат К. държи свидетелят да каже
пред съда това, което е казал пред него.
По искането за оглед съдът счита, че не е нужен като оглед като
процесуално действие, но би могъл да даде възможност на свидетеля и
страните да му осигурят възможност да види дограмата и по преценка и
искане на една от страните свидетелят да бъде разпитан отново, за да заяви
тази дограма дали я е правил той. С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за оглед.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да направят искане евентуално за
допълнителен разпит на същия свидетел в следващото съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ: Няма никакви проблеми. Ще окажа съдействие.
АДВ. К.: Госпожо съдия, аз задължително искам допълнителен разпит
на свидетеля след извършване на такъв оглед от него на дограмата, монтирана
в къщата в следващото съдебно заседание по делото. Още сега заявявам
искането.
СВИДЕТЕЛЯТ: Няма никакъв проблем. Да кажат кога ще отидем на
оглед.
Нямам искане за разноски за явяването ми като свидетел.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
6
освободи.
Освободи се свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. П. К., с вх.№
24566/11.09.2025 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. П. К., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на САвтТЕ с вх.№
24566/11.09.2025 г. на вещото лице П. В. К..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. В. К. на ** години, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
По номер на рама и софтуер, който използваме, автомобилът е разпознат
като бензинов двигател „Г. Ч.“. Не съм извършвал оглед на автомобила,
защото не ми е предоставен. Също така има предоставена полица, в която
пише, че е автомобилът е с бензинов двигател в полицата. Оттам съм взел
данните за рамата, оттам съм взел данните за двигателя на автомобила.
Оценката му е правена към 2019 г., защото тогава е датата на развода, в
началото на 2019 г.
Към днешна дата дори да направя оглед на автомобила, не се знае дали
ще е в същото техническо състояние като отпреди 6 години.
Когато правим оценки със задна дата, когато няма данни за това, дали
има някаква неизправност, или не, приемаме, че автомобилът е бил в
движение, без техническа неизправност.
Двигателите се делят на бензинови и дизелови. Има разлика в цената им,
7
зависи.
Оценката е направена комбинирана по две методики, едната методика е
на „Платформа Автоексперт Интернешънъл“, която по рама разпознава
автомобила.
За да е обективна оценката, я комбинирам с оценка на пазарните
аналози, като за оценка се взима автомобил със същата марка и модел за
аналог, със същия срок, същото време на експлоатация. Взел съм автомобил
от 2008 г., чийто срок на експлоатация определям към днешна дата, защото
това съответства на автомобил от 2003 г. към 2019 г.
АДВОКАТ К.: – Госпожо съдия, аз се противопоставям на приемането
на експертизата в днешното с.з. по начина, по който е изготвена, по следните
съображения: първо - вещото лице не е извършило оглед на автомобила, което
намирам за абсолютно недопустимо, за да се даде една обективна оценка на
един автомобил, трябва да бъде извършен оглед на автомобила. Второ - в.л.
заяви, че по изходните данни, по ВИН-номера, за този автомобил излиза да
бъде бензинов, а аз заявявам, процесният автомобил че е с дизелов двигател,
В.Л. К.: И в застраховката пише, че е бензинов.
АДВ. К.: - Както се заяви, има голямо значение за цената/ стойността
на автомобила, дали е дизелов, или бензинов.
В.Л. К.: При различните марки е различно, говоря за стойността на
автомобила. При някои бензиновите са по-скъпи, при други дизеловите.
АДВ. К.: И на трето място - вещото лице е използвало пазарни аналози,
описани в експертизата, за да оцени процесния автомобил с експлоатация 16-
17 години към датата на развода 2019 г., но с пазарни аналози от 2025 г. от
„Мобиле БГ“ е зададена година 2008 г. на пазарните аналози. Това е довело до
едно съществено изкривяване на действителната пазарна стойност, защото
тези пазарни аналози с начална дата 2008 г. към 2025 година, които са със
съвсем друг тип двигател и ниво на оборудване към датата на извличането на
аналозите на „Мобиле БГ“ - 2025 година, средната пазарна стойност е между
6400 и 7 700 евра. Автомобили с 2003 г. експлоатация с пазарни аналози в
същия източник „Мобили БГ“ към 2025 година, средната пазарна стойност е
между 4 250 евра до 5 630 евра. Това е съществено. На следващо място - аз
желая експертизата да бъде направена за пазарна оценка на автомобила не към
8
датата на развода 2019 г., а към днешна дата, защото ние делим един
автомобил към днешна дата - какво е неговото състояние, ако има някакво
увреждане на автомобила, това са други претенции по сметките и т.н., защото
ние трябва да имаме цена на автомобила към днешна дата, а не към минала
дата, което е много трудна работа.
Това са ми съображенията да не се приема в този вид експертизата. Да се
даде възможност на вещото лице да извърши оглед на автомобила и даде
заключение към днешна дата, второ да се направи оценка на автомобила към
днешна дата.
АДВОКАТ П.: Аз по принцип нямам въпроси към вещото лице. Само
искам да обърна внимание, че номерът на шасито също дава пълна
информация за самия автомобил. Възраженията, които се правят, че
автомобилът... ако се твърди, че този автомобил по шаси е с бензинов
двигател, а пък от ищцовата страна твърдят, че е с дизелов двигател има два
варианта - единият вариант е да е пренабивано шасито, а другият вариант да е
присаждан дизелов двигател.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. К.: Каталогът „Шваке“ не се поддържа в България
от 2017 г.
АДВ. П.: По отношение на възражението, че нямало оценка към днешна
дата, аз не възразявам в.л. да даде отговор на допълнителна задача, ако
ищцовата страна иска да я постави, не възразявам, но това следва да е
допълнителна задача.
СЪДЪТ намира следното:
Оценката на вещ, която е предмет на делба, би следвало да се извършва
към момента на извършването на делбата. На вещото лице не е поставена
задача да се оцени автомобила към момента на развода и в този смисъл
задачата за определяне на оценка към днешната дата не е допълнителна, а си е
основната задача на вече допуснатата експертиза и съдът счита, че наистина
тя не е точно изпълнена. От една страна оценката е определена към друг
момент, от друга - не е извършен оглед на автомобила, което би следвало да е
нужно за по-точно оценяване на автомобила.
В този смисъл е основателно искането за допълване на заключението.
9
Към момента то не следва да бъде приемано, следва да бъде допълнено и да
бъде прието в следващото съдебно заседание.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице П. В. К. да ДОПЪЛНИ заключението, като
ДАДЕ ПАЗАРНА СТОЙНОСТ на автомобила към 2025 година, като
ИЗВЪРШИ И ОГЛЕД НА АВТОМОБИЛА, който се намира у ищеца.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л.Л. Ц., с вх. №
24622/11.09.2025 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Л. Ц., запознати сме с него.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на съдебно-
икономическата експертиза с вх.№ 24622/11.09.2025 г. на вещото лице Л. Ц..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Л. С. Ц. на 64 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
представеното заключение.
АДВОКАТ К.:– Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВОКАТ П.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
10
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическата експертиза вх.№
24622/11.09.2025 г. на вещото лице Л. Ц..
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на
250.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ответника.
АДВОКАТ К.: – Госпожо съдия, ние не можахме да доведем нашите
свидетели, затова не можем да ги доведем. Моля и ще искаме да бъдат
призовани с призовки.
АДВОКАТ П.: – Госпожо съдия, ние водим нашите свидетели, но ще
искаме съвместен разпит на всички свидетели в едно съдебно заседание,
евентуално може да се наложи и очни ставки. Още миналия път съм съобщила
по имена свидетелите и са ни допуснати трима - П. С., М. К. И А. Н.. Съдът
даде възможност да доведем свидетелите да уточнят какво точно са строили в
къщата.
АДВОКАТ К.: Госпожо съдия, моля да ми бъде даден срок да представя
по делото с писмена молба имената и адресите на свидетелите, които искаме
да бъдат призовани за следващото съдебно заседание, в момента нямам
готовност.
СЪДЪТ намира, че искането за съвместен разпит на всички свидетели в
едно съдебно заседание е основателно, както и следва да бъде уважено
искането на адвокат К. за представяне с писмена молба имената и адресите на
свидетелите, които искат да бъдат призовани за следващото съдебно
заседание.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
11
ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на всички свидетели в едно съдебно
заседание, т. е. следващото насрочено по делото.
ОПРЕДЕЛЯ седемдневен срок на ищцовата страна да представят с
писмена молба имената и адресите на свидетелите, които искат да бъдат
призовани за следващото съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да доведе нейните
свидетели за СЛЕДВАЩОТО съдебно заседание.
АДВОКАТ К.: – Нямам други искания на този етап. Моля да се отложи
делото за друга дата.
АДВОКАТ П.: –Нямам други искания на този етап. Моля да се отложи
делото за друга дата.
СЪДЪТ счита, че делото следва да бъде отложено за друга дата за
събиране на допуснатите гласни доказателствени средства и изслушване на
съдебно авто-оценъчната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва ДЕЛОТО за 28.11.2025 година от 14:00 часа, за
която дата и час страните, процесуални им представители и вещото лице К. -
уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:15 часа.
12
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13