№ 1800
гр. Варна, 24.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. С.
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. С. Гражданско дело №
20233100101616 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищцата Й. Т. Д., редовно уведомена за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат М. Ц. от АК - Варна, редовно упълномощена от
по-рано и приета от съда от днес.
Ответникът Й. С. С., редовно уведомен за съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат Г. Т. и от адвокат С. С., и двамата от АК -
Пловдив, редовно упълномощени и приети от съда отпреди.
Вещото лице Е. Е. Г., редовно призован, явява се в Районен съд – София
и ще бъде изслушан чрез видеоконферентна връзка.
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е
депозирало заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение
с вх. рег. № 32651/11.11.2025 г. по допуснатата съдебно-медицинска
експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на
неговата самоличност.
Съдът е допуснал, по реда на чл. 156а от ГПК, изслушване на вещото
лице чрез видеоконферентна връзка. Съгласно разпоредбата на чл. 156а, ал. 6
от ГПК, В. С. – специалист „КОД“ при Районен съд – София, сне
самоличността на същото, съгласно документ за самоличност.
Вещо лице Е. Е. Г., 46 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Г.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. Ц. към вещото лице: Работили сте с наличната база данни,
предоставена Ви от Националната здравноосигурителна каса по отношение на
лицето, което е било предмет на обследването Ви.
Възможно ли е да има приети други медикаменти, които да не са
предписани по Здравна каса и за които Вие да нямате данни в материалите,
които сте използвали?
СЪДЪТ не допуска въпроса.
АДВ. Ц.: Ще преформулирам въпроса:
Запознахте ли се с амбулаторните листи от проведените прегледи при
съответните специалисти?
В. Л. Г. отговаря: Ще си позволя да направя едно уточнение за
протокола. Лекарствените продукти биват две големи груби:
1. Лекарствени продукти по лекарско предписание, които свободно може
всеки един пациент да отиде и да си ги купи в аптека. Това са обикновено
„Парацетамол“, „Аспирин“ и т. н., които са за температура, болка, но те са за
това без рецепта, защото нямат сериозни, странични и нежелани лекарствени
реакции и ефекти, които могат по някакъв начин да повлияят на способността
от шофиране, на мисълта и т. н.;
2. Втората голяма група са лекарствени продукти по лекарско
предписание. Както е самото наименование, един такъв продукт, за да се купи
и за да се вземе от аптека, лицето трябва да притежава рецепта, изписана от
практикуващ лекар в България.
Изключвам хипотезата, при която нелегално отиваш и си купуваш от
аптека нещо и ти го дават по неясно какъв механизъм, което по никакъв начин
не може да бъде доказано, но в документацията по делото няма предписание,
рецепти за лекарствени продукти, извън тези, които са платени по Здравна
каса и това, което съм си направил труда специално да отида, да попитам в
Онкологичния диспансер в град Варна. Написал съм много ясно в моята
2
експертиза какво е проведеното лечение на пациента в този диспансер, с кое
лекарство и съм описал изключително детайлно какви са неговите ефекти.
Други лекарства на този пациент не са прилагани по време на лечението и не
са му предписвани от лекар да си купи в аптека за вкъщи.
АДВ. Ц. към вещото лице: Запознахте ли се с амбулаторните листи от
проведените прегледи при съответните специалисти, които прегледи са били
поети от Здравната каса, за които има данни по делото?
СЪДЪТ УКАЗВА на адвокат Ц. да посочи конкретни амбулаторни
листи.
АДВ. Ц.: Те не са по делото представени. Там са само кодове. Затова
питам, защото от кода от съответния преглед, който пътеката поема от касата
няма данни за анамнезата, съдържаща се в амбулаторния лист, снета от
конкретния лекар, съответно за предписаното лечение, затова въпросът ми е
ясен.
В. Л. Г. отговаря: Няма такова нещо. Няма данни в делото, но аз, както
казах съм направил справка като съвестно вещо лице. Документацията е
налична в болничната информационна система в Областния диспансер за
онкологични заболявания – д-р Марко М., град Варна. Можете да отидете и да
си направите същата справка.
АДВ. Ц.: Да. Това сте го написали в заключението и аз не го оспорвам.
Въпросът ми е за амбулаторните листове от други специалисти, а не по
време на лечението на лицето в Онкодиспансера.
В. Л. Г. отговаря: Непрестанно говорите за медицински документ -
амбулаторен лист. Знаете ли каква е неговата стойност и какво се установява с
медицинския документ - амбулаторен лист? Там лекарства няма. Там има
диагнози; препоръки; описание на моментното състояние и т. н., но
лекарствата в Република България се изписват на официален медицински
документ - рецептурна бланка, която за уточнение, за протокола, защото това
наблягане, една хипотеза, която се опитва да се изложи тук от ищцовата
страна, че някакво лекарство, които могат да повлияят на съзнанието, на
психиката и т. н., те в България се изписват дори на специална рецептурна
бланка със зелен цвят, която считано от 01.07.2021 г. е задължително да е
електронна и само електронна. Тази група лекарства, които са т. н. жълти и
зелени рецепти, мога сто процента гаранция да дам, че няма аптека в
България, която да даде, без да има необходимия документ (рецепта) такива
лекарства. Има много такива лекарства, но те се контролират ежемесечно,
изключително стриктно от три контролни органа и наказанието е 50 000 лЕ.
глоба. Затова съм убеден, че такава аптека в България, която да дава
наркотични лекарства няма. Без рецепта говоря.
АДВ. Ц.: Вие не ми разбрахте въпросът, затова ще го задам отново. По
принцип аз задавам въпросите. Ще Ви помоля да отговаряте.
Във всеки един амбулаторен лист, освен данните за лицето, което да е
прегледано от съответния лекар и снетата анамнеза, има данни също така за
предписаното лечение. Точно в тази група и поле от амбулаторния лист, от
съответния преглед, се сочи лекарят, който е провел лечението, защото по
делото има данни за проведени посещения при лекари и той е получил
стойността от Здравната каса, изписва в съответния амбулаторен лист какво
лечение на пациента е назначил. Това може да бъде с жълта, зелена и
3
обикновена рецепта, затова аз питам и ще помоля да отговорите с „да“ или
„не“: Запознахте ли се с амбулаторните листове?
В. Л. Г. отговаря: Справката, която е приложена по делото, която е
изключително детайлна, за направените прегледи при личния лекар, който е
задължителен за всяко едно здравно-осигурено лице да има и той се грижи за
здравето на пациента в най-голяма степен има много ясна информация за
всичките, предписани лекарства; справка по болест; МКБ на болестта; по код
на лекарството и аз в моята експертиза мога да кажа на коя страница съм
разгледал. Да, човекът е имал инхалатор. Да, човекът, назад във времето е пил
други лекарства, но както съм описал много добре - не мисля, че някое от тях
може да повлияе на вземането на трети, обосновани и т. н. решения.
АДВ. Ц. към вещото лице: И все пак запознахте ли се с амбулаторните
листи?
АДВ. Т.: Не е поставена такава задача.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. Ц., че въпросът е неотносим.
АДВ. Ц.: Моля за възможност да уточня:
В информацията, постъпила в НЗОК се съдържат само тези данни за
такива лекарства и медикаменти, стойността на които се поема от Касата.
Съществуват ситуации, в които се изписват лекарства, които не се поемат от
Здравната каса. Да, те се изписват с рецепта, но тази рецепта е електронна.
Въпроси на съда към вещото лице:
Проверили ли сте за исковия период да е налице рецепта - жълта или
зелена, която е извън амбулаторните прегледи от НОИ?
2. Може ли да съществува такава рецепта, която да не е проверена
(жълта или зелена) в пространството?
В. Л. Г. отговаря:
Проверил съм дотолкова, доколкото съм се свързал с Онкологичния
диспансер в гр. Варна, където направих проверка за хода и за терапията, която
е проведена за пациента, включително и дали има изписани лекарства вкъщи.
Така че там съм направил проверка. С клиничния лекар доктор М. не съм се
свързал и не съм проверявал дали той е предписал такива рецепти, но смятам,
че това щеше да бъде по някакъв начин отбелязано и той да е дал сигнал, че
му предписват такива лекарства.
Сега, дали някой лекар в България е предписал такава рецепта – да,
възможно е това да се направи и да е направено. Може да се провери, когато
се изиска информация от Регионалната здравна инспекция, в която има
специален отдел „Контрол по наркотични вещества“ и всичките отчети от
всички рецепти, изпълнени на територията на град Варна ежемесечно се
отчитат в РЗИ – Варна, но моето мнение е, че това е направо невероятно - този
човек да е ходил по някакви други лекари. Виждам, че от документацията, той
си е вярвал на личния лекар, съответно е имал лекуващ лекар в Онкологичния
диспансер, който му е предписал за неговото онкологично заболяване
лекарство. Това е моето мнение.
4
АДВ. Ц.: Нямам други въпроси. Не възразявам да бъде прието
заключението.
АДВ. Т.: Нямаме въпроси към вещото лице.
Моля да приемете представеното заключение. Считаме, че същото е
обективно.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, на
комуто да определи възнаграждение в размер на 490.04 лЕ., съобразно
представената справка-декларация, която да бъде преведена на посочената
към декларацията сметка.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото
заключение с вх. № 32651/11.11.2025 г. на вещото лице Е. Г..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
490.04 лЕ., платими от бюджета на съда, която сума да бъде преведена на
посочената в декларацията сметка.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 490.04 лЕ..
Видеоконферентната връзка приключи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила преписка вх. № 7103/12.03.2025 г. от
Национална здравноосигурителна каса, ведно с приложените към нея
доказателства.
СЪДЪТ запозна страните с преписката.
АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от
фактическа и правна страна, поради което следва да обяви съдебното дирене
за приключило и даде ход на устните състезания.
Предвид гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
5
АДВ. Ц.: Моля да уважите предявените искови претенции, като вземете
предвид следното:
На първо място, що се отнася до представеното нотариално завещание,
моля да вземете предвид, че същото е съставено в нарушение на изискванията
на закона. В нотариалния акт, удостоверяващ извършването на нотариалното
завещание не се съдържа задължителен, установен от закона реквизит, а
именно - мястото на съставяне на завещанието. Не случайно законодателят е
въвел изискване за съдържание в акт на това обстоятелство, доколкото същото
следва да бъде отразено, за да може на всеки един етап да се направи
преценка за компетентността на нотариусът да извършва съответното
нотариално действие.
Липсата на посочения задължителен реквизит категорично опорочава
съставения нотариален акт и води до нищожност на нотариалното
удостоверяване, с оглед на което така съставеното нотариално завещание, в
нарушение на изискванията на закона, по съществото си представлява един
нищожен акт, негоден да произведе желаното действие. Не може да бъде
саниран допуснатият съществен пропуск при съставянето на нотариалното
завещание, чрез разпита на нотариусът, който се разкайва пред съда и заявява,
че е допуснал грешка. По делото е представен и друг акт, нотариален,
съставен в много кратко време при същия нотариус, обективиращ правна
сделка, в който нотариален акт обаче ясно е посочено всичко необходимо и
всяко едно изискване от закона, включително и мястото на съставяне.
Очевидно е, че липсва това място само в акт за процесното завещание. Не
може да се санира този пропуск и посредством запълване на липсващите
обстоятелства със свидетелските показания, било то на нотариуса, било то на
свидетелите при завещанието, доколкото допускайки това съществено
нарушение, е нарушено изискването на закона, което от своя страна, както
споменах по-горе, води до нищожност на нотариалното удостоверяване.
Моля да вземете предвид изложените по-горе обстоятелства и да
приемете исковата претенция за основателна по тези съображения. Що се
отнася до представената от ответника с отговора на исковата молба и
саморъчно завещание, отразяващо същите обстоятелства, т. е. за същия имот
на същото лице, моля да вземете предвид, че самото саморъчно завещание
също страда от порок. В него очевидно са налице поправки, още най-горе, на
датата на завещанието, което от своя страна също го прави негодно да
произведе желаното от страната правно действие.
От всичко изложено по-горе, моля да приемете, че ответникът не е
придобил собствеността върху процесния имот, по силата на извършено в
негова полза завещание, доколкото и двата акта на завещателя и на
разпореждащия, от които желае да черпи права, страдат от такива пороци,
правещи ги негодни да осъществят съответното действие.
Моля да постановите решение, с което да уважите исковите претенции.
Моля за разноски, съобразно представения в днешно съдебно заседание
договор за оказване на безплатна правна защита.
Моля да ми дадете възможност в определен, кратък срок да изложа
подробно писмено становище по съществото на спора.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни.
На първо място считам, че представеното нотариално завещание е годно
6
такова да произведе правно действие, доколкото от разпитаните по делото
свидетели, включително от разпитания нотариус, както и от законовите
разпоредби в Република България се установява, че нотариус Ива Д. е
нотариус, вписан с район на действие – Районен съд – Варна, поради което е
ясно, че тя може да извърши и състави такова нотариално завещание, само в
канцеларията си в град Варна, доколкото съгласно Закона за нотариусите и
нотариалната дейност, нотариусите могат да имат само една канцелария и то в
района, в който са вписани да упражняват тази дейност. Установява се също
така, че завещанието е извършено в кантората на нотариуса, не е извършено
на друго място, така че нотариусът не е била длъжна да отбелязва
извършването на завещанието на това друго място. Безспорно е, че
завещанието е извършено в нотариалната кантора, като са спазени всички
особени изисквания на Закона за наследството, а именно чрез прочитане на
волята на завещателя; записването й от нотариуса; потвърждаването й от
завещателя и удостоверяването на тези особени изисквания от двамата
свидетели, които също бяха разпитани като свидетели по делото. Ако
приемете, че нотариалното завещание е нищожно, то Ви моля да отхвърлите
предявените искове, тъй като доверителят ми се легитимира като собственик
на процесния недвижим имот на базата на саморъчно завещание, извършено в
негова полза от страна на завещателя. Считам, че саморъчното завещание не
страда от порок, който да води до неговата нищожност. В саморъчното
завещание ясно и точно е конкретизирана волята на завещателя. Саморъчното
завещание е написано, съгласно изискванията на закона саморъчно; ръкописно
от завещателя; подписано е и е посочена датата на съставяне на завещанието.
От събраните по делото доказателства; разпита на свидетелите и приетите по
делото експертизи се установи, че завещателят, както към съставянето на
нотариалното завещание, така и на саморъчното завещание е бил напълно
дееспособен; разбирал е свойството и значението на извършените от него
правни постъпки и е бил напълно със съзнанието какви правни действия ще
породи извършения от него акт. Безспорно е също така и всички свидетели го
установиха, че волята на завещателят е била този недвижим имот да бъде
завещан на ответника по делото. Това се потвърди от всички свидетели по
делото.
По отношение на съставените две завещания, обръщам внимание и
считам, че едното завещание не може да изключи другото завещание,
доколкото, както сме посочили с отговора на исковата молба, в монографията
на професор Ц. Ц. – „Завещанието в българското наследствено право“, ясно и
точно професор Ц. е посочила, че при наличието на две завещания, които са с
едно и също съдържание и при които волята на завещателя е една и съща,
първото завещание не отменя второто. В случая е налице тази хипотеза и ако
приемете, че първото завещание е нищожно, както се твърди в исковата молба,
тъй като не е спазена формата, то тогава Ви моля да приемете, че е налице
валидно второ завещание, тъй като първото и второто завещание са с едно и
също съдържание и една и съща воля на завещателя.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски,
включително и адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв за осъществената
безплатна правна помощ. Моля да ни бъдат присъдени разноски за платени
експертизи и свидетели.
Моля да ни бъде дадена възможност да представим допълнително
становище в писмен вид.
7
АДВ. Т.: Действително считам, че предявената искова претенция е
неоснователна. Подробно сме изложили систематични съображения както в
отговора на исковата молба.
Моля за подходящ срок, в който в една писмена защита да коментираме
всички новосъбрани доказателства в настоящото производство.
Моля да ни присъдите разноски, съобразно представения списък.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмена
защита, както следва: за ищеца - в 10-дневен срок, а за ответника – в
двуседмичен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 19.12.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15:26 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8