О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 03.06.2019г. в състав:
Председател:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
Членове:МИРОСЛАВ ДОСОВ
ПЕНКА Т.ПЕТРОВА
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията Т.Александрова
в.ч.гр. дело N` 309 по
описа за 2019 г.
за да се
произнесе взе предвид:
Производството
се развива по чл.577,ал.1 ,вр. с чл.274 и сл. ГПК и чл.32б ПВп.
Образувано е по
частна жалба на И.Д.М. и М.М.М. чрез адв.В.Ч.,*** против Определение
№7/13.05.2019г. на съдия по вписванията при РС - Бяла Слатина, постановено по
молба вх.рег. №1105/13.05.2019г. на Службата по вписванията гр.Бяла Слатина, с
което е постановен отказ да се извърши частично заличаване на вписването на до-говорна
ипотека вписана под вх.рег.№4502/21.12.2001г., акт 42, том І, дело 1054,
партидна книга: том 79, стр.194 на Агенцията по вписванията, служба по
вписванията - гр.Бяла Слатина, учре-дена в полза на ДА "Държавен резерв и военновременни
запаси" към МС,поради изтичане на 10 годишен срок от датата на вписването
на тази ипотека по отношение на недвижим имот - подробно описан в частната
жалба.
Жалбоподателите
намират обжалваният отказ за незаконосъоб-разен и немотивиран. Развиват се
подробни съображения, според които мотивите на съдията по вписванията, а именно:
липса на надлежно учредена представителна власт за подаване на молбата от
заинтересованите лица и позоваването на Указ на Президиума на НС за запазване
на учредените в полза на държавата ипотеки без под-новяване обнародван в
вестник "Известия" бр.55 от 10.07.1953г. са абсолютно несъстоятелни и
несъответстващи на сега действащата нормативна база, уреждаща видовете държавна
собственост. Изла-гат, че са налице всички законови изисквания, за уважаване на
молбата им, тъй като нормативният акт на който се е позовавал съдията по
вписванията, с оглед последващите издадени нормативни актове относими към
уреждане на статута на държавната собстве-ност са оказали ефекта на мълчаливата
отмяна, поради което той не следва да намира приложение. Позовават се на Конституцията
на РБ от 1991г., разделяща собствеността на публична и частна и въ-веждаща
режима на два вида собственост на държавата и общините. Освен това се позовават
и на нормата на чл.162 от ДОПК приета през 2006г., отграничаваща държавните
вземания на публични и частни,като тези които не попадат в нейния обхват са
частни дър-жавни вземания. Позовават се че вземането на ДА "Държавен
резерв и военновременни запаси" е с характер на частно държавно взема-не,
произтича от гражданскоправна сделка, която е обезпечена с ипотека. В тази
връзка се поддържа, че дотолкова доколкото взе-мането не е с публично държавен
характер, то не може да се прие-ме, че вписаната ипотека запазва действието си
без подновяване. Иска се отмяна на отказа на съдията по вписванията и даване на
задължителни указания за вписване на частично заличаване на договорната ипотека
посочена по-горе за описания недвижим имот.
Окръжният
съд,след като служебно провери редовността и допустимостта на частната
жалба,счита,че същата е подадена в законоустановения процесуален срок,произтича
от лица с необхо-димата легитимация и правени интерес,насочена е против акт, подлежащ
на обжалване,което я прави процесуално допустима.
Разгледана по
същество е основателна,при следните съобра-жения:
От съдържащите се в преписката доказателства
от фактическа страна е установено следното: На 21.12.2001г. ,с Акт №42, том І,
дело №1054, партида №79, стр.194, вх.рег.№4502/21.12.2001г. по описа на съдията
по вписванията при РС - Бяла Слатина е била вписана договорна ипотека, като за
обезпечаване на вземането е учредена такава в полза на ДА "Държавен резерв
и военновременни запаси" при Министерски съвет, върху шест недвижими имота
,за което е съставен Нотариален акт № 153,т.VІІ,рег. № 7041,д.№557/ 21.12.2001г.на
нотариус Г.Х., като под №6 е описана дву-етажна масивна жилищна сграда, с
приземен етаж със застроена площ 99 кв.м., като първият и вторият етаж са
застроени върху 104 кв.м.,построена в дворно място с площ 590 кв.м., представ-ляващо
урегулиран поземлен имот пл.№2121, парцел І, квартал № 151, по регулационния
план на гр.Бяла Слатина. До изтичане на 10 годишния срок ипотеката не е била
подновявана, а след изтичането му не е вписана наново.
С молба от
13.05.2019г. с нотариална заверка на подписите, жалбоподателите И.Д.М. и М.М.М.,***
са поискали частично заличаване на вписването на договорната ипотека по
отношение на имота посочен по-горе, чиито собственици са те. Собствеността им
върху имота е установена от приложеното заверено копие от нотариален акт за
покупко-продажба №173, том VІІ, рег. №8710, дело №1233 от 01.11.2006г. Тя се
установява и от извършените служебни справки от съдията по вписванията.
За да постанови
своя отказ съдията по вписванията, както се сочи в жалбата е приел, че молбата
на заинтересованите лица е подадена чрез лице, за което няма надлежно
упълномощаване и второто съображение за отказа, е, че по отношение на
учредените в полза на държавата ипотеки съгласно приетото в Указа на Президиума
на НС ,обнародван в "Изв." брой 55/10.07.1953г.,че "ипотеките в
полза на държавата, без оглед на това в чия полза са учредени първоначално,
запазват действието си, без да бъдат подновявани".
ВрОС ,в
настоящия си съдебен състав, не приема съобра-женията на органа по вписванията,
че в случая следва да намери приложение посоченият от него нормативен акт от
1953г. Както се сочи в жалбата,след приемането на Конституцията на РБ от 1991г.,
собствеността се разделя на публична и частна, както се въвежда и режима на
двата вида собственост на държавата и общините. Отделно от това с приемането на
ДОПК през 2006г. намира прило-жение разпоредбата на чл.162 от същия, която
разграничава дър-жавните вземания на публични и частни. В случая вземането на
ДА "Държавен резерв и военновременни запаси" произтича от граждан-скоправна
сделка-кредитиране на земеделска дейност,при което вземането е с частно
държавен характер и следва да се приеме,
че в случая е достатъчно да са налице предпоставките на чл.22 от ПВп, за да се
направи заличаване на вписаната ипотека, тогава когато от това вписване са
изтекли повече от 10 години, а тя не е била подновена.Достатъчно е да са налице
посочените пред-поставки без да е необходимо заинтересованият да сочи някакви
други доказателства.Действието на вписването на ипотеката според закона е 10
години от деня на учредяването, като може да бъде продължено, ако ипотеката се
поднови преди този срок да е изтекъл - чл.172 ал.1 от ЗЗД. Подновяването на
вписване на договорна или на законна ипотека е уредено в чл.172 ал.3 от ЗЗД и
чл.18 от ПВп. При съобразяване на разпоредбата на закона и Правилника за
вписванията ,приложението на Указа на Президиума на НС от 1953г. следва да бъде
преценявана съобразно нормата на чл.15 от ЗНА или да се тълкува корективно. В
тази връзка, дори да се приеме,че вписаните в полза на държавата ипотеки
запазват действието си без подновяване, то тази норма следва да намери
приложение касателно публичните държавни вземания, но не и по отношение на
частни държавни вземания, каквото е настоящото.
Неоснователно
за отказа е и съображението за липса на над-лежно учредена представителна власт
по отношение на заинтересо-ваните лица.Видно от съдържанието на съдържащото се
в преписката пълномощносе извлича, че дотолкова доколкото упълномощителите са
учредили представителна власт в полза на упълномощения Данаил Маринов Йолов да
извършва различни видове разпоредителни сделки с имота тяхна собственост
подробно описан в пълномощното вклю-чително и да го ипотекира, следва да се
приеме, че е налице такава представителна власт за действия пред държавен орган,в
случая пред органа по вписванията,при което не се изключва и възможността
пълномощникът да изрази от името на представля-ваните от него воля и за
заличаване на учредени ипотеки.
И на не
последно място,предвид наличието и на други пет имота,върху които е учредена
договорната ипотека,без да има данни,тя да е отписана по отношение и на тях,
вземането е обез-печено.
При изложените
съображения, настоящият съдебен състав, на-мира че са налице законовите предпоставки,
налице е подлежащ на вписване акт,отговарящ на формалните изисквания на закона
относ-но форма и съдържание, при което съдията по вписванията, след проверка по
чл.6 от ПВп вр.чл.22 от ПВп и чл.32а, чл.32б от ПВп, следва да извърши
съответните действия в книгите по вписванията, като впише поисканото частично
заличаване,като се постанови вписване на заличаване на договорната ипотека по
отношение на имота собственост на жалбоподателите.
Водим от
горното, Врачанският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
Определение №7/13.05.2019г. на съдия по вписванията при РС-Бяла Слатина, с
което е постановен отказ на частично за-личаване на договорна ипотека вписана
под вх.рег.№4502/ 21.12.2001г., акт 42, том І, дело 1054, партидна книга: том
79, стр.194 на Агенцията по вписванията, Служба по вписванията - гр.Бяла
Слатина по молба вх.№1105/13.05.20019г. на И.Д.М. и М.М.М. *** като
незаконосъобразно и ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ
на осн.чл.22 от ПВп частично заличаване на вписването на договорна ипотека с
вх.рег.№4502/21.12.2001г., акт 42, том І, дело 1054, партидна книга: том 79,
стр.194 на Аген-цията по вписванията, Служба по вписванията - гр.Бяла Слатина
учредена в полза на ДА "Държавен резерв и военновременни запаси" при
МС за двуетажна масивна жилищна сграда, с приземен етаж със застроена площ 99
кв.м.,като първият и вторият етаж са заст-роени върху 104 кв.м.,построена в
дворно място с площ 590 кв.м., представляващо урегулиран поземлен имот пл.№ 2121,
парцел І, квартал № 151, по регулационния план на гр.Бяла Слатина, чрез
отбелязване в книгите на службата по посочената молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:........... Членове:1..........
2..........