№ 246
гр. Габрово, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на девети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следН. състав:
Председател:Веселина Топалова
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Веселина Топалова Гражданско дело №
20254200100153 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на В. Д. К., чрез проц.
представител адв. Н. Д., против Община Габрово с посочено правно
основание: чл. 49, във вр. с чл. 45, ал. 1, във вр. с чл. 52 ЗЗД и цена 26 000
лева, частичен иск от общо 50 000 лева.
Твърди се, че около 16:55 часа на 21.09.2024 година в гр. Габрово на
кръгово кръстовище, образувано от бул. „***" и ул. „***", в района на квартал
Шиваров мост, ищецът, при движение в кръговото кръстовище, управлявайки
мотоциклет марка „***", модел ***", с per. № ***, преминава с предната си
гума през пластмасов сив тас от автомобилна гума, подхлъзва се и пада на
платното за движение, при което получава контузия на ляв крак. Съставен е
констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2024-1034-50741.
Ищецът е откаран в МБАЛ „ТОТА ВЕНКОВА" Габрово, и след
извършените му по спешност прегледи, се установява счупване на външен
латерален малеолус, закрито, в областта на подбедрицата. Пострадалият е
опериран по спешност същия ден. Поставен му е фиксиращ гипс.
Според ищеца, при управление на мотора, той е бил със скорост от
около 10 км/ч, концетриран върху пътната обстановка, но тъй като цвета на
таса бил сив, близък до цвета на пътното платно, не предполагал и не
възприел този предмет. Според моториста Г. С., който станал свидетел на
1
инцидента, този тас стоял поне от седмица там и бил „подмятан" от
движещите се в кръговото автомобили. Същото твърди и друг негов приятел.
Травмата на ищеца била тежка, свързана с продължителни физически
болки и страдаН., неудобства в процеса на въстановяване, тъй като дълъг
период от време имал нужда от чужда помощ, както за ежедневното, така и за
осъществяваната рехабилитация и посещение на контролни прегледи.
Нарушен бил нормалН.т му личен и работен ритъм на живот.
Твърди се още, че ищецът бил принуден да излезе в дълъг отпуск
поради временна неработоспособност. Към настоящия момент продължавал
да се лекува в домашни условия. Поради естеството на работа му/ масажист/ и
нуждата от продължително стоене в изправено положение, не можело да се
предвиди кога ще бъде възможно да се върне пълноценно на работното си
място.
Твърди се, че е налице непозволено увреждане на ищеца В. К., по
смисъла на чл. 49, във връзка с чл. 45 от ЗЗД.
Община Габрово, в частност нейН.т деликвент, не положил нужната,
вменена му отговорност по поддръжката в изправност на пътя, включително
отстраняване на опасни предмети, на кръговото кръстовище образувано от
бул. „***" и ул. „***" в района на квартал Шиваров мост, град Габрово.
Според ищеца, вредите, понесени от него, са в пряка причинно-следствена
връзка от противоправно бездействие от страна на Община Габрово, като на
нейН. деликвент било нормативно предписано задължение за действие,
съгласно чл.чл. 3, ал. 1 от Закона за пътищата.Ответникът по иска - Община
Габрово, бил отговорното юридическо лице, задължено да поддържа
общинските пътищата и да не допуска наличието на опасни предмети за
участниците в движението.
Иска се да бъде осъдена Община Габрово, да заплати на ищеца В. Д. К.,
сумата от 26 000 лева, частичен иск от общо 50 000 лева, представляваща
обезщетение за причинените му неимуществени вреди при процесното ПТП,
изразяващи се в претърпени болки и страдаН., заедно със законната лихва от
21.09.2024 год. - датата на увреждането, до окончателното изплащане на
сумата, както и всички разноски по делото, включително адвокатско
възнаграждение по чл. 38 ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
В хода на производството е допуснато изменение в цената на иска от 26
2
000 лв., частичен от 50 000 лв. на сумата от 50 000 лв.
Посочена е лична сметка на ищеца в „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД с
IBAN BG48 BPBI ***
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се
заявява, че претенцията е процесуално допустима, но исковата молба е
нередовна, тъй като не са изложени всички обстоятелства, на които се
основава на основание чл. 127. ал. 1, т. 4 от ГПК. Искът бил неоснователен,
поради което се оспорва по основание и размер.
Твърди се, че с оглед представените доказателства, Община Габрово
няма как да носи деликтна отговорност, тъй като не е изпълнен фактическият
състав на непозволеното увреждане. Поради това и искът е изцяло
неоснователен. Оспорва се, че инцидентът е следствие от преминаване от
страна на ищеца върху пластмасов тас, който в този момент да се е намирал
върху платното за движение, както и твърдението, че общината не е изпълнила
задължеН.та си да поддържа пътното платно в надлежно състояние, както и
причинно-следствената връзка между нанесената вреда и претенцията за
неимуществени вреди.
Възразява се по допускането на автотехническа експертиза и
съдебномедицинска експертиза, както и относно допускането на свидетели,
които да установят продължителното наличие на опасен обект в процесН.
участък. АвтомобилН.т тас е аксесоар за превозно средство, с почти
идентични родови и индивидуализиращи белези за всяко превозно средство.
Нямало обективен начин, по който да се установи престоя на точно визираН.
автомобилен тас за твърдяН. период от време.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по
делото приема следното:
Представен е констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2024-
1034-50741, неоспорен от страните. От него се установява, че ПТП е посетено
на място от полицейски служител, който е констатирал, че В. К., управлявайки
ппс с рег. № ***, мотор марка „***“, при движение в кръгово кръстовище,
намиращо се в гр. Габрово и оформено между бул. *** и ул. ***, преминава с
предна гума през пластмасов тас от автомобилна гума, подхлъзва се и пада на
платното за движение, при което си причинява контузия на ляв крак.
По делото е разпитан св. С., който заявява, че с В. К. не се е познавал до
3
момента на инцидента. За дата и час не си спомня, но било миналата година
ранН. следобед на кръговото на Шивара. Свидетелят се прибирал от Шипка с
мотора си и на спускане до хотел „МАК" на правата отсечка между „МАК" и
В и К - Габрово намалил и забелязал в огледалото, че зад него идва моторист и
колегиално му направил път. Когато той навлязъл в кръговото, свидетелят бил
на отсечката за стадион Христо Ботев, която тръгва нагоре. Преди да влезе в
кръговото видял как мотористът изчезва, рави десен завой да влезе в
кръговото, тръгва да прави ляв да завърта кръговото и изчезна. Всички коли
спрели, свидетелят също.Бавно минал между колите, за да влезе в кръговото и
тогава видял В. и мотора на земята. Моторът бил паднал на лявата страна. В.
бил под мотора. Двама очевидци били слезли да помогнат на Венци да го
изправят, а свидетелят изправил мотора с друг човек, той му помогнал и
изтикали мотора в дясната страна на платното, възможно най-близко до
тротоара, за да разчистят платното за движение.Свидетелят останал на
кръговото кръстовище до идването на полицейския патрул и линейката.
Сложили го на инвалидна количка, той не можел да ходи, левият му крак бил
много изкривен, имал фрактура видимо.Ищецът бил облечен абсолютно с
необходимото предпазно облекло - изцяло кожено яке, кожени ботуши,
кожени гащи, ръкавици и каска. Свидетелят заявава, че когато влязъл в
кръговото предметът, причинил инцидента, въпросН.т тас, бил под предната
гума на мотора на ищеца. След като го изправил, видял, че Венци взел тасът с
него до тротоара. Мислел, че това е единственото му доказателство и за да не
се загуби, или някой да го срита или да минат колите, го взел с него вече на
тревната площ, където той седнал и изчаквали органите. Тасът, който видял
свидетеля, бил светлосив като асфалта, не от тъмносивите тасове, а от по-
светлосивите тасове. Според свидетеля, когато има слънце не е лесно
забележим, трябва да е вдигнат прав, да е облегнат някъде, за да може да
рефлектира слънцето и да се види, ако е от по-тъмните, може би е по лесно
забележим, но този бил от светлите и понеже асфалтът бил по-светъл, като
бетон и по не може да се види. Свидетелят заявява, че предишните дни имало
пак тас на островчето, не знае дали е същият. Преди седмица, тъй като кара
само събота и неделя, седмицата преди ПТП, на островчето, от което идва
трафикът, който отива към тунела към Палаузово, бил таса, в тази тревна
площ, една седмица преди инцидента.
Свидетелят Д. Д. познава ищеца покрай моторите.Не са приятели, а само
4
познати. В деня на ПТП свидетелят минавал с колата през кръстовището,
където видял паднал моторист и разпознал ищеца. Разбрал за причината за
произшествието- като е навлязъл в кръстовището минал през тас от кола.
Свидетелят заявява, че този тас е в кръстовището доста дълго време, може би
над седмица или десет дни, защото го виждал как си променя мястото, явно
минава някоя кола и го чуква и той леко се движи, докато се оказал на мястото,
където Венци е минал през него и е паднал. Свидетелят твърди, че през лятото
основно се придвижва с мотор и на него се случило да избягва този
тас.Свидетелят живее в този район и минава всеки ден по четири - пет пъти.
Той твърди със сигурност, че тасът е бил там над седмица, дори може повече.
Св. Д. е категоричен, че тасът е бил в района на кръстовището доста дълго
време. Описва го като оребрен, сив, като повечето тасове, няма как по
спомени да знае точно каква е била конфигурацията му, но бил човек, който
по принцип обръща внимание на детайлите.
По делото е допусната авто техническа експеретиза, която съдът
приема, като обоснована и компетентно изготвена. Съгласно заключението,
механизмът на настъпилото ПТП се изразява в преминаване с предна гума
върху трудно видимо препятствие (тас), загуба на сцепление и падане.Основна
причина за настъпването му е наличие на автомобилна част на пътното
платно. Според експерта, мотористът не е имал възможност да предотврати
произшествието, тъй като времето за реакция е било недостатъчно.
Физическата възможност за предотвратяване е била минимална поради липса
на визуален контраст и кратка дистанция за възприемане, както и ограничена
маневреност при завой.
Вещото лице посочва скорост на движение от 10 км./ч., позовавайки се
на показаН.та на свидетелите ,разпитани в приложеното досъдебно
производство. В съдебно заседание, проведено на 27.06.2025 г., експертът
уточнява, че е направил изчислеН. и при движение с 20 км/ч., но и тогава са
били необходими 10 м. за да може да реагира и спре. В случай, че ищецът се е
движил с по-висока скорост е следвало да има протрИ.е на асфалта, въз основа
на което може да се изчисли точната скорост, ако е по-висока от 20 км/ч.В
приложеН. по делото констативен протокол за настпилото ПТП не е описано
протрИ.е на асфалта или други изменеН., а по делото няма никаква друга
информация, от която да се установи точната скорост на движение на мотора
при настъпване на процесното ПТП.
5
Допусната е и приета от съда съдебномедицинска експертиза, според
заключението на която, при настъпилото на 21.09.24г. ПТП на В. К. е
причинено многофрагментно счупване с разместване на фрагментите на
долната част на малкия пищял, участваща във формирането на външН. глезен
на лявата подбедрица. Установен е и костен откъс от заден ръб на големия
пищял на същата подбедрица, както и изкълчване на лявата глезенна
става.Предприето е оперативно лечение-фиксация на счупените фрагменти на
малкия пищял на лявата подбедрица посредством титаниева плака за малък
пищял с винтове.Препоръчано е левият долен крайник да не се обременява за
срок от 2 месеца.Освен счупване, ищецът получил и масивни кръвонасядаН.
по външната повърхност на лявото бедро и левия горен крайник.След
операцията извършена в МБАЛ-гр. Габрово се придвижвал с две патерици, а
след това с една, общо в продължение на около 4 месеца. Към момента на
прегледа се установява оток в областта на лявата глезенна става и долната
трета на подбедрицата. Има разширена подкожна венозна мрежа в областта на
външН. и вътрешН. глезен на подбедрицата. По вътрешН. глезен на лявата
подбедрица се вижда дъговиден белег с дължина около 6 см на нивото на
кожата с червен цвят. По външната повърхност на лявата подбедрица се вижда
надлъжно разположен оперативен белег с дължина около 15 см с бял цвят на
нивото на кожата.Не може добре да клекне, тъй като има ограничени и
болезнени движеН. в лявата глезенна става. Плантарна флексия 15 градуса при
норма до 45 градуса и дорзална флексия по-малко от 10 градуса при норма 20
градуса. Усещане за пружиниращо съпротивление и болка при опит за по-
голяма двигателна амплитуда.През есента на 2025г. му предстои операция за
премахване на металните импланти.Ищецът е бил 187 дни в отпуск по болест,
от които 7 дни болнично лечение и 180 дни домашно амбулаторно
лечение.Провел е рехабилитация и балнеолечение. Експертът заключава, че е
налице причинно следствена връзка между процесното ПТП и получените от
ищеца травми счупване на външН. глезен на лявата подбедрица, а именно
падане на мотоциклетиста в следствие загуба на устойчивост наляво върху
пътното платно. Травмата може да се причини , при притискане на левия
глезен между мотора и асфалтовата настилка.
Свидетелката ** живее на семейни начала с ищеца.Спомня си датата двадесет
и първи септември, тъй като тогава малкият й син бил рожденик и трябвало да
празнуват рожден ден, когато ищецът се обадил, че е претърпял инцидент.
6
Тръгнала с другия си син към мястото, което било много близо до домът
им.Когато стигнали тъкмо го товарели в линейката в инвалиден стол. Имало
полиция, процесН.т тас бил до полицейската кола. Стигнали до спешното.За
да премине на рентген трябвало да му махнат екипировката - моторджийски
ботуши, кожен панталон, кожено яке, каска, пълно оборудване. Същият ден
му направили операция. Веднага след операцията свидетелката го посетила в
болницата. Имал треска, кракът му бил гипсиран и го болял, въпреки
упойките. Седем дни бил в болницата. След като го изписали се придвижвал с
патерици. Живеели в блок на четири етажа, без асансьор, на последН. етаж.
На прибиране от болницата около час катерили стълбите на тези четири
етажа, като на първия етаж той паднал, защото било много специфично
качването с патериците.Цяла седмица лежал, нямал сила, много трудно се
придвижил. Свидетелката подробно описва ежедневието на ищеца, което било
свързано с изключителни трудности – невъзможност сам да поеме
елементарни дейности по самообслужването си.Кракът продължавал много да
го боли. Трябвало постоянно да го държи във високо положение, за да не
отича в гипса, защото ставало нетърпимо. Не е напускал апартамента, предвид
състоянието му, три седмици. Случило се само веднъж, когато трябвало да му
свалят гипса, слизали надолу един час и нагоре един част. Патериците, които
са до подмишниците ги носил два - три месеца и после минал на такава, която
е само до лакътя. Кракът му отичал и до сега. Всяка вечер бил розово - лилав,
ако се натовари повече бил двоен. През този период на възстановяване, три
седмици, той бил без никакви контакти, само някакви социални мрежи или по
телефона, а той бил доста деен човек, от сутрин до вечер на работа, кара
мотор, вижда се с приятели, на фитнес ходел, сутрин карал детето, вечер го
прибирал. В един момент бил затворен между четири стени, всяко нещо било
препятствие за него. И към днешна дата Венци не бил напълно възстановен.
Свидетелката отбелязва също че прибирайки се от болницата след
операцията в деня на ПТП, въпросН.т тас бил на мястото, на което го видяла
до полицейската кола. Никой не го бил прибрал, в 11 часа
вечерта.Свидетелката го взела за да не пострада някой друг. Тя твърди, че
също е виждала процесН. тас на кръстовището, но не може да каже ден, два
или седмица по-рано. Имало червени павенца, които били като обков между
кръговото и пътните платна и тасът бил точно там, в този радиус, където
станало произшествието.
7
За установяване възражеН.та на ответника, са разпитани свидетелите
***
Свидетелят *** работи в ОП „Благоустрояване" от 01.12.2023 година на
длъжност ръководител отдел „Чистота". ЗадължеН.та му са почистването на
районите, определени със заповед на директора, в които има определени
служители, които изпълняват длъжността „метач" и поддържане на чистотата
във всеки съответен район. За конкретН. случай не бил подаван сигнал на 112,
или до него. Имало дневна смяна, която в разпределени райони да чисти от
едрогабаритни отпадъци, отпадъци на пътното платно, зелени площи.
Специално за колелото на Шиваров мост, за което става дума, имало метачки,
които си разделят точно там района - едната е в посока центъра, другата е в
посока бул. Трети март и тяхната задача е да поддържат платното всеки ден в
работни дни. Иначе от там минава цялото предприятие през това кръстовище -
шофьорите на камиони, шофьорите на дневна смяна и аз и останалите колеги
минават всеки ден, когато отиват на работа.Всеки ден се проверява дали
районът е почистен.Свидетелят не си спомня на тази дата 21.09.2024 година
дали е имало такова колело, но твърди,че няма как, ако има нещо, което е
видимо, нещо голямо, да не го забележат, защото пътят им бил оттам. Колкото
пъти му се наложи да отида до града, все през това кръстовище минава.
Свидетелката ** почти единадесет години работи в ОП
„Благоустрояване" на длъжността „Отговорник ръчно метене". ЗадължеН.та й
се изразявали в това, да прави ежедневни проверки. Всяка една от чистачките
си имала район, който минавала всеки ден - както регали, така и тротоари,
делви, зелените площи. Ако има такъв предмет веднага се взема, ако се получи
сигнал - също, но като минеш на оглед - каквото видиш го вземаш, нищо не се
оставя от днес за другия ден.Според свидетелката, ако е паднал въпросН.т тас
и чистачката е минала, цялото управление минава оттам и няма как да остане
на пътя. Всички, които отиват на работа в Благоустрояване, минават оттам,
няма как да остане на пътя. Ако е паднал, след като е минала чистачката и
свиделката е проверила или случайно началниците не са го видели като се
прибират, на следващия ден ще го прибере чистачката.
Имайки предвид изложеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
ПредявеН.т иск е с правно основание чл.49 ЗЗД.
8
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е безвиновна и обективна отговорност за
чужди противоправни и виновни действия, като тази отговорност има
гаранционно-обезпечителен характер. За да бъде ангажирана отговорността
на възложителя по чл. 49 ЗЗД е необходимо наличието на следните
предпоставки: 1) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото
лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи (деяние, вреда –
имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и
вредата, противоправност и вина), 2) вредите да са причинени от изпълнителя
при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действия,
които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез
бездействия за изпълнение на задължеН., които произтичат от закона,
техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия,
които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с
него. Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като останалите елементи от
фактическия състав трябва да се докажат от претендиращия обезщетението,
съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест. Когато се
твърди, че вредите са причинени от бездействие, за да е противоправно
бездействието, то на деликвента трябва да е предписано нормативно
задължение за действие.
От доказателствата по делото/ показаН.та на св. С.,констативен
протокол за ПТП и автотехническата експертиза/, съдът приема за безспорно
установено, че настъпилото на 21.09.2024 г; ПТП е причинено от наличие на
пътното платно на автомобилна част/ тас от автомобилна гума/.
Безспорно е установено също, че пътят, на който е реализирано
процесното ПТП, е общински път по смисъла на чл. 3, ал. 3 ЗП, поради което и
на основание чл. 19, ал. 2 ЗП ответникът е задължен да осъществява дейности
по поддържането му, включително и да недопуска и отстранява предмети,
които се намират на пътя и създават опасност за движението. Тези дейности
общината като юридическо лице осъществява чрез своите служители или
други лица, на които е възложила изпълнението.
Налице е нормативно установено задължение – чл. 31, чл. 19, ал. 2 ЗП,
съгласно които изграждането, ремонтът и поддържането на общинските
пътища се осъществяват от съответната община. А съгласно чл. 167, ал. 1
9
ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя го поддържат в изправно състояние,
като сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във
възможно най-кратък срок. Какво се разбира под "препятствие на пътя" е
посочено в § 1, т. 19 ДР на ППЗДвП – това е нарушаване целостта на пътното
платно, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на
пътя и създават опасност за движението.
Налице е и причинно-следствена връзка между деянието –
бездействието на длъжностни лица при ответника и причинените вреди, която
връзка се установява от заключението на съдебно автотехническата и
медицинска експертиза. Съдът намира, че от събраните по делото
доказателства еднозначно се установява, че на пътното платно е имало
предмет, който представлява препятствие по смисъла на цитираната
разпоредба и именно този предмет – тас от автомобилна гума, е причина за
настъпилото ПТП, в резултат на което на ищеца са причинени неимуществени
вреди.
Съдът намира, че за обезщетяване на тези вреди следва да се ангажира
гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника като собственик на
общински пътища и задължено във връзка с поддръжката им лице.
Ответникът е проявил бездействие, изразяващо се в бездействие на
негови служители, натоварени с тези функции, да изпълнят задължението си
да поддържат пътя, на който е станало ПТП в такова състояние, че да обезпечи
непрекъснато, удобно и безопасно движение на пътните превозни средства по
всяко време на денонощието. Нормативно възложено задължение на
Общината е да поддържа общинските пътища в състояние, годно за
безопасната им експлоатация, като ремонтира повреди по тях и обезопасява
или премахва непредвидени препятствия по тях. Наличието на предмет на
пътното платно на кръгово кръстовище създава непосредствена опасност за
движението и подобни предмети следва да бъдат своевременно премахвани.
Налице е виновно бездействие на длъжностното лице при ответника, комуто е
било възложено поддържането на пътя, поради което Общината по реда на
гаранционно-обезпечителната отговорност следва да отговаря за вредите.
Съдебната практика приема, че при повреждане на автомобил или
телесната цялост на пострадало лице в резултат на сблъсък с лежащ на пътя
предмет, общината, ако пътят е общински, отговаря на основание чл. 49 ЗЗД –
10
за неизпълнение на задължеН.та на наети от нея лица. Не се установи по
делото предметът да е изпаднал от движещ се непосредствено отпред
автомобил, като в този случай общината не би била в състояние да реагира
своевременно,в който смисъл е направено възражение в отговора на исковата
молба. В случая съдът приема за категорично доказано, предвид показаН.та на
св. С., Д. и **, че процесН.т тас от автомобилна гума се е намирал на пътното
платно в района на кръговото кръстовище повече от една седмица преди
настъпване на процесното ПТП.Служителите на общината е следвало да
установят незабавно наличието му и да вземат мерки за отстраняването му.
С оглед изложеното, неоснователни са възражеН.та на ответника, че
бездействие на служители на общината не е станало причина за настъпване на
ПТП и съответно на вредите от него.В тази насока са показаН.та на св. ** и **
и двамата служители на ответника. Съдът не ги кредитира с доверие, тъй като
те са в противоречие с изложеното от останалите свидетели и от установеното
от писмените доказателства. Освен, че са служители на Община Габрово,
което предполага известна заинтересованост, те не твърдят, че на мястото на
произшествието е нямало пречещ на движението предмет, а че не са видели
такъв, въпреки че ежедневно минават по този път т.е. това е тяхно субективно
възприятие, което не е задължително да е в синхрон с действителността. От
друга страна останалите свидетели, един от които напълно непознат очевидец
на произшествието, категорично заявяват, че автомобилН.т тас е бил на
кръговото кръстовище не само по време на произшествието, но и повече от
една седмица преди това. Техните показаН. са в резултат на непосредствени
лични възприятия, непротиворечиви и последователни, поради което съдът им
дава вяра и ги кредитира като обективни и достоверни.
Относно възражението за скоростта на мотора при настъпване на
произшествието, съдът намира следното: В заключението си вещото лице
посочва скорост на движение от 10 км./ч., позовавайки се на показаН.та на
свидетелите, разпитани в приложеното досъдебно производство. В съдебно
заседание, експертът уточнява, че е направил изчислеН. и при движение с 20
км/ч., но и тогава са били необходими 10 м. за да може да се реагира и спре,
което означава, че и при такава скорост мотористът не е бил в състояние да
избегне препятствието и да предотврати произшествието. В случай, че ищецът
се е движил с по-висока скорост, според вещото лице, е следвало да има
протрИ.е на асфалта, въз основа на което може да се изчисли точната скорост,
11
ако е по-висока от 20 км/ч.В приложеН. по делото констативен протокол за
настъпилото ПТП, посетено на място от контролните органи, не е описано
протрИ.е на асфалта или други изменеН., а по делото друга информация, от
която да се установи точната скорост на движение на мотора при настъпване
на процесното ПТП няма. В този смисъл съдът приема за недоказано
възражението пострадалият да се е движил с превишена или несъобразена
скорост и да се допринесъл за настъпване на ПТП, при доказателствена тежест
на ответника. Неоснователни са и възражеН.та на ответника, че ищецът не е
носил предпазно облекло за мотор, тъй като в показаН.та си свидетелите
категорично заявяват, че същият е бил с каска и изискуемото кожено облекло.
Възразява се и че не е спазил задължеН.та си на участник в движението, без да
се конкретизира какви точно задължеН. са нарушени.
Размерът на обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда
по справедливост - чл.52 ЗЗД.
Съдебната практика приема, че при определяне на справедливото
обезщетение за неимуществени вреди, следва да се вземат предвид във всеки
конкретен случай установените по делото конкретни обстоятелства, свързани
с характера и тежестта на увреждането, интензитета и продължителността на
претърпените физически и емоционални болки и страдаН., а така също и
икономическото състояние в страната към момента на увреждането.
В случая от събраните доказателства се установява, че в причинна
връзка с ПТП ищецът е получил многофрагментно счупване с разместване на
фрагментите на долната част на малкия пищял, участваща във формирането на
външН. глезен на лявата подбедрица, костен откъс от заден ръб на големия
пищял на същата подбедрица, изкълчване на лявата глезенна става,
кръвонасядаН.. Претърпял е оперативна намеса с поставяне на пирон.
Изпитвал изключително силни болки, които постепенно са намалявали.
Четири месеца се придвижва с помощни средства, като е имал нужда от чужда
помощ в ежедневието си, включително за хигиенни нужди, обличане и
домакинство. Към момента на прегледа за изготвяне на експертизата, е
констатиран оток на крака, невъзможност за клякане, ограничено и болезнено
движение на ставата.Рязко се е променило ежедневието на ищеца като човек,
който обича да общува и да е активен в обществото.
Като съобрази описаните по-горе увреждаН. и последиците от тях, и
12
свързаните с тях физически и психически болки и страдаН. на ищеца, техН.
вид,интензитет и продължителност, обусловени от вида и тежестта на
увреждаН.та, възрастта на ищеца при ПТП – 54 г. – възраст, която се
характеризира с активен начин на живот и икономическите условия в страната
към 2024 г. и принципа на справедливост, залегнал в разпоредбата на чл.52
ЗЗД, съдът намира, че размерът на адекватната обезвреда на претърпените от
ищеца неимуществени вреди от ПТП е 30 000 лева.
До този размер искът следва да бъде уважен, като основателен и
доказан, а в останалата част до пълН.т претендиран размер от 50 000 лв.,
следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора, ответникът следва да бъде осъден да заплати
държавна такса в размер на 1200 лв. по сметка на Окръжен съд Габрово.
ПроцесуалН.т представител на ищеца е представил договор за правна
защита и съдействие, в който да посочено, че възнаграждение не е заплатено, а
е защитаван безплатно на основание чл.38 ЗА, поради което следва да му бъде
определено възнаграждение, съобразно фактическата и правна сложност на
спора и уважената част от претенцията, в размер на 3050 лв.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА ГАБРОВО ЕИК *********, гр. Габрово, пл.
Възраждане №3 да заплати на В. Д. К. ЕГН **********, с адрес гр. Габрово,
ул. *** обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на
настъпило ПТП на 21.09.2024 г., в размер на 30 000 лв./ тридесет хиляди /,
заедно със законната лихва, считано от 21.09.2024 г., до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл.49 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ предявеН. иск
за останалата част до пълН. размер от 50 000 лв.
Обезщетението да бъде заплатено чрез паричен превод по посочената
банкова сметка „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД с IBAN BG48 BPBI ***
ОСЪЖДА ОБЩИНА ГАБРОВО ЕИК *********, гр.Габрово, пл.
Възраждане №3 да заплати по сметка на Окръжен съд Габрово държавна такса
в размер на 1 200 лв.
13
ОСЪЖДА ОБЩИНА ГАБРОВО ЕИК *********, гр.Габрово, пл.
Възраждане №3 да заплати на адвокат Н. Х. Д., адв. № ********** сумата
3050 лв., адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд В.Търново в
четиринадесет дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
14