№ 1340
гр. Сливен, 19.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседА.е на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петя В. П.а - Светиева
при участието на секретаря В.ка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. П.а - Светиева Гражданско
дело № 20242230100398 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. Е.
П., надлежно преупълномощена с пълномощно от 28.10.2024 година - лист 170
от делото, дадено й от адв. М. К. от АК – Сливен, надлежно упълномощен с
пълномощно от 24.01.2024 година – лист 4 от делото.
Ответната страна - Република България, представлявана от Министъра
на регионалното развитие и благоустройство, не изпраща представител. За
нея се явява юриск. И. И., надлежно упълномощен с пълномощно № РД-11-02-
002/07.03.2024 година – лист 47 от делото.
Ответната страна Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно
управление – Сливен, надлежно упълномощена, не изпраща представител. За
нея се явява юриск. Р. Т., надлежно упълномощена с пълномощно № П-
207/27.06.2023 година - лист 43 от делото.
Община Сливен, третото лице-помагач и ответник по обратния иск,
редовно призована, не се представлява от представител. За нея се явява главен
юрисконсулт Е. Дичева М. в отдел „Правен“ при Община Сливен, надлежно
упълномощена с пълномощно № ОРД-01599/04.06.2025 г., което представя.
Вещото лице Д. Ж. И., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице И. Р. И., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице В. Г. С., редовно призовано, се явява лично.
1
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. И.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Т.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. П.: Моля да пристъпим към изслушване на вещите лица,
изготвили експертизата.
ЮРИСК. И.: Моля да пристъпим към изслушване на вещите лица,
изготвили експертизата.
ЮРИСК. Т.: Моля да пристъпим към изслушване на вещите лица,
изготвили експертизата.
ЮРИСК. М.: Моля да пристъпим към изслушване на вещите лица,
изготвили експертизата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на вещите лица, изготвили и
представили тройната съдебна авто-техническа експертиза и сне
самоличността им както следва:
ИНЖ. В. Г. С. - 53 г., български граждА.н, с висше образовА.е, не
осъждан, без родство и отношение на заинтересованост със стрА.те и техни
представители.
ИНЖ. И. Р. И. – 48 г., български граждА.н, с висше образовА.е, не
осъждан, без родство и отношение на заинтересованост със стрА.те и техни
представители.
ИНЖ. Д. Ж. И. – 62 г., български граждА.н, с висше образовА.е, не
осъждан, без родство и отношение на заинтересованост със стрА.те и техни
представители.
Вещите лица ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която
носят, обещават да дадат заключение по знА.е и съвест.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. С.: Поддържам представеното заключение, което съм
2
подписал.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. И.: Поддържам представеното заключение. Не съм го
подписал поради липсата на електронен подпис. Подписал съм заключение,
съдържащо оглед, който съм предоставил на колегите /приложено на лист 316
– 327 вкл./ Поддържам тройното експертно заключение. Считайте същото за
подписано от мен.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на вещото лице Д. Ж. И. да
преподпише подвързаното към материалите по делото експертно заключение
от стр. 360 до стр. 407, който положи подписа си на посочената последна
стрА.ца над изписА.те словом свои имена.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. И.: Поддържам представеното заключение, което съм
подписал.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. С.: От името на трите вещи лица, моля да ми се даде
възможност да представя заключението и ако има нещо за коригиране,
колегите да се включват.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещите лица. Експертизата е много
подробна и отговаря на всички поставени от нас въпроси.
Въпрос на юриск. И.: Така описА.те в таблицата вреди по автомобила на
ответника, посочени на стр. 45 – 48 от заключението /лист 404 от делото/,
установени ли са вследствие на извършен оглед на превозното средство по
брой и вид?
ВЕЩО ЛИЦЕ В. С.: Във връзка с изпълнението на поставените задачи
бе извършен първоначален оглед от колегата, след което бе направен втори
оглед на автомобила. При втория оглед във видеоконферентна връзка се
установиха детайлите, които в снимковия материал при настъпване на ПТП не
можеха да се видят визуално в представената тройна експертиза. Посредством
обработка сме визуализирали детайлите, които са видни още непосредствено
след настъпване на ПТП. На база нашия оглед установихме детайли, които
съществуват в калкулацията, извършена от сервиз „Кондор“. При първия и
втория оглед се установи, че изследваното МПС е частично разглобено и по
него липсват части, които не можем да кажем при какви обстоятелства и защо
са били разглобявА.. Именно за това сме се спрели на един комплексен анализ
на база видното от снимковия материал, установеното от нас и представеното
от сервиза като опис калкулация, която е съпоставена с установеното от нас.
3
Част от детайлите, които са в проформа фактура, представена от ищеца по
делото, не можахме да ги установим като увредени и затова не са в нашата
калкулация. Напълно е възможно при евентуално отремонтиране на
автомобила да се установят и други увреди, за които е необходима демонтажна
и монтажна дейност.
ВЕЩО ЛИЦЕ И. И.: Искам да допълня това, което колегата С. каза, че
понякога за установяването на т.нар. скрити дефекти, е необходимо понякога
да бъдат премахнати възли и агрегати и те изискват съответното демонтиране
или монтиране на други такива, за да бъде достигнато до увредения елемент.
В общи линии ние сме съобразили всички данни налични по делото,
включително извършването на личен оглед от колегата Д. И. и останалите
вещи лица конферентно и въз основа на всички тези данни сме изготвили така
приложената таблица.
Въпрос на юриск. И.: На стр. 47-48 от заключителната част, в отговора
на въпроса са посочени три стойности. Коя от посочените стойности е
приложима в настоящия случай?
ВЕЩО ЛИЦЕ В. С.: Аз лично за първи път виждам ищеца, не мога да
кажа какви са неговите познА.я и умения за търсене на най-добрата оферта за
опреД.е на резервни части и в общи линии, правилното и техническо
възможно и безопасно отремонтиране на автомобила е с оригинални резервни
части, представени от представителство на марката. В този смисъл даваме
заключение като най-безопасен технически правилен и безопасен вариант се
явява първия - 30294,96 лева.
Въпрос на юриск. Т.: Отремонтиран ли е автомобила и подлежи ли на
възстановяване?
ВЕЩО ЛИЦЕ В. С.: На последната стрА.ца казваме, че е възможно по
автомобила да бъдат установени други увреди. От технически проведените
огледи е видно, че автомобила е частично разглобен, като от нашата практика
може да черпим изводи, че такъв автомобил не се възстановява. Тогава
възниква обаче въпроса каква е стойността на щетата и тази стойност ще бъде
посочената от нас сума на автомобила 32448 лева. Това е действителната
според нас пазарна стойност на изследваното МПС.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещите лица. Във връзка с актуализацията
4
на възнагражденията на вещите лица и предоставения срок, който изтече
вчера, бидейки наясно, че не са налично отразени по делото, Ви представям
документ, удостоверяващ изпълнението на задължението от наша страна.
ЮРИСК. И.: Нямам въпроси към вещите лица.
ЮРИСК. Т.: Нямам въпроси към вещите лица.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси към вещите лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно
заключение по назначената тройна съдебна авто-техническа експертиза, както
и документа представен от пълномощника на ищеца, удостоверяващ внасяне
на депозита за вещите лица до актуализирА.те размери.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. В. Г. С. - член от състава на
тройната съдебна авто-техническа експертиза, за явяването и заключението,
което представя, възнаграждение в актуализиран размер възлизащ на сумата
1292,00 лева от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. И. Р. И. - член от състава на
тройната съдебна авто-техническа експертиза, за явяването и заключението,
което представя, възнаграждение в актуализиран размер възлизащ на сумата
1055,00 лева от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. Д. Ж. И. - член от състава на
тройната съдебна авто-техническа експертиза за явяването и заключението,
което представя, възнаграждение в актуализиран размер възлизащ на сумата
418,00 лева от внесения депозит.
АДВ. П.: Нямам искА.я за събиране на доказателства.
ЮРИСК. И.: Нямам искА.я за събиране на доказателства. Няма да
представям доказателства.
ЮРИСК. Т.: Нямам искА.я за други доказателства. Няма да представям
други доказателства.
ЮРИСК. М.: Аз поддържам направените доказателствени искА.я от адв.
Д. в последното му становище.
5
Във връзка с изявлението на юриск. М., поддържаща доказателствени
искА.я, заявени с депозирана молба вх. № 1834/24.01.2025 година, приложена
на лист 235 от делото, по отношение на които представителите на останалите
стрА. заявяват, че е взето отношение в последвалите протоколи, съдът
преценява, че следва да отложи разглеждането на делото за друга дата преди
окончателното произнасяне по същите, давайки възможност на стрА.те да
прецезират, а на съда да провери и прецени отново с оглед заявените
становища, допустимостта, относимостта и необходимостта за събиране на
допълнителни доказателства. Отлагането разглеждането на делото за друга
дата се прави и с цел предоставяне възможност на стрА.те да изчерпят
възможностите за доброволно уреждане на спора, както и подготовка за
пледоарии по същество, респективно изготвяне и представяне на писмените
им становища.
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.10.2025 година от 11.00 часа,
за която дата и час стрА.те да се считат редовно призовА. чрез процесуалните
си представители от съдебно заседА.е.
Протоколът се изготви в съдебно заседА.е.
ЗаседА.ето по делото се закри в 11.50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6