ПРОТОКОЛ
№ 456
гр. Перник, 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
Членове:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500439 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателя М. В. С. – редовно призован, не се явява, се представлява от
адв. Г. Б. с пълномощно по делото.
Въззиваемият ответник „В и К“ ООД – редовно призован, се представлява
от юрк. З. П..
Въззиваемият ответник С. Р. И. – редовно призован, се явява лично.
Въззиваемият ответник С. С. С. – редовно призован, се явява лично.
Въззиваемият ответник Р. И. А. – редовно призован, се явява лично.
Въззиваемият ответник А. Н. И. – редовно призован, се явява лично.
Въззиваемият ответник Р. А. Н. – редовно призован, се явява лично.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва същото, както следва: Същото е образувано по въззивна жалба
на М. В. С. чрез адв. Б. срещу решение №435/07.05.2025г. по гр.дело
№59/2023г. на ПРС, като по изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението се иска неговата отмяна изцяло и
постановяване на ново, с което да бъдат уважени предявените искове.
Жалбоподателят претендира разноски за двете съдебни инстанции. В срока по
1
чл.263, ал.1 от ГПК отговор са подали всеки един от ответниците на
въззивната жалба, с които я оспорват, като неоснователна, молят съда да я
остави без уважение и да потвърди обжалваното решение.
Въззиваемия С. С. е направил доказателствени искания да бъдат приети,
като доказателства приложени към отговора му - два броя скици от 07.11.2002
г. и от 26.06.2003 г. нотариален акт за собственост и фактура от 16.12.2003 г.
Адв. Б. – Поддържам жалбата, нямам възражения по доклада на съда. По
доказателствата възразявам срещу приемането им, представени за първи път
пред настоящата инстанция, като не са налице предпоставките за това. Няма
да соча друг доказателства.
Юрк. П. - Оспорвам жалбата, поддържам отговора, нямам възражения
по доклада. Нямам доказателствени искания.
С. И. – Оспорвам жалбата.
С. С. – Оспорвам жалбата. Сега представям тези писмени доказателства,
защото няколко пъти ме обираха и не можах да си открия документите.
Р. А. – Оспорвам жалбата.
А. И. – Оспорвам жалбата.
Р. Н. – Оспорвам жалбата.
Съдът намира, че не следва да бъдат приети, като писмени
доказателства приложените от С. С. към неговия отговор на въззивната жалба
писмени доказателства - посочени по-горе, тъй като това искане за събиране
на доказателства е направено несвоевременно, същото е преклудирано по
смисъла на чл.266, ал.1 от ГПК. Твърденията на въззиваемия са голословни, не
са подкрепени от доказателства, че същият не е могъл да представи документи
издадени пред повече от 20 години, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на С. С. за приемане като писмени
доказателства по делото приложените към отговора му копия на документи -
два броя скици от 07.11.2002 г. и от 26.06.2003 г. нотариален акт за
собственост и фактура от 16.12.2003 г.
Съдът, като намери делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б. - Моля да уважите изцяло въззивната жалба, като отмените
постановеното първоинстанционно решение. Намирам, че са доказани всички
релевирани факти за уважаване на иска, с правно основание чл.109 от Закона
на собствеността. Намирам, че е изначално очевидно, че положената тръба,
без каквито и да е било строителни документи и без тя да е търпим строеж в
имота на доверителя ми, очевидно му пречи да упражнява изцяло правата си.
Всяко твърдение в обратния смисъл, би било противно на всички принципи на
2
правовата държава. В този смисъл установеното в първоинстанционното
решение, мисля че изискуемата предпоставка по чл.109, а именно: действието
да пречи на собственика е установено пълно и главно в първоинстанционното
производство, в този смисъл същност е произнасянето на Окръжния съд в
производството па обжалване на разпореждането за връщането на исковата
молба след многократно направени уточнения. Там Окръжния съд достатъчно
добре подчерта релевантните факти и обстоятелства, които трябва да бъдат
установени в производството, аргументирайки определението си в смисъл, че
настоящото производство следва да стигне до крайния си съдебен акт и да
бъде разгледано пред първата инстанция. Едно от указанията в определението
на Окръжния съд беше, че очевидно преченето е налице, дори и само видно от
твърденията на страните, от друга страна, макар и примерно беше указано, че
първоинстанционния съд следа да установи, ако не законността на строежа, то
поне търпимостта му. В първоинстанционното производство не беше
установено нито едното, нито другото. Беше доказано, че ответниците се
ползват ежедневно, както „В и К“, така и физическите лица от противоправно
установеното положение. Беше установено също, че служителите „В и К“
именно са положили тръбите, беше установено и относително точно, макар и
да не беше посочена точна дата кога е извършен незаконния строеж, а от друга
страна само твърдението на ответниците, че видите ли тръбите били там и
преди това, а сега просто били подменен, следва че не само, че не твърдят да
не поддържат, а напротив активно са извършвали действията по поддръжка на
евентуално същество преди това - водопровод или макар и такъв да не беше
установен да съществува, индиректно потвърдиха, че такива тръби са били
положени, дори и за първи път в имота. От казаното намирам, че са налице
достатъчно доказателства за изцяло уважаване на иска. Моля да ми бъде даден
срок за писмени бележки. Претендирам разноски и представям списък с
препис за ответниците, който им връчвам.
Юрк. П. – Моля да постановите решение, с което да потвърдите решение
№435/07.05.2025 г. постановено по гр. дело №5927/2023г. по описа на ПРС,
като правилно и законосъобразно и съображения, които съм изложила в
отговора. Събраха се достатъчно доказателства в потвърждение на това, че
имаме договорни взаимоотношения с ответниците много преди
придобиването на имота от ищеца. Ние сме задължени по смисъла на законна
да поддържаме тези съоръжения, защото имаме договорни взаимоотношения
с останалите ответници, така че при възникване на авария сме длъжни да
отстраним същата в разумни срокове и да им доставим услугата.
С. И. – Моля да потвърдите решението на ПРС.
С. С. – Моля да се потвърди решението.
Р. А. – Моля да се потвърди решението.
А. И. – Моля да се потвърди решението. Водопроводът, който е изграден
преди това от „В и К“, с които бяхме свързани е от края на 80-те години и там
е път. Кой им даде пътя за да си увеличат дворното място?
3
Р. Н. – Да се потвърди решението.
Адв. Б. /реплика/ - Моля съдът да вземе предвид изявленията и по
същество на страните, които доказват отново, че ползване и поддръжка е
налице, като по делото в първата инстанция не беше установено, че
сключените договори касаят доставка на вода именно по този водопровод.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на жалбоподателя да представи в
едноседмичен срок считано от днес писмена защита.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение срок.
Заседанието завърши в 11:02 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4