№ 534
гр. Дупница, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Мирослав Р. Саневски
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело №
20251510100308 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Г. Т. З., ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, е предявила срещу „ЗАД Армеец“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес: гр. София, район „Средец“, ул. „Стефан Караджа“ №
2, иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ.
Ищцата твърди, че между страните била сключена застрахователна полица по
застраховка „КАСКО“ на МПС № 0306X0898300 за МПС марка „***“, модел
„***“, с рег. ***, с начало на покритие 04.04.2024г. и край на покритие
03.04.2025г.
На 21.07.2024г., около 09:00 часа в село Дяково, общ. Дупница, обл. Кюстендил,
настъпило ПТП между МПС марка „***“, модел „***“, с рег. ***, управлявано от Т.А.Т. и
МПС марка „ЗИЛ“, модел „131“, с рег. № КН 5736 ВР, управляван от Л.М.Я., при следната
фактическа обстановка: водачът на МПС марка „***“ спира автомобила в с. Дяково на
главната улица/път за село Кременик, на обособено място извън пътното платно, където
имало поставени и контейнери за отпадъци. Водачът слязъл от МПС, отивайки към задната
му част, взел чанти с отпадъци и ги изхвърлил в контейнер, след което се върнал втори път, в
който момент върху паркираният автомобил връхлетял товарният автомобил марка „ЗИЛ“,
чийто водач загубил контрол върху управлението, понеже му прилошало.
При удара лекият автомобил се удря в контейнерите за смет и по този начин се
уврежда и от двете страни, включително и покрива. На място дошли полицаи и съставили
Протокол за ПТП № 1850477/21.07.2024г.
След ПТП ищцата завела щета пред ответното дружество, образувана под
1
№440240300069/22.07.2024г. в офис в гр.Дупница, където е извършен оглед на МПС и е
съставен опис на увредените детайли. Щетите на МПС марка „***“,модел „***“, с рег. ***,
нанесени от описаното ПТП, са описани подробно в исковата молба.
На 01.11.2024г., с преводно нареждане ответното дружество превело по банкова
сметка на ищцата сумата в размер на 22 298.72 лв. с основание за плащане номер на щетата.
След извършения на 01.11.2024г. превод в размер на 22 298.72 лв., ищцата провела разговор
с представител на дружеството, който й заявил, че това е цялата сума по заведената от нея
щета №440240300069/22.07.2024г. Ищцата, чрез свой пълномощник е отправила
възражение/молба, че преведената сума е крайно недостатъчна за покриване на ремонта, но
от ответното дружество отново потвърдили, че преведената сума е крайна и окончателна.
Предвид изложеното, ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество да й заплати сума в размер на 5000.00 лева, представляваща
обезщетение за имуществена вреда по застраховка „Каско“, над заплатените до момента
22 298.72 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 198.77 лв., представляваща
мораторната лихва върху претендираната сума, считано от 01.11.2024г. до датата на
предявяване на иска. Претендира и присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание, проведено на 18.09.2025г., съдът, по искане на ищеца е
допуснал изменение в размера на предявения иск, като същият следва да се счита предявен
за сума в размер на 15328.00 лева, представляваща обезщетение за имуществена вреда по
застраховка „Каско“, над заплатените до момента 22 298.72 лв., ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и за
сумата от 488.13 лв., представляваща мораторната лихва върху претендираната сума,
считано от 01.11.2024г. до датата на предявяване на иска.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, с който се
оспорва изцяло предявения иск. Ответникът не оспорва, че между страните е бил сключен
договор за застраховка „Каско“, но счита, че изплатеното на ищцата застрахователно
обезщетение в размер на 22 298.72 лв. покрива напълно причинените на собствения на
ищцата лек автомобил щети, поради което задължението му е изпълнено и претенцията се
явява неоснователна. В условия на евентуалност твърди, че размерът на претендираното
обезщетение е неоснователно завишен или че е налице „тотална щета“ и размерът на
обезщетението следва да бъде определен на база действителната стойност на запазените
части и детайли. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219
от ГПК за привличане като трето лице-помагач на ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК: *********, с
адрес: гр. София, бул. „С.ско шосе“ № 67А. Правният си интерес от привличането ищецът
обосновава с обстоятелството, че към датата на настъпване на процесното произшествие,
отговорността на водача на т.а. „ЗИЛ 131“ с peг. № СВ5736ВР за вреди, причинени на трети
лица, е била застрахована в ЗК „Лев Инс“ АД със застрахователна полица №
BG/22/123003177395, посочена в съставения за събитието Протокол за ПТП № 1850477.
2
В случая, за настъпване на пътнотранспортното произшествие, респективно вредите
по автомобила на ищцата вина има водачът на товарния автомобил, чиято гражданска
отговорност е била застрахована при ЗК „Лев Инс“ АД към датата на реализиране на ПТП -
21.07.2024г. След изплащане на застрахователно обезщетение за вредите по автомобила на
ищцата по преписка по щета № 44024030100069, в размер на 22 298,72 лв., от страна на
„ЗАД Армеец“ АД е предявена регресна претенция към „ЗК Лев Инс“ АД, като сумата е
възстановена. В случай, че предявените от Г. Т. З. искове бъдат уважени и „ЗАД Армеец“ АД
бъде осъдено да заплати застрахователно обезщетение на ищеца, над вече изплатеното по
доброволен ред такова, за „ЗАД Армеец“ АД ще бъде налице правен интерес от предявяване
на нова регресна претенция срещу „ЗК Лев Инс“ АД.
С определението за насрочване на делото в открито съдебно заседание, съдът е
конституирал ЗК „Лев инс“ АД, като трето лице – помагач на страната на ответника.
Третото лице-помагач ЗК „Лев инс“ АД изразява становище за неоснователност
на предявения иск. Оспорва размера на исковата претенция като прекомерно завишен,
както и че стойността на необходимия ремонт за възтановяване на процесния автомобил
надхвърля размера на изплатеното от ответното дружество обезщетение. Поддържа, че е
налице „тотална щета“ по смисъла на КЗ.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната цялост,
намира за установено следното от фактическа страна:
Между страните не е спорно, а се установява и от събраните по делото писмени
доказателства: застрахователна полица за застраховка „КАСКО“ на МПС № 0306Х0898300
от 03.04.2024г., със срок на действие до 03.04.2025г., че между ищцата, в качеството й на
застрахован, и ответното дружество, в качеството му на застраховател, е бил сключен
договор за застраховка „КАСКО“, с предмет собствения на ищцата товарен автомобил марка
„***“, модел „***“, с рег. ***.
Не е спорен, а се установява и от събраните по делото писмени доказателства:
Протокол за ПТП № 1850477/21.07.2024г., съставен от служители на ОДМВР-Кюстендил,
РУ-гр.Дупница, механизмът на настъпилото на 21.07.2024г. ПТП, а именно, че на
посочената дата, около 09:00 часа, в село Дяково, общ. Дупница, обл. Кюстендил, водачът на
МПС марка „***“, модел „***“, с рег. ***,
Т.А.Т. спрял на главния път за село Кременик, на обособено място извън пътното платно,
където имало поставени и контейнери за отпадъци, слязъл от МПС, отивайки към задната му
част, взел чанти с отпадъци и ги изхвърлил в контейнер, след което се върнал втори път, в
който момент върху паркираният автомобил връхлетял товарен автомобил марка „ЗИЛ“,
модел „131“, с рег. № КН 5736 ВР, управляван от Л.М.Я., чиято гражданска отговорност е
била застрахована при ЗК „Лев Инс“ АД към датата на реализиране на ПТП.
На 21.07.2024г. ищецът депозирал уведомление до ответното дружество за
настъпилото на същата дата ПТП. По този повод в ответното дружество е регистрирана
застрахователна претенция/щета № 440240300069/22.07.2024г. На 22.07.2024г. е извършен
оглед и изготвен Опис-заключение по щетата. При огледа са установени следните
увреждания по МПС:
-Таван-ремонт боядисване;
-Задно стъкло-подмяна;
-предна дясна врата –подмяна, боядисване;
3
-дясно стъкло врата-подмяна;
-надпис предна дясна врата-подмяна;
-външна дръжка предна дясна врата-подмяна;
-задна дясна врата-подмяна, боядисване;
-задно дясно стъкло врата-подмяна;
-външна дръжка задна врата-подмяна;
-дясна задна колонка-ремонт, боядисване;
-дясна средна колонка-подмяна, боядисване;
-заден десен панел комплект-ремонт, боядисване;
-заден ляв панел комплект-подмяна, боядисване;
-задна броня-боядисване;
-задна лява лайсна кант калник- подмяна;
-зад ляв пластмасов подкалник-подмяна;
-укрепване десен праг-ремонт боядисване;
-платформа-ремонт,боядисване;
-облицовка на предна лява врата-подмяна;
-уплътнител заден ляв-подмяна;
-задна лява врата-ремонт, боядисване;
-лява задна колонка-ремонт, боядисване;
-лява средна колонка-ремонт боядисване;
-батерия-подмяна;
-укрепване дясна средна колонка-подмяна;
-вътешно укрепване долно задна колонка-подмяна боядисване;
-вътрешно укрепване долно дясна предна колонка подмяна;
-вътрешно укрепване долно средна колонка-подмяна, боядисване;
-десен преден стъклоповдигач-подмяна;
-уплътнител дясна врата-подмяна;
-десен водач прозорец-подмяна;
-уплътнение задна дясна врата-подмяна;
-заден десен водач прозорец-подмяна;
-заден десен стъклоповдигач-подмяна;
-долна панта за дясна задна врата-подмяна;
-горна панта дясна задна врата-подмяна;
4
-фиксатор предна дясна врата-подмяна;
-наливен кожух-подмяна;
-ляв водач прозорец-подмяна;
-дясно външно огледало-подмяна;
-заден ляв водач прозорец-подмяна;
-под кабина-ремонт;
-долна облицовка дясна средна колона-подмяна;
-горна облицовка дясна средна колона-подмяна;
-уплътнение предно дясно-подмяна;
-десен предпазен колан-подмяна;
-закрепване дръжка задна дясна врата-подмяна;
-тапицерия предна дясна врата-подмяна;
-тапицерия средна колона-подмяна;
-врата задна лява-ремонт, боя;
-колонка задна лява-ремонт,боя;
-колонка средна лява-ремонт, боя;
-Таван купе-ремонт,боя;
-стъкло задно дясно-подмяна;
-колонка средна дясна-подмяна, боя;
-врата предна дясна-подмяна, боя;
-огледало дясно електрическо-подмяна;
-стъкло предна дясна врата-подмяна;
-надпис на врата хромиран-подмяна;
-дръжка външна предна дясна-подмяна, боя;
-колона задна дясна-ремонт, боя;
-калник заден десен-ремонт, боя;
-калник заден ляв-ремонт, боя;
-ъгъл десен д. броня-б.боя;
-лайсна долен ляв калник-подмяна, боя;
-подкалник десен ляв-подмяна;
-шаси-ремонт, материали;
-праг десен-ремонт, боя;
-акумулатор 17ж-подмяна;
5
-рамка дясна врата-подмяна, боя;
-основа външна дръжка предна врата-подмяна;
-основа външна дръжка задна врата-подмяна;
-брава предна дясна врата-подмяна;
-брава задна дясна врата-подмяна;
-стъклоподемник предна дясна врата-подмяна;
-съклоподемник задна дясна врата-подмяна;
-огледало дясно електрическо-подмяна;
-подкупе дясна част- ремонт,боя;
-панта предна, дясна врата-подмяна, боя;
-панта задна дясна врата-подмяна, боя;
-фолио праг десен-подмяна;
-тапицерия горна средна колонка-подмяна;
-тапицерия долна средна колонка-подмяна;
-кол. преден десен-подмяна;
-пиропотрон преден десен –подмяна;
-централно управление еърбег-подмяна;
-обтегач пр. дясна врата-подмяна, боя;
-обтегач з.дясна врата-подмяна,боя;
-уплътнение пр.дясна врата –подмяна;
-уплътнение з.дясна врата-подмяна;
-основа капачка на резервоар-подмяна;
-ляв десен подкалник-подмяна;
-лайсна долна ляв панел-подмяна;
-гумен уплътнител предно дясно стъкло-подмяна;
-гумен уплътнител задна дясна врата-подмяна.
На 01.11.2024г., с преводно нареждане ответното дружество превело по банкова
сметка на ищцата сумата в размер на 22 298.72 лв., с основание за плащане номер на щетата.
Ищцата, чрез свой пълномощник е отправила възражение/молба, че преведената сума е
крайно недостатъчна за покриване на ремонта, но от ответното дружество отговорили, че
преведената сума е крайна и окончателна.
От заключението на вещото лице инж. С. В. по назначената и изслушана съдебно-
техническа експертиза, която съдът приема като обективно и компетентно изготвена, се
установява, че стойността, необходима за възстановяване на товарен автомобил „*** ***“, с
рег.***, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 37627,74 лв. (тридесет
6
и седем хиляди шестстотин двадесет и седем лева и седемдесет и четири стотинки). Всички
настъпили уреждания като вид и степен по автомобила, вследствие на ПТП, настъпило на
21.07.2024г. са описани и калкулирани от вещото лице в табличен вид в заключението.
Стойността, необходима за възстановяване на товарен автомобил „*** ***“, с рег.***,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 37627,74 лв. (тридесет и седем
хиляди шестстотин двадесет и седем лева и седемдесет и четири стотинки). Действителната
стойност на процесния товарен автомобил, определена към датата на настъпване на
застрахователното събитие е: 67250,00 лв. (шестдесет и седем хиляди двеста и петдесет
лева). Стойността, необходима за възстановяване на процесното МПС (37627,74 лв.)
представлява 55,95% от неговата действителна стойност (67250,00 лв.) и в този случай не е
налице тотална щета на превозното средство.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 405 от КЗ, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.405, ал.1 от КЗ, за да възникне субективното материално
право за получаване на застрахователно обезщетение, е необходимо да са осъществени
следните кумулативно предвидени материалноправни предпоставки: наличие на договор за
имуществено застраховане с предмет, по отношение на който се твърди настъпване на
застрахователно събитие и сбъдване на договорения застрахователен риск в срока на
действие на договора.
Установи се безспорно от обсъдените доказателства, че страните в настоящото
производство са били страни по договор за имуществено застраховане, обективиран в
застрахователна полица № 0306Х0898300 от 03.04.2024г., със срок на действие до
03.04.2025г., с предмет собственият на ищеца товарен автомобил „*** ***“, с рег.***.
Съдът приема за установено въз основа на обсъдените писмени доказателства, както и
от заключението на вещото лице по АТЕ, че в срока на действие на договора – на
21.07.2024г., застрахования автомобил е бил увреден, което представлява покрит риск по
смисъла на обвързващите страните Общите условия за застраховка на МПС. От тези
доказателствени средства се установи безпротиворечиво датата, мястото и механизма на
настъпване на произшествието.
Установи се от приложената застрахователна преписка, че застрахования е изпълнил
задължението си по чл.403, ал.1 от КЗ и приложимите ОУ да уведоми застрахователя в срок–
уведомлението е било подадено на деня на настъпване на произшествието. Застрахованият е
представил на застрахователя необходимите документи, предвидени в Общите условия.
Съгласно чл.386 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие при имуществено
застраховане застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не
може да надхвърля застрахователната сума (лимита на отговорност), освен когато това е
предвидено в този кодекс. Застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение,
което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието,
освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна
стойност.
Съгласно чл.400 от КЗ, за действителна застрахователна стойност се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия
вид и качество. За възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за
7
възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички
присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.
Когато друго не е уговорено, приема се, че застрахователната сума по договора е
определена съгласно действителната стойност на имуществото. За установяване на
действителната стойност, застрахователят има право да извърши оглед на застрахованото
имущество.
Съгласно чл.408, ал.1 от КЗ, застрахователят може да откаже плащане на обезщетение
само: 1. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право
да получи застрахователното обезщетение; 2. при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното
обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на задължение по застрахователния
договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя,
било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на
застрахователното събитие; 4. в други случаи, предвидени със закон.
В конкретната хипотеза страните не спорят че помежду им е имало сключен валиден
договор за застраховка „Каско+“ по валидна застрахователна полица, както и че в срока на
действие на застрахователния договор е настъпило ПТП с участието на застрахования
автомобил, при което на същия са били причинени, описани в опис – заключение на
застрахователя щети.
Съгласно разпоредбата на чл.386,ал.1 от КЗ, при настъпване на застрахователно
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не може да
надхвърля застрахователната сума (лимита на отговорност), освен когато това е предвидено
в този кодекс. Според чл.386,ал.2 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на
подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквито хипотези
в случая не се твърдят и не се установяват.
С оглед изложеното съдът намира предявената искова претенция за доказана по
своето основание. По отношение размера на същата съдът я намира за доказана до
претендирания размер. Съгласно константната за съдилищата практика, съдържаща се в
Решение № 79/02.07.2009 г. по т. д. № 156/2009 г. на ВКС, ТК, I т. о. и Решение №
6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на ВКС, ТК, I т. о., е прието, че дължимото
застрахователно обезщетение следва да бъде определено по пазарната стойност на ремонта
за отстраняване на претърпяната вреда към момента на застрахователното събитие и същото
не може да надвишава действителната стойност на увреденото имущество, като за
действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да
се купи друго от същото качество. В Решение № 109/14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010 г. на
ВКС, ТК, I т. о., Решение № 209/30.01.2012 г. по т. д. № 1069/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о.,
Решение № 52/08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение №
153/22.12.2011 г. по т. д. № 896/2010 г. на ВКС, ТК, I т. о. и Решение № 115/09.07.2009 г. по т.
д. № 627/ 2008 г. на ВКС, ТК, II т. о. е прието, че Методиката по Наредба № 24/08.03.2006 г.
8
на КФН не е задължителна, а съставлява указание относно начина на изчисляване на размера
на щетата на МПС от застрахователя в случаите, когато на същия не са представени
надлежни доказателства (напр. фактури) за извършен ремонт на МПС в сервиз и когато
застрахователното обезщетение се определя по експертна оценка.
В настоящия случай стойността, необходима за възстановяване на процесното МПС,
се установява точно от заключението на вещото лице по назначената и изслушана СТЕ,
което съдът кредитира изцяло, и тя е в размер на 37627,74 лв., представляваща 55,95% от
неговата действителна стойност (67250,00 лв.) и в този случай не е налице тотална щета на
превозното средство, в какъвто смисъл са възраженията на ответното дружество.
С оглед изложеното, съдът счита, че ответникът дължи на ищеца заплащане на
застрахователно обезщетение по процесния договор за настъпилото застрахователно
събитие. Съдът приема, че размерът на обезщетението възлиза на установената от
експертното заключение сума, която е била необходима за възстановяване на автомобила в
състоянието му преди ПТП, а именно 37627,74 лв. От ответника е заплатено на ищеца към
момента обезщетение в размер на 22 298.72 лв., поради което исковата претенция с правно
основание чл.405, ал.1 от КЗ се явява основателна и доказана и като такава следва да бъде
уважена до размер от 15328.00 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на
постановения отказ-01.11.2024г., от която дата застрахователят е изпаднал в забава, до
окончателното плащане.
С оглед изхода на делото съдът приема, че отговорността за разноски следва да се
постави в тежест на ответника. Ищецът е сторил разноски в размер на общо 4623.48 лв., от
които: 623.48 лв.-държавна такса, 200.00 лв.-депозит за вещо лице и 3800.00 лв.- адв.
възнаграждение. Във връзка с възражението на ответника за прекомерност на заплатеното от
ищеца адвокатско възнаграждение, съдът намира същото за основателно, поради което, с
оглед действителната правна и фактическа сложност на делото, както и извършената от
пълномощника на ищеца работа, счита, че същото следва да се намали на половина, т.е.
следва да се присъди възнаграждание в размер на 1900.00 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес: гр. София,
район „Средец“, ул. „Стефан Караджа“ № 2, да заплати на Г. Т. З., ЕГН: **********, с
адрес: гр. ***, сума в размер на 15328.00 лв. (петнадесет хиляди триста двадесет и осем
лева), представляваща обезщетение по сключен между страните договор за застраховка
„Каско“, обективиран в застрахователна полица № 0306X0898300, с валидност от 00:00ч. на
04.04.2024г. до 23:59 часа на 03.04.2025г. и обект на застрахователна защита собственият на
ищцата товарен автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. ***, за имуществена вреда,
настъпила на 21.07.2024г., над заплатеното до момента от застрахователя обезщетение в
размер на 22 298.72 лв. (двадесет и две хиляди двеста деветдесет и осем лева и седемдесет и
9
две стотинки), ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане, както и сумата от 488.13 лв. (четиристотин осемдесет и осем
лева и тринадесет стотинки), представляваща мораторната лихва върху претендираната
сума, считано от 01.11.2024г. до датата на предявяване на иска (13.02.2025г.).
ОСЪЖДА „ЗАД Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес: гр. София,
район „Средец“, ул. „Стефан Караджа“ № 2, да заплати на Г. Т. З., ЕГН: **********, с
адрес: гр. ***, сторените разноски по делото в размер на общо 2723.48 лв. (две хиляди
седемстотин двадесет и три лева и четиридесет и осем стотинки), от които: 623.48 лв.-
внесена държавна такса, 200.00 лв.-депозит за вещо лице по СТЕ и 1900.00 лв.- адв.
възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страна на
ответника ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес: гр. София, бул. „С.ско
шосе“ № 67А.
Решението може да се обжалва пред Кюстендилски окръжен съд в двуседмичен срок
от получаване на препис от него.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
10