ПРОТОКОЛ
№ 316
гр. гр.Мадан, 18.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20255430100201 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ С. А. М. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.Е. В.
– с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК ОБЩИНА МАДАН – редовно призована, не изпраща
представител.
АДВ.В. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.В. – В предходно с.з. ни бе дадена възможност да съберем гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетели, водим свидетелите и
молим да бъдат разпитани в днешно с.з. Водим двама свидетели. Доколкото
ще установяваме едни и същи факти и обстоятелства, то от третия ни
допуснат такъв се отказваме.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водените от
ищеца свидетели както следва:
Р. Х. С. – на 67 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, вуйчо на ищеца, без дела със страните по делото.
1
Х. Н. М. – на 39 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, братовчед на ищеца, без дела със страните по делото.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по
чл.290 от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Р. Х. С..
На въпроси от адв.В. свидетелят отговори: Знам имота за който се
води делото, с.Митовска, местността е К., граничи с мой имот. Преди много
години беше друг собственик на имота на С.. Бащата на С. много отдавна
закупи имота, за който се води делото, от другия собственик. Бащата на С.
ползваше този имот доста време, не знам точно колко години. След това
преотстъпи имота, за който се води делото, на С.. От другата страна другия
имот го даде на другия брат, другият имот се води в местността К.. Двата
имота са разделени от едно дере. С. работи този имот повече от 20 години. Те
направиха имота на лехи, на тераси, ние им казваме лехи. Още навремето
имаше построена стара постройка в имота, сега те мисля, че са я ремонтирали,
когато казвам „те“ имам предвид С.. Аз не знам С. да е имал някакви спорове
с някой за имота. От едната страна на неговия имот е моя имот, той се води на
дядо ми, но ние го ползваме. От долната страна имотът на С. граничи с имота
на К.. Няма общински неща там, никой от Община Мадан не е работил там,
поне аз не знам да има нещо общинско. Има някъде, но където се намират
нашите два имота, няма общинско.
На въпроси от Съда свидетелят отговори: От друга страна имотът
граничи с дере. От другата страна на дерето е имот частна собственост, не съм
сигурен на кого е. Нагоре имотът граничи с гора, сигурно е горски фонд.
Скоро не съм ходил в имота, не знам дали в момента е изцяло ограден, но
знам, че има някакви огради. Според мен имотът е около 3 дка, може и повече
да е. Има път точно над имота. Бащата на С. е закупил имота от другия
собственик преди около 30-40 години, може би преди демокрацията, над 30
години. С. сее картофи в имота, миналата година имаше картофи, тази година
не съм ходил. Когато съм ходил в моя имот, не съм виждал други хора в
процесния имот освен С. и неговото семейство.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Х. Н.М..
2
На въпроси от адв.В. свидетелят отговори: Имотът, за който се води
делото, е в с.Митовска, местността К. се нарича, около 3 дка е, терасиран е
имота. В горната част на имота има постройка, която с течение на времето
така си я помня, малко е реновирана сега, но има постройка. Относно
границите на имота, горната част мисля, че е горски фонд, от едната страна е
имота на Р. С., който беше разпитан преди мен като свидетел. От другата
страна мисля, че собственик е К., но не знам точно на кой от рода на К. се
води. От другата страна има дере, което не е действащо, и след дерето вече е
другата местност, която се казва К.. Откакто се помня аз, С. ползва този имот.
Този имот се обработваше от бащата на С., и след това му го е дал на С.. Не е
имало претенции за този имот, семейството на С. са си го обработвали, никой
не е имал претенции. По принцип имотът представлява нива, терасирана е,
защото имотът не е равнинен. Бащата на С. го терасира този имот. Не съм
виждал служители на общината да работят този имот, не знам и да има
претенции към него.
На въпроси от Съда свидетелят отговори: Аз живея в с.Митовска.
Последно съм ходил в този имот преди един месец. Имотът е частично
ограден, в едната част има ограда от дърво и бетон. Не съм виждал друг в
имота освен С. и неговото семейство. До имота на С. стига път, покрай него
има път. Само на единия край на имота има построена постройка. В имота има
беседка. Няма фургон в имота. Площта на имота е около 3 дка.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.В. – Няма да соча други доказателства, нямам и доказателствени
искания. Считаме делото за изяснено от фактическа страна и моля за ход по
същество.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.В. – Уважаеми г-н Председател, аз ще моля да уважите исковата
претенция на моя доверител като основателна и доказана въз основа на
приобщения доказателствен материал по делото, визирам най-вече събрания
3
гласен такъв, като от разпитите на двамата свидетели в днешно с.з. се
установява с необходимата категоричност, че моят доверител повече от 30
години е установил самостоятелна фактическа власт върху имота, същият го е
владял явно и необезпокоявано от никого, с оглед на което в негова полза е
изтекла придобивната давност и е придобил имота на урегинерно правно
основание. Свидетелските показания се затвърждават и от приетата по делото
СТЕ, при която вещото лице не само индивидуализирайки с площ процесните
имоти установи, че имотът дефакто не е внасян в ТКЗС, АПК, ДЗП и сродните
му нему образувания, т.е. не е съществувала, и към настоящия момент не
съществува пречка процесният имот да бъде придобит по давност. Още
повече, тези установени от вещото лице обстоятелства водят до извода, че не е
налице и фактическия състав на разпоредбата на чл. 19 ЗСПЗЗ, категоризиращ
процесния имот като стопанисван от Община Мадан, т.е. не попада в
приложното поле на тази разпоредба. Моля при постановяване на Вашия
съдебен акт да вземете предвид и отговора, който е депозиран от страна на
Община Мадан, с което се прави признание на иска. Моля същият да бъде
ценен по реда на чл. 175 ГПК, именно признаване на факти и обстоятелства,
които в настоящия случай потвърждават и затвърждават извода, че единствено
и само доверителят ми е владял процесния имот, ответникът не е владял
същият и че простото му записване в кадастралните регистри и кадастралната
карта като стопанисващ Община Мадан по реда на чл.19, не е
правоизключващ факт за придобиването му собственост от моя доверител,
респ. първопораждащ факт, че същият е собственост на ответната община.
Във връзка с гореизложеното ще моля за Вашето съдебно решение, като
изрично заявявам от името на доверителя ми, че не претендираме съдебно-
деловодни разноски в настоящото производство.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 13.53 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
4