№ 1553
гр. Сливен, 15.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20222230102607 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Чочовен Лайнс ООД, редовно призовани, явява се адв. Н. с пълномощно
представено по делото.
Д. И. Д., редовно призован се явява лично и с адв. П..
Вещото лице И. Х. И., редовно призовано се явява лично.
Адв.Н.: Да се даде ход на делото.
Адв.П. : Да се даде ход на делото.
Съдът, на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК снема самоличността на
вещото лице, както следва:
И. Х. И. - 71 г., български гражданин, неосъждан, без родство със
страните.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за
наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и безпристрастно
заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното
1
заключение. Терена не е предмет на извършената от мен оценка. Имам
решение за допускане на делбата и за експертизата съм ползвал решението за
допускане на делбата.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена съдебно техническа
експертиза, изготвена от вещото лице И. Х. И..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице да се изплати внесения
депозит в размер на 610 лв. за назначената и изпълнена експертиза и 55 лв. за
явяването му в съдебно заседание.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице и го ИЗВЕЖДА от залата.
Адв.Н.: Оспорвам изцяло техническата експертиза. Намирам я за
непълна, съдържаща вътрешни противоречия, тъй като веднъж се твърди, че
имота е реално неподеляем, а в следващ момент е посочено как биха могли да
се обособят два самостоятелни обекта. Поземленият имот е изцяло
собственост на доверителя ми, направени са подобрения в огромни размери,
което също е направено от доверителя ми, приложени са разходни документи.
За възникнало ново обстоятелство, а именно решение на ВАС, с което е
потвърден, като законосъобразен отказът на кмета на Община Сливен да
учреди достъп на ответника до въпросния имот. Представям и моля да
приемете решение на ВАС. Представям и връчвам на ответника препис от
насрещният иск и документите, приложени към него.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адвокат пълномощника на
ответника да се запознае с депозирания на 14.10.2025 г. насрещен иск и
писмените документи, приложени към него.
Адв.П.: Уважаема г-жо съдия, считам, че в настоящото производство,
насрещен иск в този момент, не е възможно, да бъде предявен. Освен това,
този така наречен несрещен иск, не отговаря на изискванията за предявяване
на иск, тъй като в него не е индивидуализиран предмета на твърдяните,
извършени подобрения, като описание на самото подобрение, година, в която
всяко едно е извършено, както и индивидуализиране на всяко едно от
извършените подобрения.
Съдът, като взе предвид депозираният на 14.10.2025г. несрещен иск и
2
съобрази изложеното в него приема, че на първо място не е индивидуализиран
за какво са направени разходите, като има посочени подобрения в
инфраструктурата на имота, без да са съобразени, не е посочено какви са били
тези подобрения, не е представен документ за внесена държавна такса.
Преценката, дали претенцията по чл. 346 от ГПК, да бъде приета за съвместно
разглеждане в производството по делбата, е в рамките на съдебната преценка.
На първо място посочената сума за извършени подобрения е 41322,95 лв., на
второ място искът не е достатъчно индивидуализиран и на трето място не е
представен документ за внесена държавна такса по предявеният иск. При
неприемане на претенцията в производството по делбата, страната разполага с
възможност да предяви претенцията си по исков ред, в отделно производство.
Определението, с което не се приема претенцията за съвместно разглеждане в
производството по делбата е окончателното и не подлежи на обжалване. В
този смисъл е и практиката, определена по гр. дело № 194/2011 г. на 1-во ГО
на ВКС, № 7531/2013 г. на 4-то ГО на ВКС и № 3803/2015 г. на 4-то ГО на
ВКС.
Така мотивиран, СлРС
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане иска извършване на необходими
и полезни разноски в размер на 41322,95 лв. от Чочовен Лайн ООД срещу Д.
И. Д., конкретизирани в представена молба от 14.10.2025 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Производството продължава по отношение на извършване на делбата на
процесните недвижими имоти.
адв.Н.: Моля да назначите повторна експертиза, която да отговори на
първоначалните въпроси, както и да се вземе предвид решението на ВАС и
обстоятелството за собствеността на поземленият имот.
адв.П.: Моля да допуснете за разглеждане искането за сметките, което
предявяваме в днешното съдебно заседание, което е в размер на 4700 лв. и
представлява обезщетение за невъзможността на моят доверител да ползва
идеалната част от имота, която е негова собственост. Приложил съм и
доказателство, от коя дата е препятствано ползването на имота от моят
доверител.
Адв.Н.: Моля да отхвърлите искането, като неоснователно и
3
незаконосъобразно.
Съдът, като взе предвид направеното искане от ответника, за осъждане
на ищцовото дружество да му заплати обезщетение за еднолично ползване и
препятствие на ползването в размер на 4700 лв. за периода от 1.11.2023г. до
15.10.2025г. приема , че не следва да се приеме в настоящото производството
претенцията за заплащане на обезщетение за ползване, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане иска за заплащане на
обезщетение за ползване, предявен от Д. И. Д. против Чочовен Лайнс ООД за
сумата от 4700 лв., представляваща обезщетение за еднолично ползване за
периода 1.11.2023 г. – 15.10.2025 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв.П.: Считам, че повторно заключение на вещото лице не следва да
назначавано, тъй като това е допустимо само, ако даденото заключение е
необосновано и възниква съмнение за неговата правилност. От самата
експертиза и от заключението на вещото лице считам, че същото е правилно и
не възниква никакво съмнение за неговата правилност, поради което на
основание чл. 201 от ГПК, не следва да бъде назначавана повторна експертиза.
Адв.Н.: Моля да назначите съдебно счетоводна експертиза, която да се
запознае с разходните документи по направените подобрения. Не поддържам
това искане.
Съдът на основание чл. 201 от ГПК, като взе предвид направеното
искане за назначаване на съдебно техническа експертиза, приема искането за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА повторна съдебно техническа експертиза със задачи,
вещото лице, след запознаване с материалите по делото, да отговори на
въпросите поставени в определение от 20.01.2025 г., като съобрази, че
страните имат право на собственост върху посочените в решението на СлРС и
СлОС сгради, но не и върху земята, върху която са построени.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 610 лв.,
вносим в едноседмичен срок от днес от Чочовен Лайнс ООД
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, по така назначената експертиза М. З. Д..
4
ДА СЕПРИЗОВЕ вещото лице, след представянето на документ за
внесен депозит.
Адв.Н.: Нямам други доказателствени искания.
Адв.П.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът като съобрази необходимостта от изслушване на заключението по
назначената повторна съдебно техническа експертиза, приема че делото ще
следва да се отложи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.11.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата ищцовото дружество уведомено чрез адв. Н., ответника уведомен лично
и чрез адв. П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по телефона, след представянето на
документ за внесен депозит.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11:28 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5