№ 903
гр. Варна, 12.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. С.
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. С. Гражданско дело №
20213100102875 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Ищците С. Г. М. и Г. Т. М., редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват,
представляват се от адвокат Г. И. и от адвокат М. У., и двамата от АК – София, редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
Ищцовото дружество „ВИП БИЛД“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно заседание, не
се явява законния представител, представлява се от адвокат Г. И. и от адвокат М. У., и двамата от
АК – София, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, редовно уведомен за съдебно
заседание, представлява се от ю. к. А. С., редовно упълномощен от изпълнителните директори от
по-рано и приет от съда от днес.
Ответникът „КОНАМИ“ ЕООД, редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява
законния представител, представлява се от адвокат А. М. от АК - София, редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Третото лице помагач на страната на „КОНАМИ“ ЕООД - „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“
ЕООД, редовно призовано за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява
се от адвокат К. Н. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице К. С. К., редовно призован за съдебно заседание, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заявление № 15994/05.06.2025 г. от вещото лице К. С. К., с
което заявява, че за цялостното изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза е
направил допълнителни справки, по които все още няма отговор. Моли да му се даде допълнително
време.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Моля да се даде възможност на вещото лице да изготви заключението.
АДВ. И.: Тъй като се натрупаха доста действия, свързани с доказателствата по делото,
моля, ако е възможно в днешно съдебно заседание да представим за сверка оригиналите или
официално заверени преписи на документи, за констатация днес, включително и ако насрещните
страни водят техните свидетели, да се извърши свободен разпит.
АДВ. М.: Не искам да се разпитват свидетели в днешното съдебно заседание, тъй като
считам, че експертизата е от съществено значение, с оглед показанията на свидетелите и тъй като
задачите на експертизата са свързани с фактите и обстоятелствата, които ще се доказват с гласни
доказателства, следва да бъде извършено в едно съдебно заседание.
АДВ. И.: Поддържаме нашите доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да се допускат по делата само необходими, допустими и
съотносими доказателствени искания. По делото е допусната съдебно-техническа
експертиза, която да определи дали предмета (имота на договорната ипотека, предмет на
нищожност или относителна действителност по настоящото дело) е същият, т. е. идентичен
ли е с имота, с което праводателите на ищците са признати за собственици.
В този смисъл заключението по съдебно-техническата експертиза се явява основно
доказателствено средство по отношение на идентичността. Ако в хипотеза се установи, че
имотите не са идентични, то допуснатите от съда доказателства, които преповтарят
фактическата обстановка по установителния иск, по отношение правото на собственост, с
която целят да обвържат третото лице помагач на страната на ответника по отношение на
правото на собственост, биха се явили не необходими. Тъй като същите са допуснати от
съда, съдът намира, че следва да удължи срока за тяхното събиране до следващо съдебно
заседание, както и тези доказателства по реда на чл. 183 от ГПК, така и по допускането на
съдебно-лингвистична експертиза.
По отношение на гласните доказателства:
Практиката е наложила, че с гласни доказателства при различните хипотези на
страните се установяват съществени противоречия. Правният способ, предвиден в закона за
отстраняването на тези противоречия е извършването на очна ставка. При така наложения
правен спор и с оглед допуснатите гласни доказателства, съдът е допуснал гласните
доказателства да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
С оглед на гореизложената логика, съдът намира, че също следва да отложи
събирането им за следващо съдебно заседание, в което да бъде изслушана съдебно-
техническата експертиза.
СЪДЪТ, предвид горното
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОТЛАГА за следващо съдебно заседание произнасянето си по направените
доказателствени искания - събирането на допуснатите гласни доказателства; допускане на
съдебно-лингвистична експертиза и изпълнение на задължението по чл. 183 от ГПК от
страна на ищците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице К. С. К. да изготви и депозира заключението
в срока по чл. 190 от ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА същият, че при неизпълнение на това му задължение, спрямо
него ще бъде наложена глоба.
АДВ. И.: Един от свидетелите ще бъде на разположение след 15.10.2025 г., тъй като
работи на кораб.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 22.10.2025 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
С НОВО ПРИЗОВАВАНЕ за вещото лице К. С. К..
ДА СЕ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице, че следва да изготви заключението по чл. 199
от ГПК и предупреди, че при неизпълнение съдът ще изпълни, спрямо него предвидената от
ГПК, санкция.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3