ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42847
гр. София, 15.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110122784 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по постъпила молба вх. № 319904/02.10.2025 г. на адв. Д. Ц. С. –
представител на ответника и длъжник в заповедното производство Д. Д. Х., с искане за
допълване в частта за разноските на постановеното по настоящото гражданско дело
определение № 36552/02.09.2025 г. в частта за разноските и присъждане в полза на
адвоката на възнаграждение по чл. 38 ЗА.
В дадения от съда едноседмичен срок насрещната страна по молбата
"Топлофикация София" ЕАД подава отговор със становище за неоснователност на
искането.
Софийски районен съд, 76-ти състав, след като обсъди доводите на страните и
взе предвид данните по делото, намира следното:
Молбата е подадена в законоустановения срок за обжалване на постановеното
прекратително определение, от легитимирана страна, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
С постановеното по настоящото гражданско дело определение е частично е
прекратено производството по отношение на ответника Д. Х., като е обезсилена
издадената срещу него заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
При този изход на спора, правно на разноски, на основания чл. 78, ал. 4 ГПК,
има само ответникът в исковото производство, респективно - длъжникът в
заповедното производство.
В случая своевременно е заявена претенция за заплащането на разноски за
безплатна адвокатска защита, оказана от упълномощения по делото адвокат, като по
делото е представено пълномощно, видно от което адвокатът е поел защитата на
страната при уговорка за безплатно представителство.
С оглед на това, на основание чл. 38, ал. 2 ЗА, съдът, като съобрази
действителната правна сложност на делото и реално извършената от адвоката работа,
1
изразила се в подаване на подробно мотивирано възражение по реда на чл. 414 ГПК,
намира, че в полза на процесуалния представител на адв. С. следва да бъде присъдено
възнаграждение в размер на 150 лева за представителство в заповедното производство.
Доколкото в исковото производството не е постъпил отговор от Д. Х., нито са
извършени други процесуални действия от адв. С. като представител на тази страна,
съдът намира, че адвокатско възнаграждение не следва да се определя.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА по реда на чл. 248 ГПК определение № 36552/02.09.2025 г.. по гр.д.
№ 22784/2024 г. в частта за разноските, като ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Топлофикация София" ЕАД, да заплати на основание чл. 38, ал. 2
ГПК на адв. Д. Ц. С. – ВрАК, личен № **********, сумата от 150 лева –
възнаграждение за безплатна правна защита на длъжника Д. Д. Х. в заповедно
производство по ч.гр.д. № 50669/2023 г. на СРС, 76 с-в.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването, съгласно чл. 248, ал. 3 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2