№ 1232
гр. Варна, 21.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501720 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК, образувано е по
въззивна жалба вх. №53042/13.06.2025г. от "Електроразпределение Север" АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс
– Г, бул. „Владислав Варненчик" № 258 срещу решение №1826/21.05.2025г.,
поправено с решение №2354/24.06.2025г., постановени по гр. дело №
20243110113648/2024г. на Варненския районен съд, в частта, с която осъден
въззивника да заплати на “Елит Трак” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: обл. Варна, общ. Варна, с. Китка, производствена база
„Elit Group“ сума в размер на 7848 лв., представляваща платена на 28.03.2023
г. без основание стойност за съгласуване условията за присъединяване с
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД на фотоволтаична електрическа
централа към електроразпределителна мрежа средно напрежение за обект:
ФвЕЦ с инсталирана мощност 270 KW, находяща се в с. Китка, общ. Варна,
обл. Варна, ПИ с ид. 37068.62.10, поръчка №**********, за което плащане е
издадена от “Електроразпределение Север” АД фактура
1
№**********/28.03.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 28.10.2024
г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 55, ал. 1, предл.
първо ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност
и необоснованост на обжалваното решение. Решаващият съд неправилно е
приел, че сумата от 7848.00лв. е без основание. Наведени са доводи, че
съгласно с чл. 116 от ЗЕ операторът на електропреносната мрежа, съответно
операторът на електроразпределителна мрежа, е длъжен да присъедини всеки
обект на производител на електрическа енергия, разположен на съответната
територия, при условията предвидени в закона. Условията и редът за
присъединяване на обекти на производители към преносната или към
разпределителните мрежи са регламентирани с Наредба № 6 от 24.02.2014г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи
(НППКЕЕПРЕМ). Операторите на разпределителни мрежи съгласуват с
оператора на преносна мрежа условията за присъединяване на електрическа
централа към разпределителната мрежа средно напрежение / чл. 53, ал. 2 от
НППКЕЕПРЕМ/. Съгласуването с електроенергийният системен оператор
няма информативен характер, а съставлява проучване, за което се дължи такса
за сключване на договор за проучване. Поддържа се, че ответното дружество е
изискало плащане предвид полученото писмо от „ЕСО ЕАД", с което се
посочва че искане за съгласуване на необходимите условия за промяна на
условията за присъединяване на електропровод 20 KV „Китка" с извод от п/с
„Старо Оряхово", поради присъединяването към електроразпределителната
мрежа на ФвЕЦ с инсталирана мощност 0.27 MW, планирана за изграждане в
с. Китка, общ. Аврен, УПИ II-62006 ще се разгледа от „ЕСО" ЕАД след
заплащането на такса. По изложените съображения таксата не е платена без
основание.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск.
Постъпила е и въззивна жалба вх. №51779/10.06.2025г. от
"Електроенергиен системен оператор" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис III" № 201 срещу решение
№1826/21.05.2025г., поправено с решение №2354/24.06.2025г., постановени по
2
гр. дело № 20243110113648/2024г. на Варненския районен съд в неговата
цялост, в това число и в частта, с която е осъдено третото лице помагач да
заплати на „Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав
Варненчик" № 258 сумата от 7848,00 лева, представляваща платена без
основание стойност за съгласуване условията за присъединяване с
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД на фотоволтаична електрическа
централа към електроразпределителна мрежа средно напрежение за обект:
ФвЕЦ с инсталирана мощност 270 KW, находяща се в с. Китка, общ. Варна,
обл. Варна, ПИ с ид. 37068.62.10, за което е издадена фактура
№**********/04.04.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 06.01.2025
г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД,
ПРИ УСЛОВИЕ, ЧЕ „Електроразпределение Север” АД изпълни
задължението си по главни иск на “Елит Трак” ЕООД.
Въведени са оплаквания за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение. Първоинстанционният съд е достигнал до погрешен
извод, неправилно прилагайки материалния закон, че в процесния случай не е
налице хипотеза, в която „ЕСО“ ЕАД следва да извърши процедура по
проучване за присъединяване по смисъл на чл. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2014
г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи, отменена с
Наредба № 6 от 28.03.2024 г. за присъединяване на обекти към електрическите
мрежи (Наредба № 6 отм.). Отношенията по присъединяване на обекти на
един вид мрежов оператор към друг вид мрежа се уреждат в Част четвърта,
Глава шеста на Наредба № 6 отм. на основание законовата делегация на чл.
116а, ал. 3 от ЗЕ. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че редът за
присъединяване бил развит в Глава четвърта, Раздел I от Наредба № 6 отм. За
процесния случай се е искало присъединяване на обект на оператора на
разпределителната мрежа по чл. 102, ал. 1, т. 3 от Наредба № 6 отм., а именно
присъединителен електропровод високо или средно напрежение, собственост
на оператора на разпределителната мрежа, присъединен към преносната
мрежа (а не на обект на производител). Когато мощността на централата е под
5 MW, тя се присъединява към разпределителната мрежа, а „ЕСО“ ЕАД
присъединява електропровода (обекта), чрез който всъщност се осъществява
присъединяването на тази централа. За процесния случай се касае за
3
присъединяване към електроразпределителната мрежа на
електропроизводствени мощности, които ще работят в паралел с
електроенергийната система, а именно Фотоволтаична електрическа централа
с мощност 0,1 MW. Следователно са налице предпоставките по чл. 102, ал. 4
от Наредба 6 отм., в който случай, освен искането по ал. 1 се подават и
документи по реда на част трета, т.е. процедурата по присъединяване не може
и не следва да се ограничи само със съгласуването по реда на чл. 53, ал. 2 от
Наредба № 6 отм. Следва да се подаде искане за проучване на условията за
присъединяване, за което проучване „ЕСО“ ЕАД е поискало заплащането на
цената от 7848.00лв. определена с решение №Ц-27/28.07.2016г. на КЕВР –
т.2.1, на основание чл.102, ал.3 от Наредба №6 отм. Отделно от горното
сключването на предварителен договор между двата мрежови оператора /по
чл.53, ал.2 от Наредба №6 отм./ без да са определени условията за
присъединяване на обекта на оператора на електроразпределителната мрежа
не може да се осъществи, което се извършва на етапа на проучване.
По изложените горни и допълнителни правни съображения
жалбоподателят моли съдът да постанови решение, с което да отмени
първоинстанционния акт и да отхвърли предявените искове.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
“Елит Трак” ЕООД по двете въззивни жалби. Изложено е пространно
становище за неоснователност на същите. За неоснователно се счита
заявеното в жалбата на "Електроразпределение Север" АД, че процедурата по
съгласуване, по смисъла на чл.53, ал.2 от Наредбата, няма информативен
характер и следва да се окачестви, като проучване на присъединяване на обект
към преносната мрежа, което съответства на включените по количества и обем
разходи, одобрени в полза на "ЕСО" АД от КЕВР с Решение
№Ц27/28.07.2016г. "Проучване" и "съгласуване" представляват отделни етапи
от присъединяването на процесната централа към разпределителната мрежа.
Съгласуване извършва единствено "ЕСО" АД, което се налага и е
задължително поради обстоятелството, че централата не се присъединява
директно към неговата преносна мрежа, а към разпределителната такава. В
Наредба № 6 от 24.02.2014г. за въпросното съгласуване не е предвидено
заплащане, съответно не е надлежно определяна от КЕВР цена за тази услуга.
За неоснователно се счита възражението на ответникът по обратния иск -
"ЕСО" АД, че в процесния случай се касае за присъединяване на
4
електропровод средно напрежение, собственост на ЕРП, към преносната
мрежа на "ЕСО" АД, а не за присъединяване на обект на производител на
електрическа енергия – ФвЕЦ, към разпределителната мрежа – хипотеза на
чл.102, ал.4 от Наредбата. Правилно, съобразно извършения анализ на
приобщените по делото доказателства, състава на районният съд е приел, че
към настоящия спор е неотносима процедурата по чл.102 от Наредбата, тъй
като се касае за присъединяване на производител към разпределителната
мрежа. Правоотношението по присъединяване на централата се развива по
силата на закона между производителят и оператора на разпределителната
мрежа, а не на преносната – чл.2 от Наредбата. По изложените съображения
въззиваемата страна моли съдът да остави без уважение подадените жалби.
Подаден е и отговор от "Електроразпределение Север" АД, в който са
застъпени същите доводи, както в подадената въззивна жалба по отношение
на законосъобразността и правилността на решението.
В съдебно заседание въззивникът и третото лице помагач редовно
призовани чрез процесуалния си представител поддържат подадените жалби,
въззиваемата страна, също редовно призована, оспорва жалба. Молят за
присъждане на разноски съобразно изходът от спора.
Съдът намира производството за редовно и допустимо, тъй като
подадената въззивна жалба е депозирана от надлежна страна, в срока за
обжалване на решението и при спазване на останалите изисквания за
редовност.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с иск с правно основание чл.55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД от “Елит Трак” ЕООД срещу "Електроразпределение Север"
АД сума в размер на 7848 лв., представляваща платена на 28.03.2023 г. без
основание стойност за съгласуване условията за присъединяване с
„Електроенергиен системен оператор“ ЕАД на фотоволтаична електрическа
централа към електроразпределителна мрежа средно напрежение за обект:
ФвЕЦ с инсталирана мощност 270 KW, находяща се в с. Китка, общ. Варна,
обл. Варна, ПИ с ид. 37068.62.10, поръчка №**********, за което плащане е
издадена от “Електроразпределение Север” АД фактура
№**********/28.03.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 28.10.2024
г. до окончателното изплащане на задължението.
В исковата си молба ищецът излага, че със заявление от 31.01.2023г. е
5
заявил проучване на условията за присъединяване на ФвЕЦ към
електроразпределителната мрежа. Ищецът заплатил на ответника процесната
сума за съгласуване условията за присъединяване с „ЕСО“ ЕАД към
електроразпределителната мрежа средно напрежение.
Счита, че сумата е била недължима, тъй като такава такса за съгласуване
не се следва за централи до 5 МВч и не е нормативно определена. Съгласно
чл. 51, ал. 1, т. 2 от Наредба №6/24.02.2024г., писмено искане за проучване на
условията и начина на присъединяване на електрическа централа към
електрическата мрежа се отправя до оператора на разпределителната мрежа
по местонахождение на електрическата централа, когато общата инсталирана
електрическа генераторна мощност е равна на или по-малка от 5 MB. Нормата
на чл. 53, ал. 2 предвижда съгласуването на операторите на разпределителни
мрежи с оператора на преносна мрежа на условията за присъединяване на
електрическа централа към разпределителната мрежа средно напрежение.
След съгласуването операторът на преносната мрежа следва да изготви
предварителен договор за присъединяване и да изпрати писмена покана до
оператора на разпределителната мрежа за сключването му в срок от 25 дни от
нейното получаване. Именно за това съгласуване операторът на преносната
мрежа „ЕСО" ЕАД е претендирало процесната сума от 7 848 лв., а именно,
като предпоставка за разглеждането на искането на производителя на
електрическа енергия за присъединяване на обекти към електрическата
мрежа. Съгласуването на операторите на разпределителните мрежи с
оператора на преносната мрежа на условията за присъединяване на ел.
централата към разпределителната мрежа средно напрежение съгл чл. 53, ал. 2
от Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти
на електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи не представлява проучване на присъединяване на обекта
към мрежата и не съответства на включените по количестра и обем разходи по
одобрената от КЕВР цена по позиция „2.1. проучване за присъединяване на ел.
централи от ВИ с обща инсталирана мощност до 15МВ вкл.“ на стойност 7848
лв. и за съгласуването не е предвидена такса.
По изложените съображения е формулиран петитум за осъждане на
ответника да заплати процесната сума.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, в
6
който оспорва предявения иск като неоснователен. Ищецът е заявил
проучване на условията за присъединяване на ФвЕЦ към
електроразпределителната мрежа и по конкретно такава с номинална изходна
мощност 0,27 Мв. На основание чл. 53, ал. 2 и чл.102, ал.3 от Наредба
6/24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на ел. енергия
към преносната и разпределителната мрежа е подадено искането към „ЕСО“
ЕАД за съгласуване на условията за присъединяване на фотоволтаичната
централа предвидена, което дружество за да разгледа същото е следвало да
бъде заплатена цена за проучване в размер на 7848 лв. с ДДС, съгласно негови
писмени указания. Въз основа на тях ответникът е издал проформа-фактура №
**********/23.03.2023г., по която на 28.03.2023г. е заплатена сумата от 7848
лв., която сума е преведена на системния оператор.
Счита, че сумата не е платена без основание, тъй като предвиденото
съгласуване на операторите на разпределителните мрежи с оператора на
преносната мрежа на условията за присъединяване на електрическа централа
към разпределителна мрежа средно напрежение следва да се окачестви, като
проучване на присъединяване на обекта към преносната мрежа.
Ответникът предявява и обратен иск срещу "Електроенергиен системен
оператор" ЕАД с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.1 от ЗЗД за връщане на
сумата от 7848.00лв., в случай, на уважаване на главния иск.
В законоустановения срок е депозиран отговор на обратния иск от
страна на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, в който се излагат
доводи за неоснователност на обратния иск. Сочи, че е извършено проучване
съгласно чл. 102, ал. 4 от Наредба № 6, за което е дължима такса от 7848 лв. на
основание чл. 51, ал. 6 и Решение № Ц-27/28.07.2016 г. на КЕВР. Твърди, че
съгласуването е необходимо за сключване на предварителен договор между
мрежовите оператори.
При така очертаните предмет на предявения иск, въззивният съд
при проверката си по реда на чл.269 от ГПК констатира, че обжалваното
решение е валидно и допустимо.
Въззивната жалба разгледана по същество се явява неоснователна,
при прието за установено следното от фактическа и правна страна:
По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Съгласно нормата на чл.55, ал.1, пр. 1 от ЗЗД даденото без основание
7
подлежи на връщане.
При така очертаният фактически състав на предявения иск съдът
пристъпва към разглеждане на горните предпоставки.
Няма спор по фактите установени пред първоинстанционния съд, а
именно, че е подадено искане №**********/31.01.2023г. от ищеца до
„Електроразпределение Север“ АД, в качеството му на оператор на
електроразпределителната мрежа за проучване условията за присъединяване
на фотоволтаична електрическа централа към електроразпределителната
мрежа на дружеството с инсталирана мощност 270 KW, находяща се в с.
Китка, общ. Варна, обл. Варна, ПИ с ид. 37068.62.10.
Изпратено е искането за съгласуване от „Електроразпределение Север“
АД, като оператор на разпределителните мрежи до оператора на преносната
мрежа „Електроенергиен системен оператор“ АД изх. №ПНИ -
394#1/09.03.2023г.
По повод писмо от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД във
връзка с искането за съгласуване на необходимите условия за присъединяване
на електропровод 20 kV „Китка“, извод от подстанция „Старо Оряхово“,
поради присъединяване на процесната ФвЕЦ е следвало да бъде заплатена
сумата от 7848.00лв.
В тази връзка е издадена проформа – фактура
№**********/23.03.2023г., по която е постъпило плащане на сумата от
7848.00лв. от страна на ищеца към ответника. „Електроразпределение Север“
АД от своя страна е заплатило сума в същия размер на „Електроенергиен
системен оператор“ ЕАД.
Пред въззивната инстанция е въведен само спорният въпрос относно
дължимостта на сумата, касаеща цената за съгласуване, като етап от проучване
на условията за присъединяване на обект на производител на електрическа
енергия към електроразпределителната мрежа.
За целта въззивният съд ще извърши анализ на относимите правни
норми.
Съгласно чл.116, ал.7 от ЗЕ условията и редът за присъединяване към
съответната мрежа, за преустановяване на присъединяването или
снабдяването с електрическа енергия и границата на собственост между
електрическите съоръжения се определят с наредба, приета от КЕВР.
8
Съгласно чл.2 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи (отм.) обекти на клиенти и
производители на електрическа енергия се присъединяват към съответната
електрическа мрежа при технически условия и начин, определени от
съответния мрежови оператор. От своя страна мрежовият оператор, към чиято
мрежа може да се осъществи присъединяването, издава и договаря с лицето,
поискало присъединяването: 1. становище за условията и начина на
присъединяване; 2. предварителен договор за присъединяване, когато такъв се
изисква, сключен между преносното или съответното разпределително
предприятие и лицето, поискало присъединяването; 3. договор за
присъединяване, сключен между преносното или съответното
разпределително предприятие, към чиято мрежа ще се осъществи
присъединяването, и лицето, поискало присъединяването на обекта.
Присъединяването на обекти на производители на електрическа енергия
към електрическите мрежи е уредено в част Трета на Наредба № 6 от
24.02.2014г.
Според чл. 51, ал.1 от цитираната наредба писменото искане за
проучване на условията и начина на присъединяване на електрическа централа
към електрическата мрежа се подава до:
1. оператора на преносната мрежа, когато общата инсталирана
електрическа генераторна мощност е над 5 МW;
2. оператора на разпределителната мрежа по местонахождението на
електрическата централа, когато общата инсталирана електрическа
генераторна мощност е равна на или по-малка от 5 MW.
В случая процесната централа с оглед нейната мощност попада в
хипотезата на чл.51, ал.1, т.2 от наредбата.
Или инициарането на процедурата започва с подаване на искане.
Следващият етап е съгласуване.
Съгласно чл.53, ал.2 от наредбата операторите на разпределителни
мрежи съгласуват с оператора на преносна мрежа условията за
присъединяване на електрическа централа към разпределителната мрежа
средно напрежение. Искането за съгласуване се изпраща до оператора на
9
електропреносната мрежа в 14-дневен срок от получаване на искането за
проучване. Съдът коментира по – горе, че такова искане е отправено.
Според ал.3 на чл.53 от наредбата оператора на преносна мрежа
/„Електроенергиен системен оператор“ АД/ съгласува условията за
присъединяване по ал. 2 в срок от 14 дни от получаване от оператора на
разпределителната мрежа на необходимата за съгласуване информация. След
съгласуването операторът на преносната мрежа подготвя предварителен
договор за присъединяване и изпраща писмена покана до оператора на
разпределителната мрежа за сключването му в срок от 25 дни от получаване на
поканата.
След съгласуването на оператора на преносната мрежа се извършва
проучване от мрежовия оператор по чл.56 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г.,
който изготвя писмено становище за присъединяване.
Следващите етапи са уредени в Раздел II, на глава четвърта, част трета
от наредбата, касаещи сключването на предварителен договор и на договор за
присъединяване на електрическата централа.
В действителност цена за проучване при присъединяване на обекти на
производители на електрическа енергия към електрическите мрежи се
заплаща по реда на чл.51, ал.6 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. по утвърден
ценоразпис - в случая с Решение № Ц-27/28.07.2016 г. на КЕВР по точка 2.1
„Проучване за присъединяване на електрически централи от ВЕИ с обща
инсталирана генераторна мощност до 15 MW включително.“. Но тя ще се
прилага, в хипотезата на чл.51, ал.1, т.1 от наредбата, когато проучването се
извършва от оператора на преносната мрежа, а не в процесния случай, тъй
като процесната централа попада в приложното поле на хипотезата на чл.51,
ал.1, т.2 от наредбата.
Няма предвидена цена за съгласуване в този ценоразпис. Това е така
защото такава цена не е законово закрепена, както тази за проучване, за достъп
и пренос, за присъединяване.
В този смисъл са и решение № 3226/2024 г. на ВАС, решение №
3975/2024 г. на ВАС, решение № 1861/2024 г. на ВАС и др. /
Аргумент за липсата на цена за съгласуване е и уредбата в част четвърта
на наредбата, която е неотносима към настоящия казус. Озаглавена е
„Присъединяване на обекти на оператори на разпределителните мрежи към
10
преносната мрежа“. Тя урежда отношенията при присъединявани обекти на
операторите на разпределителните мрежи по чл. 116а ЗЕ, изброени в три
точки на чл.102, ал.1 от наредбата към преносната мрежа. Според ал.2 на
коментираната разпоредба проучването се инициира от оператора на
разпределителната мрежа до операторът на преносната мрежа при изграждане
на нов обект и увеличаване на присъединената мощност на съществуващ
обект. За проучването според ал.3 се заплаща цена по утвърден от КЕВР
ценоразпис. Т.е и тук цената е за проучване, но тя се заплаща от оператора на
разпределителната мрежа. Към датата на подаване на заявлението на ищеца,
такава цена не е била одобрявана по надлежния ред. Тя е определена едва с
ценоразпис по Решение №Ц – 24/22.11.2023г. по т.1 на КЕВР.
Няма законово основание цената за проучване по част четвърта да се
прилага по аналогия /предвид липсата на изрични препратки/ и за съгласуване
по част трета на наредбата. Както съдът отбеляза двете части уреждат
различни отношения. Ако законодателят е имал предвид, че се дължи цена за
съгласуване щеше изрично да го предвиди, да я определи като стойност и в
полза на кого да бъде заплатена, към релевантния момент.
Допълнително следва да се посочи, че ответникът
„Електроразпределение Север“ АД не е извършвал съгласуване като услуга, за
която да претендира заплащане.
Следователно плащането на цена за съгласуване от страна на ищеца към
„Електроразпределение Север“ АД е извършено без основание и подлежи на
връщане.
По изложените съображения предявеният главен иск е основателен.
С оглед изходът от спора по главния иск основателен е и обратният иск,
което обуславя цялостно потвърждаване на обжалваното решение.
По разноските.
С оглед изходът от спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК на
въззиваемата страна/ ищец се следват разноски в размер на 1100.00лв.,
адвокатско възнаграждение за въззивна инстанция.
На „Електроразпределение Север“ АД се дължат разноски в размер на
1308.00лв. с ДДС, адвокатско възнаграждение по обратния иск.
Воден от горното, съдът
11
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №1826/21.05.2025г., поправено с решение
№2354/24.06.2025г., постановени по гр. дело № 20243110113648/2024г. на
Варненския районен съд.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик"
№ 258" „Варна тауърс - Е" ДА ЗАПЛАТИ НА “Елит Трак” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: обл. Варна, общ. Варна, с.
Китка, производствена база „Elit Group“ сумата от 1100.00лв., адвокатско
възнаграждение за възивна инстанция на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис
III" № 201 ДА ЗАПЛАТИ НА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик" № 258" „Варна тауърс - Е" сумата от 1308.00лв.,
адвокатско възнаграждение с ДДС за възивна инстанция на основание чл.78,
ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12