№ 41012
гр. София, 09.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110128226 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК ......, представляван от Александър Славчев Александров- изпълнителен
директор, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, чрез юрк.
Ф.И., против Д. С. П., ЕГН **********, с адрес в гр. София, район Оборище, ул. „....... като
наследник на Д. М. В., ЕГН **********.
Ищецът твърди, че Д. М. В., в качеството му на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес гр. София, район Оборище, ул. ............., аб. № 4682/инсталация
**********, е бил потребител на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за
процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били
задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок от датата на публикуване
на прогнозните фактури на интернет страницата на ищцовото дружество, като лихва се
начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45-
дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се
намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия било извършвано от „ПМУ Инженеринг“ ООД съобразно сключения между това
дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване
на исковата молба не е постъпило плащане.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени осъдителни искове против наследниците на Д. М. В. за осъждането им да
заплатят сумата от 3 638,45 лв. (три хиляди шестстотин тридесет и осем лева и четиридесет
и пет стотинки), от която а) 3 262,45 лв. (три хиляди двеста шестдесет и два лева и
четиридесет и пет стотинки) - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода м. май 2020 г. - м. април 2022 г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, б) 303,77 лв. (триста
и три лева и седемдесет и седем стотинки) – мораторна лихва върху главницата за потребена
топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 27.04.2023 г., в) 61,14 лв. (шестдесет и един
лева и четиринадесет стотинки) – главница, представляваща стойността на услуга за дялово
разпределение за периода от месец май 2020 г. до месец април 2022 г., ведно със законната
лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането и г) 11,09 лв. (единадесет лева и девет стотинки) – мораторна лихва върху
главницата, представляваща стойността на услугата за дялово разпределение за периода от
16.07.2020 г. до 27.04.2023 г.
1
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „ПМУ
Инженеринг“ ООД да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът
моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза,
които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и
заплащането на отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „ПМУ Инженеринг“ ООД, което дружество, осъществява
дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата, редовно уведомена, не представя писмен
отговор, с който да изрази становище по депозираните искове и/или да ангажира
доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за основателно. Към исковата молба са приложени договори, сключени между
„ПМУ Инженеринг“ ООД и етажната собственост, в която се намира процесния
топлоснабден имот и между „ПМУ Инженеринг“ ООД и „Топлофикация София“ ЕАД, въз
основа на които „ПМУ Инженеринг“ ООД е поело задължението да предоставя услуга по
дялово разпределение в сградата в режим на етажна собственост. В този смисъл, за
дружеството е налице правен интерес от встъпването в настоящето производство, тъй като
предмет на същото е и вземане за цената на услугата по дялово разпределение.
Дружеството, чието привличане като трето лице - помагач се иска, има седалище и адрес на
управление на територията на Република България, поради което не е налице отрицателната
предпоставка на чл. 219 ал. 2 от ГПК. Ето защо, искането се явява основателно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователни, исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като събирането на тези доказателства
не е необходимо, предвид неподаването на отговори от страна на ответниците.
Следва да бъде задължено „ПМУ Инженеринг“ ООД да представи намиращи се у
него писмени доказателства, относно топлоснабден имот, находящ се на административен
адрес гр. София, район Оборище, ул. ............., аб. № 4682/инсталация ********** за периода
от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., тъй като писмените доказателства, намиращи се в
дружеството, осъществяващо дяловото разпределение, са относими към делото.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответницата повторно да бъде уведомена за възможността от постановяване на
неприсъствено решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на
ответницата следва да бъде съобщено, че е пропуснала срока за депозиране на писмен
отговор със следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „ПМУ Инженеринг“
ООД, ЕИК ......., седалище и адрес на управление в гр. София, район ....., представлявано от
управителите Даниела Иванова Христова и Росица Борисова Джабарска.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „ПМУ Инженеринг“ ООД в срок до
приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание да представи
преписи от всички документи, намиращи в дружеството, касателно извършването на дялово
разпределение за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в гр. София,
район Оборище, ул. ............., аб. № 4682/инсталация ********** за периода от 01.05.2020 г.
до 30.04.2022 г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответниците са
собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. София, район Оборище,
ул. ............., аб. № 4682/инсталация **********; б) до имота е доставена топлинна
енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния период по обем
и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-
етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия е извършвано от
ищцовото дружество.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: ответницата не
депозира отговори, с които да изразят становище по исковете.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: такива
не са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответниците; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена.
6. В тежест на ответницата е да установи следните обстоятелства: ответницата не сочи
факти, които да са в нейна тежест за установяване.
7. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответницата, че ако не се яви лично или чрез процесуален представител в
първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответницата, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответницата, че е пропуснала срока за депозиране на писмен
отговор на исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират
с изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане
№ 74980 от 27.05.2024 г., като им УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящето определение могат с писмена молба да поискат неговото
възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.11.2024 г., 15.00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответницата и третото лице – помагач.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4