№ 477
гр. Пещера, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско
дело № 20255240100334 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК във фазата по
допускане на съдебната делба.
Предявен е иск за делба от П. А. Г., с ЕГН **********, от гр. Пазарджик,
****, Н. И. Б., с ЕГН **********, от гр. Батак, *******. П. Б., с ЕГН
**********, гр. Батак, *******, всички със съдебен адрес - гр.Пазарджик,
*****, адв. Л. против:А. Б. Л., с ЕГН **********, от гр. Батак, *****;Б. А. Л.,
с ЕГН **********, от гр. Батак, ***** и Л. А. У., с ЕГН **********, от гр.
Батак, *****, с искане да бъдат допуснати до делба съсобствени между
страните недвижими имоти.
Твърдят ищците, че първата ищца е дете на преживялата съпруга на А.
П. Б. - С. З. Б., от предходен брак, но осиновена от А. Б..
От своя страна А. П. Б. отпърви брак има две деца - П. А.ов Б. и П. А.
Л.а.
А. П. Б., е починал на 15.11.1990 г. Приживе, някъде около 1970 г., без
строителни документи и книжа, заедно с А. Д. С. са започнали да строят и са
построили вила с площ от 58 кв.м., в бившето летовище „В.К.", при съседи: от
две страни гора и път.
Вилната сграда е построена с два самостоятелни входа и на практика
разделена на две, така че да се осигури задоволяване на почивните нужди на
А. С. и неговото семейство , както и на А. П. Б. и неговото семейство.
Така реално обособената част от вилната сграда с площ от 29 кв.м. е
1
владяна от А. П. Б., съвместно със своята съпруга С. З. Б., необезпокоявано до
датата на смъртта му през 1990 г. След смъртта на А. Б. владението върху
процесната вила се установи и осъществяваше съвместно от преживялата му
съпруга, и нейната дъщеря, както и децата на А. Б. от първия му брак.
През 1995 г. са се снабдили с нотариален акт върху процесната вила, въз
основа на давност и наследство. Нотариалния акт е съставен на името на
всички наследници - С. З. Б.- съпруга, П. А. Г.-дъщеря, П. А.ов Б. - син, П. А.
Л.а-дъщеря, с равни квоти - по ид.ч. за всеки един от молителите.
Процесната сграда понастоящем попада в територия, за която е
изработена и действаща кадастрална карта, в която е нанесена с кадастрален
номер 02837.17.117.49. Сградата е на площ от 29 кв.м., с адрес гр. Батак,
местност Самодивска поляна, разположена в поземлен имот с кадастрален
номер 02837.17.117.
Квотите на страните в описаният имот били както следва: за ищцата П.
А. Г. – 1/2 ид.ч. (1/4 ид.ч лично и 1/4 ид.ч. от своята майка), за Н. И. Б. и синът
й А. П. Б. оставената в наследство 1/4 ид.ч. се разделя на две и така всеки
получава по 1/8 ид.ч., ответниците А. Б. Л. Б. А. Л., Л. А. У. са получили 1/4
и.ч. от своята майка или всеки един има по 1/12 ид.ч.
Няма разбирателство между страните за подялба, поради което
предявява настоящия иск.
Моли да се допусне делба на описания по-горе недвижим имот вила с
идентификатор 02837.17.117.49, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Батак, при квоти за страните както следва: за П. А. Г. – 1/2
ид.ч., за Н. И. Б. - 1/8 ид.ч., за А. П. Б. - 1/8 ид.ч., за А. Б. Л. - 1/12 ид.ч., за Б. А.
Л. - 1/12 и.ч., за Л. А. У. - 1/12 и.ч.
Ангажира доказателства.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответниците А. Б. Л., Б. А. Л., с
ЕГН **********, и Л. А. У., чрез адв. Цв.М.. Оспорват основателността на
иска за делба. Твърдят че ищците не притежават процесната вила, тъй като те
са владели имота считано от 1995 година, като през 2024 година са се
снабдили с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка.
Правят възражение че ищците не са собственици на вилата.
Правят доказателствени искания и претендират разноски.
Пещерският районен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда чл. 235, ал.2 ГПК, приема за
установено следното от фактическа страна:
От приетите по делото писмени доказателства нот.акт за собственост
върху недвижм имот придобит по давност и наследство № 30 /1995 г. на
Пещерски районен съдия № 13 се установява, че А. Д. С. , С. З. Б., П. А. Г. ,
П. А.ОВ Б. и П. А. Л.А, са признати за собственици по давност и наследство
на ВИЛА с площ от 56 кв.м. застроена в летовище „В. К.“ при съседи : от
2
две страни - гора и път.
Прието е по делото удостоверение за наследници от което е видно, че
страните по делото са наследници на А. П. Б. ЕГН ********** починал на
15.11.1990 г.
Преживялата му съпруга С. З. Б. починала на 22.05.2024г. е оставила за
единствен наследник П. А. Г. - дъщеря.
Преживели деца на А. П. Б. са и П. А.ОВ Б. и П. А. Л.А.
П. А.ОВ Б. е починал на 22.04.2019г. и е оставил за наследници - Н. И. Б.
– съпруга и А. П. Б. – син.
П. А. Л.А починала на 16.04.2021 г . и е оставила за наследници - А. Б.
Л., - съпруг , Б. А. Л. - син и Л. А. У.- дъщеря.
Приет е по делото нотариален акт № 90/1997г. за покупко продажба на
недвижим имот от който е видно, че А. Д. С. продава своя собствен недвижим
имот -западна половина от вила застроена в летовище В. К. ,община Батак, с
площот 29 ,00 кв.м. със самостоятелен вход.
Прието е по делото нотариално дело №303/2024г.по описа на нотариус
Софка Тумбева, от което се установява, че / л. 92/ вила в отд. 207 с 56 кв.м. от
1971 г- със собственици А. Д. С. и А. П. Б. като 28 кв.м. са заведени за А. С. и
28 кв.м. са заведени на А. Б..
С констативен нот.акт № 105, н.д. № 303/2024 г. за право на собственост
върху недвижим имот въз основа на наследство и давностно владение са
признати за собственици А. Б. Л., Б. А. Л. и Л. А. У. на сграда с
идентификатор 02837.17.117.49 с площ от 29,00кв.м., представляваща вилна
сграда, на един етаж с адрес на имота в гр. Батак, местност Самодивска
поляна разположена в поземлен имот с идентификатор 02837.17.117.
Прието е по делото постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 14.08.2024г. за извършено престъпление по чл. 323 от НК –
самоуправство по подадена на 28.06.2024г. жалба от Л. У. против А. Т.
.Последният е бил предупреден да не се саморазправя по реда на чл. 65 от
ЗМВР.
Приета е по делото декларация по чл. 14 от ЗМДТ от дата 04.09.2017г.
подадена от П. А. Л.а, с която е декларирала процесната вила и е посочила
като съсобственици – С. Б. , П. Г., П. Б. и П. Б., като е посочили че всички имат
по ¼ идеална част от вилата.
От служебно направените справки се установява, че С. З. Б. е сключила
граждански брак с А. П. Б. на дата 21.05.1967г.
3
За изясняване на спора от фактическа страна е изслушана съдебно
техническа експертиза, която дава заключение, че вилна сграда с
идентификатор 02837.17.117.48, с функционално предназначение Вилна
сграда - еднофамилна, брой етажи 1, със застроена площ 41,00 кв. м. /вила от
29м.кв. и пристройка от 12м.кв./, която представлява югозападната половина
на една вила сграда е захранена с ток от външен електрически кабел,
разположен подземно и започващ от ел.табло, закрепено на метален
електрически стълб в посока изток и на разстояние от 211м.л.
Електрическия стълб попада в държавен имот - ДГФ в местност
„Самодивска поляна", землище Община Батак, на който са прикрепени и
други електрически табла за съседни вилни сгради. В ел.таблото, закрепени
разстояние от 211м.л изразходения ток.
Партидата за ел.захранването е с клиентски номер ********** и се води
на М. Д. Д.,който извършва плащането на тока на вилата си.
На външната южна фасада на съседната вилна сграда с идентификатор
02837.17.117.48, собственост на М. Д., е изведен монофазен бял кабел с
дължина до 1,00м.л., на който е монтиран външен свободно стоящ щепсел. От
този щепсел с допълнителен прикачен кабел от съседната електрическа
инсталация на вилата се захранва с ток и процесната вилна
сграда.Разходваното електричество не се извършва с монтиран място съседа,
който подава електричество - Михайл че сумата за плащането за изразходен
ток от съседната негова преценка.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че вилата може да бъде
обект на прехвърлителна сделка и представлява самостоятелен обект.
Допуснат е допълнителен въпрос, на който вещото лице отговаря , че
вилата предмет на делба се захранва посредством кабел включен ел.мрежата
на съседа Д..
Експертизата е приет в о.с.з. като неоспорена от страните.
По делото са разпитани свидетелите А. Г., Х. А., Т. П., С. Ш., които
депозира показания касаещи времеви периоди на ползване на вилата, както и
извършване н ремонтни дейности.
Настоящия състав кредитира показанията на свидетелите.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява между
страните за сграда с идентификатор 02837.17.117.49 с площ от 29,00кв.м.,
представляваща вилна сграда, на един етаж с адрес на имота в гр. Батак,
местност Самодивска поляна разположена в поземлен имот с идентификатор
02837.17.117.
Твърдението на ответниците, че вилната сграда от 1970 година е лично
на наследниците на П. Л.а, се явява недоказано. Твърдението, че вилата се
4
владее и ползва от П. Л.а/ Б./ от 1995 година и след смъртта й от нейните
наследници се явява недоказано.
От приетите по делото писмени доказателства се установява че :
На дата 31.08.1995г. А. Д. С. , С. З. Б., П. А. Г. , П. А.ОВ Б. и П. А. Л.А,
са признати за собственици по давност и наследство на ВИЛА с площ от 56
кв.м.;
На дата 04.09.2017г. декларация подадена от П. А. Л.а, с която е
декларирала процесната вила и е посочила като съсобственици – С. Б. , П. Г.,
П. Б. и П. Б., като е посочили че всички имат по ¼ идеална част от вилата. ;
На дата 16.04.2021г. П. Л.а е починала.
На дата 28.06.2024г. са извършени действия – самоуправни според
жалбоподателката У. от сина на съделителката П. А. изразяващи се в смяна на
ключалка.
На дата 09.12.2024г. е съставен констативен нот.акт № 105, н.д. №
303/2024 г. за право на собственост понаследство и давностно владение са
признати за собственици А. Б. Л., Б. А. Л. и Л. А. У..
Предвид на изложената хронология и основното твърдение на
ответниците А. Б. Л., Б. А. Л. и Л. А. У., се установява, че същите не са
владели имота визискуемия 10 –годишен давностен срок. Не само това, но не
са и демонстрирали своето намерение да своят вилата като своя, и това своене
да е било явно, трайно и необезпокоявано. От изложеното се установява, че
дори тяхната наследодателка П. Л.а до 2017 година е считала имота за
съсобствен. От събраните гласни доказателства не може да се направи
категоричен извод, че А. Б. Л., Б. А. Л. и Л. А. У., са демонстрирали пред
останалите наследници в конкретен период от време ЯВНО владението на
имота. От събраните доказателства се установяват спорадични действия по
извършване на ремонтни дейности.
От събраните гласни доказателства не се установява демонстрирано
владение от страна на наследниците на Л.а. Дори напротив през 2024 година
другите наследници са предприели действия по смяна ключалката. Ето защо
дори и да е текла давности то през 2017 година е била прекъсната, а и към
2024 година не е изтекъл 10 –годишния давностен срок.
Предвид на изложеното процесната вила е съсобствена между П. А. Г.,
Н. И. Б., А. П. Б., А. Б. Л.,Б. А. Л., и Л. А. У..
Ако последните са направили разходи за поддържане на вилата, то пред
тях стои възможността да ги претендират по установения за това ред.
Процесната вила представлява самостоятелен обект на правото на
собственост и отговаря на изискванията за това – обстоятелство установено не
само от приетите по делото писмени доказателства, но и от изслушаната СТЕ.
По отношение на квотите :
От събраните по делото доказателства се установява, че вилата е СИО /
5
чл. 13 от СК от 1968 г. – отм./ тъй като е изградена по време на брака. Поради
което след смъртта на А. Б. – С. има ½ СИО и 1/8 от останалата част или 5/8 за
С. Б., и по 1/8 за П., П. и П..
След смъртта на С. Б. единствен наследник е П. Г. и тя придобива
общо 6/8 ид.ч. / 5/8 от майка си и 1/8 лично/ .
Н. И. Б. и синът й А. П. Б. имат общо 1/ 8 идеална част / по наследство
на П. Б./ , или по 1/16 ид.ч. всеки ;
А. Б. Л., Б. А. Л., Л. А. У. имат общо 1/ 8 идеална част / по наследство
от П. Л.а / или по 1/24 ид.ч. всеки ;
По отношение на направеното искане за присъждане на разноски по
делото, то съобразно чл. 355 от ГПК разноските се заплащат съобразно
стойността на дяловете от страните и то във втората фаза по прекратяване на
съсобствеността, поради следните съображения:
В първата фаза на делбеното производство страните не си дължат
разноски, а присъждането им се прави с решението по извършване на делбата,
при ликвидиране на съсобствеността при приключване на делбата, при
спазване разпоредбата на чл. 355 ГПК, вр. т. 9 ППВС № 7/73 г. - заплащането
на дължимите държавни такси и разноски да става съобразно стойността на
дяловете, определени с решението по втората фаза на делбата, т. е. с
приключването на производството. Решението по първата фаза на делбата не
финализира процеса, поради което не се дължи и изплащането на разноски-
виж Определение № 58 от 8.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 399/2016 г., IV г. о.,
ГК., Определение № 373 от 2.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1242/2013 г., I г. о.,
ГК., Определение № 203 от 17.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 205/2011 г., I г. о.,
ГК.
Ето защо направените искания за присъждане на разноски не следва да
бъдат уважавани в настоящето производство, предвид че е първа фаза на
делбено такова, а ще се произнесе във втората фаза по ликвидиране на
съсобствеността. По отношение на адвокатските хонорари, то те са направени
от страните, като страните имат едновременно качеството на ищец и
ответник, поради което се понасят от страните така, както са ги направили-
Определение № 47 от 29.01.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6919/2014 г., I г. о.,
ГК.
По изложените съображения Пещерският районен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между П. А. Г., с ЕГН
**********, Н. И. Б., с ЕГН **********, А. П. Б., с ЕГН **********, А. Б.
Л., с ЕГН **********, Б. А. Л., с ЕГН **********, и Л. А. У., с ЕГН
6
**********, по отношение на следния недвижим имот: сграда с
идентификатор 02837.17.117.49 с площ от 29,00кв.м., представляваща вилна
сграда, на един етаж с адрес на имота в гр. Батак, местност Самодивска
поляна разположена в поземлен имот с идентификатор 02837.17.117.
при следните квоти :
за П. А. Г. - 6/8 ид.ч. ;
за Н. И. Б. и синът й А. П. Б. общо 1/ 8 идеална част , или по 1/16 ид.ч.
за всеки ;
за А. Б. Л., Б. А. Л., Л. А. У. общо 1/ 8 идеална част, или по 1/24 ид.ч. за
всеки .
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след влизане в сила на решението за
насрочването му във втората фаза на съдебната делба.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
7