№ 57
гр. Кърджали, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Марияна Суркова
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Гражданско дело №
20225140101125 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Б. Р. М. против С. М. М. с правно
основание чл.26 ал.1 предл.1- во от ЗЗД за обявяване на нищожен нотариален акт за
продажба на недвижим имот дв.вх.№ ************г. акт № **********, дело № 832/
2021г. на нотариус К. З.. Излагат се съображения, че ищцата е знаела, че прехвърля
първия етаж от къщата на внука си, а не на ответницата. Не разбирала български език.
Била неграмотна и не разбирала. Била й създадана невярна представа. Претендира
разноски.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът оспорва исковата молба и
излага подробни съображения за нейната неоснователност.
Районният съд като прецени събраните по делото писмени доказателства,
неоспорени от страните, приема за установено следното:
Предявен е иск с правно основание чл.26 ал.1 предл.1 от ЗЗД. Искът е
неоснователен поради следните съображения.
С нотариален акт за продажба дв.вх.№ ************г. акт № **********, дело
№ 832/ 2021г. на нотариус К. З., ищцата прехвърля на ответницата двуетажна масивна
жилищна сграда. Ищецът не успя при условията на пълно главно доказване да
установи по категоричен и несъмнен начин, нищожността на сключения между
страните договор. Не се установи договорът да противоречи на закона. Не се установи,
че ищцата е знаела, че прехвърля процесния имот на внука си, а напротив от гласните
доказателства по делото се установява, че волята на ищцата е била да прехвъли
процесния имот точно на ответницата. Показанията на свид. М. в частта, в която сочи,
1
че ищцата е искала да прехвърли етажа на внука си са изолирани и опровергани от
другите събрани по делото доказателства, а и нелогични предвид единственият факт
които знае свидетелят, а именно, каква е била волята на ищцата. От показанията на
свид. Е. и свид. М. се установява, че действителната воля на ищцата е била да
прехвърли къщата на дъщеря си, както е и сторила. Не се установи и ищцата да не знае
български език. Същото се потвърждава и от непосредствените впечатление на съда
при излушването на самата ищца по реда на чл.176 от ГПК.
При този изход на спора следва да се възложат разноски на ищцата.
Мотивиран от изложеното, Районният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Р. М., ЕГН: **********, адрес: с. Ш.п., против С. М.
М., ЕГН: **********, адрес: с. Ч., иск с правно основание чл.26 ал.1 предл.1 от ЗЗД, за
прогласяване на нищожността на нотариален акт за продажба дв.вх.№ ************г.
акт № **********, дело № 832/ 2021г. на нотариус К. З., като неоснователен.
ОСЪЖДА Б. Р. М., ЕГН: **********, адрес: с. Ш.п., да заплати на С. М. М., ЕГН:
**********, адрес: с. Ч., сумата от 1500.00 лева, разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Кърджали в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
2