РЕШЕНИЕ
№ 863
гр. Благоевград, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.а
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210101375 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
I. Обстоятелства по производството.
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба вх. № 9308/13.07.2023 г., подадена пред Окръжен съд
Благоевград и допълнена с искова молба с вх. № 15063/27.11.2023 г., и изпратена по
подсъдност на Районен съд Благоевград с Определение № 13/10.01.2024 г., постановено по
търговско дело № 132/2023 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, от Община Симитли,
Булстат *********, с адрес гр. ****, представлявана от кмета **** против И. К. Г., ЕГН
**********, с постоянен адрес **** и „Вантроник“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление гр. ****, представлявано от управителя ****.
Ищецът твърди, че по повод извършена финансова инспекция на Община Симитли, от
органите на Агенция за държавна финансова инспекция бил съставен Акт за начет № 11 -04-
9/16.11.2022г., с който било установено, че ответниците били причинили противоправно
вреда на Община Симитли в размер на 507 672,15 лв. - главница, представляваща стойността
на заплатени и неизпълнени СМР по Договор за възлагане на строително-монтажни работи
№ 5/02.08.2018 г., с предмет „Градски площад - зони А и Б и покрита сцена“, сключен между
Община Симитли, като възложител и „ВАНТРОНИК“ ЕООД, като изпълнител. Сочи, че на
07.06.2018 г. Община Симитли публикувала в АОП Решение изх. № 300/07.06.2018 г., за
откриване процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Градски площад- зони
А и Б и покрита сцена“, като в решението за откриване на процедурата било посочено, че
прогнозната стойност в поръчката била 1 666 666 лв. без ДДС, която попадала в праговете,
определени в чл. 20, ал. 2, т. 1 ЗОП. Поддържа, че в резултат на проведената обществена
поръчка, на 02.08.2018 г. между Община Симитли, като възложител и „Вантроник” ЕООД,
като изпълнител бил сключен договор № 5/02.08.2018 г., с който Възложителят възложил, а
Изпълнителят приел да изпълнил обществената поръчка, по видове работи и единични цени,
съгласно офертата на Изпълнителя. Заявява, че договорената обща цена за изпълнение била
1 992 745,63 лв. с ДДС, като същата се заплащала съгласно извършените и приети е
двустранно подписани приемно-предавателен протокол (акт 19) строително-монтажни
работи. Излага, че от обяснителната записка на изготвените от проектанта на обекта
проекти, фаза „Технически проект“, се установявало, че в обект: „Реновиране на площадно
пространство в ЦГЧ гр. Симитли и изграждане на подобекти: арт галерия, детска площадка,
1
водна каскада и покрита сцена“, се обособявали няколко подобекта: Зона А - площадно
пространство, Зона Б - пешеходна зона, Зона Е - покриване на дерето южно от главния път и
изграждане на място за паркиране и Покрита сцена. Навежда, че с представената оферта за
изпълнение на възложените СМР на обекта, вх. № 53-0 1006/09.07.2018 г., Изпълнителят
„Вантроник” ЕООД бил посочил стойност за изпълнение на СМР в размер на 1 660 621,36
лв. без ДДС, 1 992 745,63 лв. с ДДС. Счита, че упражняването на инвеститорски контрол по
сключения договор за обекта било възложено на другия ответник И. К. Г. - ст. специалист
„НСИК“ в дирекция „СУСКЕ“ при Община администрация - гр. Симитли, съгласно Заповед
№ 527/08.10.2018 г. на кмета на Община Симитли, като на 23.10.2018 г. бил подписан
протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строежа, с което на практика започнало изпълнението на СМР. За установяване на
извършени натурални видове строителни и монтажни работи на обекта, между
Възложителя, представляван от И. К. Г. и Изпълнителя, представляван от управителя ****
подписали два протокола (обр. 19), с които са били установени завършени видове СМР, а
именно: протокол от 09.04.2019 г., на стойност 1 509 655,78 лв. без ДДС, 1 811 586,94 лв. с
ДДС, с който са приети изпълнени СМР, напълно съответстващи по вид, количество,
единична обща стойност на съдържащите се в офертата на участника видове работи по
отделни част на строителството (за които е изготвена подробна КСС); протокол от
09.04.2019 г., за извършени СМР на стойност 150 664,62 лв. без ДДС /180 797,55 лв. с ДДС/,
включващи непредвидени по КСС видове работи, в рамките на 10% ( стойността на горните
СМР). Смята, че от съдържанието на протокола се установявало, че като непредвидени
работи на посочения обект били отразени извършени и приети СМР, включващи в себе си
изключително изкопни работи на земни почви, превоз, обратно връщане, засипване,
уплътняване и трамбоване на земни маси, доставка, полагане, уплътняване и трамбоване на
инертни материали, без да са променени параметрите на изпълнения строеж, като
посочените видове и количества непредвидени строителни работи не са включени в
изготвената към проекта КСС. Заявява, че в съответствие със сключения договор, на
02.08.2018 г. Община Симитли е превела по банков път на „Вантроник” ЕООД авансово 996
372,82 лв., за което Изпълнителят представил фактура № 907/02.08.2018 г. За отразяване на
следващата се за заплащане сума по договор № 5/02.08.2018 г., представляваща стойността
на изпълнени и приети СМР на строежа, „Вантроник” ЕООД сочи, че е съставил фактура №
981/12.04.2019 г., на стойност 996 011,66 лв. с ДДС, като фактурираната стойност се равнява
на стойността на приетите СМР по двата протокола обр. 19 от 09.04.2019 г. в размер на 1 660
320,00 лв. без ДДС, намалена със стойността на преведения аванс от 830 310,68 лв. без ДДС.
Сочи, че фактурираната сума от 996 011,66 лв. била изплатена от Община Симитли на
изпълнителя по банков път с платежно нареждане от 15.04.2019 г., като общо изплатената
сума по договор № 5/02.08.2018 г. от 1 992 384,49 лв. с ДДС (996 372,72 лв. аванс и 996
011,66 лв. окончателно), се равнявала на стойността на приетите СМР на обекта. Поддържа,
че в хода на проведената финансова ревизия по изпълнението на процесния Договор, от
страна на АДФИ бил възложен на експертен анализ на вещи лица със задача: Изготвяне на
експертна оценка за определяне на действително извърша строително-монтажни работи по
договор № 5/02.08.2018 г. с предмет: „Градски площад-зони А Б и покрита сцена“ и
съпоставянето им с приети за извършени такива. Посочва, че в заключение на изготвения
експертен анализ, след проверка на действително извършените СМР по договор №
5/02.08.2018 г. с предмет: „Градски площад-зони А и Б и покрита сцена“, подчаст
„Канализация“ и съпоставянето им с приетите с протоколи обр. 19 от 09.04.2019 г. за
извършени СМР вещото лице инж. ***** установило, че били актувани в повече от
действително изпълнените СМР на обща стойност 268 879,33 лв. без ДДС, или 322 655,20
лв. с ДДС. Излага, че от изготвения експертен анализ от вещото лице **** с предмет:
„Градски площад-зони А и Б и покрита сцена“, без подчаст „Канализация“ е установено, че
са актувани в повече от действително изпълнените СМР на обща стойност 154 180,79 лв. без
2
ДДС, или 185 016,95 лв. с ДДС. Въз основа на извършените документални проверки и оглед
на място, назначените от АДФИ вещи лица дали заключение, че неизпълнените СМР по
договор № 5/02.08.2018 год. са на обща стойност 423 060,12 лв. без ДДС, или 507 672,15 лв.
с ДДС. Сочи, че с Протоколи обр. 19 са актувани и платени СМР на обща стойност 1 660
320,40 лв. без ДДС и 1 992 384,48 лв. с ДДС, като според изводите на финансовата
инспекция, по договор № 5/02.08.2018 год., са приети и платени от Община Симитли в полза
на „ВАНТРОНИК“ ЕООД, без да са изпълнени, СМР на обща стойност 423 060,12 лв. без
ДДС, или 507 672,15 лв. с ДДС. Твърди, че в резултат на констатациите на АДФИ се
установявало, че на Община Симитли била причинена вреда от приети и изплатени, но
неизпълнени СМР на обща стойност 423 060,12 лв. без ДДС, или 507 672,15 лв. с ДДС.
Навежда, че съгласно подписана на 15.02.2018 г. длъжностна характеристика за длъжността
старши специалист „Незаконно строителство и инвеститорски контрол“ в Община Симитли,
И. К. Г. бил имал преки задължения да осъществявал ръководство и контрол на капитално
строителство на територията на общината; отчитал изразходваните средства за строителни
обект фактури и образци акт 19; подготвял строителни книжа и разрешения за обекти,
финансирани от общината, на които изпълнявал инвеститорски функции; изпълнявал
инвеститорски функции, свързани с проектирането и изграждането на обекти от
капиталното строителство, както и задължения, възложени му от прекия ръководител или
ръководството на общината, свързани с работата му. Излага, че с посочената по-горе Заповед
№ 527/08.10.2018 г. на кмета на Община Симитли, на И. К. Г. било вменено задължението да
осъществявал инвеститорски контрол на обект „Градски площад-зони А и Б и покрита
сцена“ и да подписвал за възложител строителните документи за извършеното строителство
на обекта и именно като отговорно по изпълнението на обекта лице, И. К. Г. е подписал от
името на възложителя двата протокола обр. 19 от 09.04.2019 г. за установяване завършването
и за заплащане на натурални видове СМР по процесния договор. Смята, че в резултат на
тези си действия, И. К. Г. бил причинил вреда на Община Симитли в размер на 507 672,15
лв. с ДДС, представляваща стойността на неизвършените, но неоснователно приети и
платени от Община Симитли на „Вантроник“ ЕООД гр. Симитли СМР. Излага, че в резултат
от действията на причинителя на вредата - И. К. Г., като пряка и непосредствена последица
от тях, „Вантроник“ ЕООД, в качеството си на лице по смисъла на чл. 23, т. 5 във връзка с
чл. 21, ал. 3 ЗДФИ, е получило без правно основани материална облага за неизвършени СМР
в размер на 507 672,15 лв. с ДДС, с която същото неоснователно се е обогатило, тъй като
срещу тази сума не е получена насрещна престация. Сочи, че отговорните за причиняването
на вредата лица, на основание чл. 26 от Закона за държавната финансова инспекция, дължат
законната лихва, изчислена от деня на причиняването й 15.04.2019 год. до 16.11.2022 г.
/датата на съставяне на акта за начет/, в размер на 185 033,10 лв., както и законната лихва
след тази дата до окончателното възстановяване на сумата. Поддържа, че въз основа на
описания по-горе акт за начет, Община Симитли депозирала Заявление за издаване на
заповед на изпълнение по чл. 417 от ГПК пред Районен съд - Благоевград, въз основа на
което било образувано ч.гр.д. № 380/2023 год. по описа на Районен съд Благоевград, по
което била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 от ГПК и Изпълнителен лист за претендираните суми.
Ответникът И. К. Г. не е депозирал отговор на исковата молба. В хода на производството,
чрез процесуалния му представител адв. Г. Ч. е изразил позиция, че не дължи
претендираните от ищеца суми.
Ответникът „Вантроник“ ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва, че е страна по договор №
5/02.08.2018 г., с който ищецът възложител възлага, а изпълнителят приема да изпълнил
обществена поръчка с предмет: „Градски площад - зони А и Б и покрита сцена“. Оспорва
изцяло фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба. Оспорва изцяло
констатациите на длъжностното лице, съставило Акта за начет №11- 04-9/16.11.2022 година,
3
като твърди, че същите са неправилни и неточни по отношение на отразените в акта
количества, стойности и вид СМР. Оспорва и изводите на длъжностното лице, досежно
установените в акта констатации за реално изпълнени и установени СМР. Оспорва
компетентността на лицето съставило акта за начет, както и процедурата по съставяне и
връчване на акта. Заявява, че в процеса на изпълнение на договор № 5/02.08.2018 г., били
съставени всички изискуеми по закон актове в строителството съгласно Наредба № 3, в
които актове са отразени реално извършените СМР по вид и количество и номенклатура.
Поддържа, че изброените и посочени видове СМР в съставените актове са реално извършени
и като такива са били заплатени, съгласно уговореното в договора. Твърди, че изложените в
акта твърдения, че СМР, представляващи по своята същност скрити работи, не са реално
извършени са неверни, тъй като тези видове СМР, подлежащи на закриване, се установяват с
протокол обр.12. Навежда, че такива актове са били изготвени от инвеститорския контрол,
подписани са от него и от авторския надзор и изпълнителя, и са представени на
Възложителя, ищец в настоящото производство, без наличието на забележки относно
количеството и видове неизвършени СМР. С оглед на гореизложеното се иска от съда да
отхвърли като неоснователни предявените искове.
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните установителни искови претенции:
-чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл.21 ал.1 т.2, вр. чл.23 т.3, вр. чл.21, ал.2
от Закона за държавната финансова инспекция- относно вземането за сумата от 507 672,15
лв. - представляваща главница, дължима на основание Акт за начет № 11-04- 9/16.11.2022 г.
по описа на АДФИ, противоправно причинена вреда на Община Симитли, представляваща
стойността на заплатени и неизпълнени СМР по Договор за възлагане на строително-
монтажни работи № 5/02.08.2018 г., с предмет „Градски площад - зони А и Б и покрита
сцена“, сключен между Община Симитли, като възложител и „ВАНТРОНИК“ ЕООД, като
изпълнител, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на
заявлението по чл. 417 ГПК - 27.02.2023г. до окончателното й изплащане.
- чл. 422, ал. 1 във вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 86, изр. 1 ЗЗД – относно вземането за
сумата от 185 033,10 лв. - представляваща дължима законна лихва върху главницата, считано
от деня на причиняването на вредата - 15.04.2019 г. до датата на съставяне на акта за начет -
16.11.2022 г. и за сумата от 14 102 лв. - представляваща дължима законна лихва върху
главницата, считано от деня, следващ издаването на Акта за начет - 17.11.2022 г. до датата на
депозиране на заявлението по чл. 417 ГПК в съда – 27.02.2023г.
За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК с № 282 от 27.03.2023г. по ч.
гр. д. № 380/2023г. на Районен съд – гр. Благоевград.
Срещу цитираната заповед, в рамките на едномесечния срок по чл. 414 ГПК, са постъпили
възражения от страна на настоящите ответници, имащи качеството на длъжници в
заповедното производство.
II. Фактически и правни изводи.
1. Относно допустимостта на предявените установителни искове:
Предявените установителни искове са процесуално допустими. Същите изхождат от
легитимирано лице, депозирани са пред компетентния съд и в законоустановения
едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.
2. Относно основателността на предявените установителни искове:
От приетите писмени доказателства се установява, че първият ответник И. К. Г. в периода
от 15.02.2016г. до 31.08.2021г. е работил при ищеца на длъжността старши специалист
„Незаконно строителство и инвеститорски контрол“ в Дирекция „СУСК“. В качеството си на
такъв служител ответникът Г. е осъществявал ръководство и контрол на капиталното
строителство (жилищно, просветно, здравно и др.) на територията на Община Симитли.
Безспорно е по делото, а и от представените писмени доказателства се установява, че
4
между ищеца (като Възложител) и втория ответник „Вантроник“ ЕООД (като Изпълнител) е
бил сключен на 02.08.2018г. Договор за възлагане на строително-монтажни работи №
5/02.08.2018 год., с предмет „Градски площад - зони А и Б и покрита сцена“.
От събрания по делото доказателствен материал се установява, че първият ответник И. К.
Г. е упражнявал инвеститорски контрол по сключения договор за изработка.
Става ясно от съдържанието на процесния договор за изработка, че вторият ответник
„Вантроник“ ЕООД се бил задължил да обществена поръчка с горепосочения предмет при
видове работи и единични цени съгласно офертата му като изпълнител. От своя страна
ищцовата община като възложител се била задължила да заплати на изпълнителя
възнаграждение в размер на 1 992 745,63 лв. (1 660 621,36 лв. без ДДС), от които
непредвидени разходи в размер на 10%. Заплащането на това възнаграждение било
обусловено от приемането с двустранно подписан приемо-предавателен протокол /акт 19/ на
СМР.
За изпълнение на строителството на „Градски площад - зони А и Б и покрита сцена" са
съставени инвестиционни проекти във фаза „Технически проект" от проектантско ателие
„Пирин дизайн", гр. Благоевград с ръководител арх. Веселин Белинчев, към които са
приложени и количествени сметки на отделните видове строително-монтажни работи
(СМР). Съставена е и рекапитулация на количествено-стойностна сметка (КСС). Съставени
са и КСС за отделните видове СМР.
Проектната документация е съгласувана от Главен архитект на община Симитли на
05.06.2018 г. и е издадено Разрешението за строеж №43/28.08.2018 г., влязло в сила на
18.09.2018г. Към Разрешението за строеж е приложена Заповед от 12.09.2018 г. влязла в сила
на 04.10.2018г.
По време на строителството са съставяни строителни книжа съгласно Наредба №3 от
2003г. по ЗУТ от отговорните лица, участници в строителството - Възложител, Строителен
надзор, Строител и Проектант, както следва:
1. Акт обр. 2 - Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво на строежа от 23.10.2018 г.;
2. Акт обр. 4 - Заповедна книга на строежа №012 от 26.10.2018 г.;
3. Акт обр. 7 за приемане на извършените СМР по нива и елементи на строителната
конструкция;
4. Акт обр.12 за установяване на всички видове СМР подлежащи на закриване;
5. Констативен акт обр.15 от 04.03.2020 г. за установяване годността за приемане на
строежа. Към акт обр.15 са приложени декларации за произход и съответствие на вложените
материали с нормативните изисквания, сертификати и др.
В заверената Заповедна книга на строежа №012 от 26.10.2018 г. са вписани две заповеди,
както следва:
- Заповед № 1/18.10.2018 г.: Във връзка с ронлива почва и невъзможност за укрепване на
изкопи с цел безопасността се разширяват изкопите с до 1 м. Заповедта е подписана от
Проектанта арх. Белинчев и Техническият ръководител *****.
- Заповед №2 /11.02.2019г.: Във връзка с необходимостта от достъп на специализирана
техника до площадното пространство в ЦГЧ гр.Симитли е необходимо да се промени
формата на 2 бр. фонтана от надземни в подземни без промяна на магистрални проводи и
трасета. В помпеното да се предвидят по-мощни помпи съобразени с новите дюзи на
подземните фонтани. Заповедта е подписана от Проектанта **** и Техническият
ръководител *****.
За установяване на извършени натурални видове строителни и монтажни работи на
обекта, между Възложителя, представляван от ответника И. К. Г. и Изпълнителя – ответното
дружество „Вантроник" ЕООД, представляван от управителя ****, са подписани два
протокола (обр. 19), с който са установени завършени видове СМР:
- протокол от 09.04.2019 г., на стойност 1 509 655,78 лв. без ДДС или 1 811 586,94 лв. с ДДС,
5
с който са приети изпълнени СМР, съответстващи по вид, количество, единична и обща
стойност на съдържащите се в офертата на участника видове работи по отделни части на
строителството (за които е изготвена подробна КСС);
- протокол от 09.04.2019 г., за извършени СМР на стойност 150 664,62 лв. без ДДС или 180
797,55 лв. с ДДС, включващи непредвидени по КСС видове работи, в рамките на 10% от
стойността на предвидените по КСС в размер на 1 509 655,78 лв. без ДДС.
Представените по делото актове обр. 12 за изпълнени скрити работи не покриват
изпълнението на всички видове СМР по изпълнение на обекта и съставените количествени
сметки.
На 04.03.2020 г. в присъствието на Възложителя, представляван от кмета, ответника И. К.
Г., проектантите по отделни части от инвестиционния проект - колектив, представляван от
арх. Веселин Белинчев, строителя – ответното дружество „Вантроник” ЕООД, гр. Симитли,
представлявано от управителя ***** и консултанта/строителен надзор „Астра Консулт“
ЕООД, гр. София, представляван от управителя инж. ****, е бил подписан Констативен акт
за установяване годността за приемане на строеж: „Реновиране на площадно пространство в
ЦГЧ, гр. Симитли и изграждане на подобекти: арт галерия, детска площадка, покрита сцена,
реконструкция на съществуваща канализационна мрежа по улици ****, поливен водопровод,
реконструиране на водопровод по улици ****, покриване на дере „Юг, електрически
захранващи линии, осветление и фонтани“ (включващо подобект: „Градски площад - зони А
и Б и покрита сцена“; протокол обр. 15 - приложение № 15 към чл.7, ал. 3, т.15 от Наредба
№3/ ДВ бр. 72/2003 г.). Видно от него участниците в строителния процес са били
удостоверили, че строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти,
изискванията към строежите по чл. 169 от ЗУТ, условията на договора за строителство и
наличната строителна документация. С изготвения на 04.03.2020 г. Констативен акт (прил.
№15) строежът на посочения обект е предаден от Изпълнителя „Вантроник” ЕООД, гр.
Симитли на Възложителя Община Симитли.
Основните спорни въпроси по делото са дали процесният акт за начет е редовен от външна
страна и дали е оборена неговата материална доказателствена сила.
В тази връзка по делото бе приета цялата административна преписка във връзка със
съставения Акт за начет № 11-04-9/16.11.2022 г. От нея се установява следното:
Със Заповед № ФК-10-1499/23.12.2021г. на Директора на АДФИ е назначено извършването
на финансова инспекция на ищеца Община Симитли, обхващаща периода 15.03.2016г.-
31.12.2021г. Във връзка със същата от АДФИ е съставен Акт за начет № 11-04-9/16.11.2022г.,
съгласно който е прието, че ответникът И. К. Г. е причинил вреда на Община Симитли в
размер на 507 672,15 лв. с ДДС, изразяваща се в следното: стойността на заплатени и
неизпълнени СМР по Договор за възлагане на строително-монтажни работи № 5/02.08.2018
г., с предмет „Градски площад - зони А и Б и покрита сцена“, сключен между Община
Симитли, като възложител и втория „ВАНТРОНИК“ ЕООД, като изпълнител. В акта за
начет е прието, че ответникът Г. не е бил упражнил необходимия контрол, в качеството му на
старши специалист „Незаконно строителство и инвеститорски контрол“ при Община
Симитли, като е бил подписал протокол за отчетени за извършени СМР, без те реално да се
били изпълнени. В акта за начет е било прието, че вторият ответник „ВАНТРОНИК“ ЕООД е
солидарно отговорен с първия ответник Г., тъй като е бил получил без правно основание
материална облага в размер на 507 672,15 лв. с ДДС. В акта за начет била начислена и
законна лихва за периода от деня на причиняването на вредата - 15.04.2019 г. до датата на
съставяне на акта за начет - 16.11.2022 г. в размер на 185 033,10 лв.
За определяне на разликите между установеното на място като изпълнено и записаното в
акт обр. 19, в процесния акт за начет са били направени пропорционални намаления на
всички основни и съпътстващи дейности /СМР по изпълнението на подобекта/ от
предвидените по КСС. В акта за начет не са приети за изпълнени СМР, които не са отразени
в екзекутивната документация, както и изпълнени дейности в изменение на одобрените
6
инвестиционни проекти, за които няма отразяване в Заповедната книга или в екзекутивните
чертежи. При определяне на реално изпълнените СМР, представляващи скрити земни
работи не са отчитани разлики.
Процесният акт за начет е бил връчен на ответника „Вантроник" ЕООД на 05.12.2022., а на
ответника И. Г. на 06.12.2022г., като им е бил предоставен 14 дневен срок за депозиране на
писмени възражения срещу него. В този срок по делото от събраните доказателства се
установява, че ответниците са били депозирали на 20.12.2022г., писмени възражения срещу
акта за начет. В тази възражения са повторени по същество тезите им в настоящето исково
производство, че изброените и посочени видове СМР в съставените актове по
строителството по процесния договор за изработка са реално извършени и като такива са
били заплатени, съгласно уговореното в договора. Със заключение от 03.01.2023г. на
държавния финансов инспектор тези възражения на ответниците срещу процесния акт за
начет са били приети за неоснователни. Впоследствие било прието на 10.04.2023г. и
Становище на комисията по чл. 49, ал. 1 ППЗДФИ, по чл. 22, ал. 6 ЗДФИ. С тези действия
приключила процедурата по влизането в сила на акта за начет.
В настоящия случай представеният акт за начет е редовен от външна страна, тъй като
съдържа всички необходими реквизити, изискващи се по реда на чл. 43, ал. 2, т. 1-5 и ал. 3 от
ППЗДФИ, които са документирани по реда на чл. 44, ал. 1 от ППЗДФИ, а именно - данни за
проверяваната организация или лице; данни относно извършената финансова инспекция -
дата и място на съставянето на акта, имената и длъжността на финансовия инспектор,
съставител на акта, проверявания период; данни за лицата, причинили вредите; констатации
за противоправните действия или бездействия на виновните лица, причинили вредата,
причините за това, нарушените законови разпоредби, причинната връзка, размера на
вредата, определен в левове или във валута, включително лихви, подпис на финансовия
инспектор, съставител на акта.
С оглед установената редовност от външна страна на акта за начет следва изводът, че
фактическите констатации, отразени в същия са истинни до доказване на противното. Това е
така, защото самият акт за начет по същността си представлява официален документ, който
се издава по реда на особено производство, което установява до доказване на противното, че
ревизираното лице е причинило посочените в акта вреди.
Актът за начет се ползва с обвързваща за съда материална доказателствена сила, състояща
се в задължението на съда да приеме, че констатираните в него факти са се осъществели
така, както са удостоверени. Оборването на материалната доказателствена сила на акта за
начет предпоставя насрещно и пълно доказване, че фактическите констатации, отразени в
същия, не отговарят на действителността. С доклада на съда бе вменена именно такава
доказателствена тежест на ответниците, а именно да оборят материалната доказателствена
сила на процесния акт за начет, а именно че фактическите констатации, отразени в същия, не
отговарят на действителността. В тази връзка вторият ответник „Вантроник“ ЕООД
ангажира доказателства, и именно съдебно-техническа експертиза, която да обори
обвързваща за съда материална доказателствена сила на процесния акт за начет.
От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза и от
уточненията на вещото лице инж. И. Я. М. направени при проведения му разпит, по
категоричен начин се констатира, че действително извършените СМР по процесния договор
за изработка от 02.08.2018г. са определени на база замерване на място на установимите
/явни/ СМР и на база изчислените количествата на скритите СМР, определени на база
одобрените инвестиционни проекти, ведно с детайлите за изпълнение на отделните
елементи и съобразени със записаните заповеди в Заповедната книга. Вещото лице е
онагледило подробно видовете и количества изпълнени СМР в Приложение № 3 към
експертизата. Става ясно, че общата им стойност, определена по посочените в
приложенията към договора единични цени възлиза на 1 614 279,10 лв. без ДДС. Експертът
е определил стойността на реално изпълнените СМР, като за целта е и извършил и оглед на
7
място. От извършения оглед на място може да се установи само това, което е видно като
изпълнение. Голяма част от елементите, които са в количествените сметки и са предмет на
процесния акт за начет, представляват скрити работи. Става ясно, че това, което е направено
като изчисление за корекция на извършените СМР в акта за начет е аритметично
изчисляване на количествата, които са предвидени по количествена сметка, спрямо това
което установимо като изпълнено. Т.е., ако има сто метра канализация, а пък е изпълнено
осемдесет метра, в акта са признати 80 % от предвидените по количествена сметка. При
подробно изчисляване на необходимите СМР, ведно със забележките, които са записани в
заповедната тетрадка, ведно със спазване на безопасност на условията на труд и всички
разпоредби за изпълняване на такива видове работи, плюс това, че профилът на всеки един
от клоновете е променлив като дължина, т.е. има дълбочини от 2,40 метра до 3,40 метра, а на
места и до 3,80 метра на канализационните клонове, вещото лице не счита, че може да се
усредни и пропорционално да се изчисли, и по този начин да се намалява или увеличава
количеството, поради което е направил преизчисления на всички СМР, които са скрити.
Скрити на база на това, което е първоначално като количествена сметка и всички изисквания
на наредбите за безопасни условия на труд, и са определени реалната стойност на това,
което е извършено. Експертът е категоричен, че установените видове СМР са отразени в
съставените актове обр.12, обр.19, както и е съставен и подписан от участниците в
изграждането на обект акт обр.15, с който е установена годността за приемане на строежа от
инвеститора и че строежът е изпълнен съобразно: одобрения инвестиционен проект,
заверената екзекутивна документация, изискванията на действащата нормативна уредба и
условията на договора, сключен между възложителя и строителя. Установена е разлика в
количествата на част от изпълнените СМР и отразените в съставените актове обр.12 и
обр.19. По тези актове на Изпълнителя е била заплатена обща сума в размер на 1 660 320,63
лв., а Изпълнителят реално е направил СМР на стойност 1 614 279,10 лв. без ДДС, като
общата стойност на тази разлика е 46 041,53 лв. При изслушването му вещото лице разясни
защо са налице различни изводи между отразеното в процесния акт за начет и установеното
от него, като има две основни причини, поради което се получават тези разлики. Първата
основна причина е, че в акта за начета не са приети за извършени СМР дейности, които са
реално изпълнени, видими са на място, но не са отразени в екзекутивната документация.
Втората причина е, че всички изчисления в акта за начет за корекция на скритите СМР са
направени пропорционално, а не коректно при разглеждане на конкретния проект с всичките
профили, с всичките дължини и дълбочини. В тази връзка вещото лице даде и пример за
начина на изчисление в акта за начет: предвидени са сто метра за канализация - хиляда
кубика, осемдесет метра изпълнени – осемстотин кубика, а всъщност това не е така, защото
профилът е различен. Това, което е установено от специалиста при огледа му на място, като
реално изпълнено, видимо не се различава от това, което самата Община Симитли е
установила като изпълнено при проверката. Основата за различните изводи на вещото лице
и на държавния финансов инспектор е правилната калкулация на скритите работи. В акта за
начет не са приели СМР, които не са част от екзекутивната документация, не са отразени в
тази екзекутивна документация, но са реално извършени и проверката на Община Симитли
ги е установила. Втората разлика е при извършване на пресмятането - в Акта за начет са го
направили пропорционално на база на представените количествени сметки, а не на база на
преизчисляване на реалните количества СМР от проектната документация, съобразени с
правилата за безопасни условия на труд и забележката в заповедната книга.
Съдът напълно кредитира заключението на вещото лице като компетентно изготвено и
отговарящо в пълнота на поставените задачи. Следователно материалната доказателствена
сила на процесния акт за начет е частично оборена. В тази връзка от заключението на
вещото лице се установява, че има заплатени, но неизвършени СМР по процесния договор
само на стойност 46 041,53 лв., а не на 507 672,15 лв., както е неправилно прието в акта за
начет. В подкрепа на този извод са и приетите по делото Актове образци 12, 15 и 19, в които
8
е отразено, че СМР по договора за изработка са били извършени. В тази връзка следва да се
отбележи, че тези строително ремонтни работи, осъществени по процесния договор, са
обект на нормативно установяване и са обхванати от действието на Наредба № 3 от
31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. В частност при
закритото строителство и ремонти се съставя особен удостоверителен документ - акт обр. 12
по наредбата съобразно чл. 7, ал. 3, т. 12. Този официален удостоверителен - акт за
установяване на всички видове строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване е,
по силата на този нормативен акт задължително удостоверява, че са постигнати
изискванията на проекта. Същият не може да се изготви от случайни лица, а само от
изрично оправомощените такива, имащи пряко отношение към съответния строеж съставя се
съвкупно от строителя, проектантите по съответната част и технически правоспособните
физически лица по съответните части към лицето, упражняващо строителен надзор.
Нормативно е определено и съдържанието на документа. Същият обективира данни за
всички извършени строителни и монтажни работи (скрити работи), които подлежат на
закриване и чието количество и качество по-късно не може да бъде установено при
закриването им с последващите технологични операции, процеси, работи и др. Този
документ се съставя с нарочна и нормативно изведена цел - за установяване на тези видове
скрити работи, необходими за правилната оценка на строежа, етапа или на частта от него по
спазване на изискванията за безопасност и за експлоатационната му пригодност съобразно
действащата нормативна уредба. Този документ има и действие в насока освен, че се
установяват извършените скрити СМР и че същите се приемат по видове, предписани от
проектанта в заповедната книга. Въпросните нормативно установени особени и завишени
изисквания към формата, съдържанието, авторството и целите на акта обр. 12 обосновават
неговата доказателствена сила за отразените в него обстоятелства. Тези специални
изисквания са породени от същината на скритите работи, изведена от легалното определение
по § 1, т. 1 от ДР на тази наредба-това са всички видове СМР, които подлежат на закриване
при изпълнението на технологично следващите ги СМР и техните количества, качество и
точност не могат да бъдат определени след закриването им. Именно защото впоследствие
техните количество, качество и точност не могат да бъдат определени след закриването им,
единственото точно доказателство за същите е съставянето на акт обр. 12. Следва да се
посочи и че самата наредба приема, че е невъзможно след закриването на скритите работи,
същите да се установят коректно. В чл. 1, ал. 4 от наредбата изрично се разпорежда, че
съставените и оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и протоколи имат
доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване,
изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите. В настоящия случай
представените актове обр. 12, 15 и 19 от формална страна отговарят на изискванията на
наредбата, съставени са съобразно нея от оторозираните конкретно лица за строителя,
проектанта и строителния надзор. Тези документи следователно ясно извеждат, че всички
отразени в тях дейности са изпълнени и приети, което е по силата на тази разпоредба е
обвързващо съобразно доказателствената им сила по чл. 1, ал. 4 от наредбата. Следва да се
добави и че относно истинността на съдържанието на актовете обр. 12 носят отговорност
само и единствено посочените от чл. 7, ал. 3, т. 12 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството лица, които са ги съставили,
като единствено оправомощени субекти.
С оглед изложеното се налагат следните крайни изводи:
Предявеният иск за главница се явява частично основателен за сумата от 46 041,53 лв., като
за разликата до пълният предявен размер от 507 672,15 лв. следва да се отхвърли като
неоснователен и недоказан.
Според изчисленията на съда посредством онлайн калкулатор размерът на законната лихва
за периода от 15.04.2019 г. до 16.11.2022 г., възлиза на сумата от 16 779,58 лв., като за
разликата до пълният предявен размер от 185 033,10 лв. следва да се отхвърли като
9
неоснователен и недоказан.
Отново посредством онлайн калкулатор размерът на законната лихва за периода от
17.01.2022 г. до 27.02.2023 г., възлиза на сумата от 1422,63 лв., като за разликата до пълният
предявен размер от 14 102 лв. следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
Относно разноските:
При този изход от делото (частична основателност на предявените искове) и двете страни
имат право на разноски. Искане за присъждане на разноски е направено от ищеца, така и от
втория ответник „Вантроник“ ЕООД. При определяне на дължимите разноски трябва да се
съобрази и направеното от процесуалния представител на ищеца възражение за
прекомерност за претендираното от ответника „Вантроник“ ЕООД адвокатско
възнаграждение. В тази връзка съдът намира възражението за неоснователно. Съгласно чл.
78, ал. 5 ГПК може да се присъди по-нисък размер на разноските за адвокат, ако
претендираният размер е прекомерен съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото. В Наредба № 1/09.07.2004 г. са определени минималните адвокатски
възнаграждения. Ответникът претендира адвокатско възнаграждение в размер на 9500 лв.,
като с оглед цената на исковете минималният размер на адвокатския хонорар е 30 872,21 лв.
(арг. от чл. 7, ал. 1, т. 6 от Наредбата). Трябва да се отбележи, че съдът вече не е обвързан от
предвидените в Наредба № 1 от 2004 г. минимални размери, защото СЕС взе отношение по
въпроса. В решението на неговия втори състав, постановено на 25.01.2024 г. по дело
C438/22, е прието, че ако установи, че наредба, която определя минималните размери на
адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална
правна уредба, противоречи на чл. 101, § 1 от ДФЕС вр. чл. 4, § 3 от ДЕС, националният съд
е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба по отношение на страната,
осъдена да заплати съдебните разноски за адвокатско възнаграждение, включително когато
тази страна не е подписала никакъв договор за адвокатски услуги и адвокатско
възнаграждение. Според СЕС, национална правна уредба, съгласно която, от една страна,
адвокатът и неговият клиент не могат да договорят възнаграждение в размер по-нисък от
минималния, определен с наредба, приета от съсловна организация на адвокатите като
Висшия адвокатски съвет, и от друга страна, съдът няма право да присъди разноски за
възнаграждение в размер по-нисък от минималния, трябва да се счита за ограничение на
конкуренцията „с оглед на целта“ по смисъла на чл. 101, § 1 от ДФЕС вр. чл. 4, § 3 от ДЕС.
Накрая СЕС заключава, че ако установи, че наредба, която определя минималните размери
на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална
правна уредба, нарушава забраната по чл. 101, § 1 от ДФЕС, националният съд е длъжен да
откаже да приложи тази национална правна уредба, включително когато предвидените в тази
наредба минимални размери отразяват реалните пазарни цени на адвокатските услуги. С
въпросното решение на СЕС, присъждането на разноски по делата вече не е обвързано с
минималните адвокатски хонорари по цитираната наредба и българският съд вече спокойно
може да определя и присъжда адвокатски възнаграждения и под предвидените в Наредба №
1 от 2004 г. минимални размери. В конкретния случай не са налице причини за намаляване
на изплатения хонорар на адвокат Ч.. Казусът се характеризира с немалка фактическа и
правна сложност. Правата на ответната страна „Вантроник“ ЕООД бяха защитени и в шест
открити заседания. От значение е обстоятелството, че бяха събрани не малко писмени
доказателства; изслушано и прието бе и експертно заключение, което също е значително по
обем. Съобразявайки всички тези обстоятелства, настоящият съдебен състав преценява, че
на адвокат Ч. наистина се следва справедливо възнаграждение за оказаните услуги, което е
именно в размера, фигуриращ в представения от него договор за правна защита и
съдействие. Следва да се има предвид, че съобразно възприетото в т. 12 от Тълкувателно
решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС е необходимо
да бъде извършено диференцирано произнасяне както по отношение на разноските в
заповедното производство, така и досежно тези, касаещи настоящото исково дело. На
10
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца съразмерно с уважената част на предявените искове,
се дължат разноски в заповедното производство в общ размер на 1330 лв. и в исковото
производство в общ размер на 1480 лв. На ответника „Вантроник“ ЕООД следва на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК да се присъдят разноски в размер на 10 870,96 лв. (съобразно
отхвърлената част от исковете).
Трябва да се има предвид също така, че ответникът И. Г. се представлява от адв. Ч., който
оказва безплатна адвокатска защита на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
Правото на адвокат да окаже безплатна адвокатска помощ на лице от кръга на визираните в
т. 1 – т. 3 на чл. 38, ал. 1 ЗАдв, е установено със закон. Когато в съдебното производство
насрещната страна дължи разноски, съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв., адвокатът, оказал на
страната безплатна правна защита, има право да му се присъди адвокатско възнаграждение,
в размер, определен от съда. Съдът определя възнаграждението съгласно горепосочените
критерии и осъжда другата страна да го заплати. При определяне на това възнагаждение
съдът съобрази, че по същество защитата на този ответник е идентична като защита на
другия ответник „Вантроник“ ЕОО. Следователно ищцовата страна следва да бъде осъдена
да заплати на пълномощника на ответникът И. Г. съобразно уважената част от исковете сума
в размер на 1000 лв.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 ГПК, че И. К. Г., ЕГН **********,
с постоянен адрес **** и „Вантроник“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. ****, представлявано от управителя ****, солидарно дължат на Община
Симитли, Булстат *********, с адрес гр. ****, представлявана от кмета ****, следните
суми, които са били предмет на Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК с № 282 от
27.03.2023г., издадена по ч. гр. д. № 380/2023г. на Районен съд – гр. Благоевград, а именно:
- 46 041,53 лв., представляваща главница, дължима на основание Акт за начет № 11-04-
9/16.11.2022 г. по описа на АДФИ, противоправно причинена вреда на Община Симитли,
представляваща стойността на заплатени и неизпълнени СМР по Договор за възлагане на
строително-монтажни работи № 5/02.08.2018 г., с предмет „Градски площад - зони А и Б и
покрита сцена“, сключен между Община Симитли, като възложител и „ВАНТРОНИК“
ЕООД, като изпълнител, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 417 ГПК в съда – 27.02.2023г., до окончателното погасяване,
като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата над уважената част до пълния претендиран размер
от 507 672,15 лв.
- 16 779,58 лв., представляваща дължима законна лихва върху главницата, считано от деня
на причиняването на вредата - 15.04.2019 г. до датата на съставяне на акта за начет -
16.11.2022 г., като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата над уважената част до пълния
претендиран размер от 185 033,10 лв.
- 1422,63 лв., представляваща дължима законна лихва върху главницата, считано от деня,
следващ издаването на Акта за начет - 17.11.2022 г. до датата на депозиране на заявлението
по чл. 417 ГПК в съда – 27.02.2023г., като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата над уважената
част до пълния претендиран размер от 14 102 лв.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, И. К. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес
**** и „Вантроник“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****,
представлявано от управителя **** да заплатят на Община Симитли, Булстат *********, с
адрес гр. ****, представлявана от кмета ****, разноски, сторени в заповедното
производство и в настоящото исково производство, както следва:
11
- сумата от 1330 лв. – представляваща разноските, дължими за заповедното производство
(ч.гр.д. № 380/2023г. на РС – гр. Благоевград), и
- сумата от 1480 лв. – представляваща общ размер на разноските, дължими за исковото
производство (гр. д. № 1375/2024г. на РС – гр. Благоевград).
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Община Симитли, Булстат *********, с адрес гр.
****, представлявана от кмета **** да заплати на „Вантроник“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от управителя ****, разноски в
производството в размер на 10 870,96 лв. съобразно отхвърлената част от предявените
искове.
ОСЪЖДА, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., Община Симитли, Булстат *********, с адрес
гр. ****, представлявана от кмета **** да заплати на адв. Г. Ч. сумата от 1000 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се
подава чрез Районен съд – гр.Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
12