Решение по КНАХД №1334/2025 на Административен съд - Пловдив

Касационно производство по чл. 63в ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. АПК.

Делото е образувано по касационна жалба, предявена от „Бак строй“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от Б. А. К. – управител, против решение № 425 от 16.04.2025 г. по АНД № 1184 по описа на ПРС за 2025 г.

Твърди се незаконосъбразност на обжалваното решение с доводи за извеждане на необосновани правни изводи на база невярно установена фактическа обстановка.

Иска се отмяна на обжалваното решение, съответно отмяна на потвърденото с него НП.

В съдебно заседание касационната жалбата се поддържа.

Претендират се разноски.

За ответната страна се заема становище за неоснователност на жалбата.

Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Претендира се възнаграждение за юрисконсулт.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура [населено място], дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд Пловдив, като провери законосъобразността на въззивното решение по наведените от касатора оплаквания и с оглед обхвата на служебната проверка по чл.218 ал.2 АПК във връзка с чл.63 в ЗАНН, намери следното:

Предмет на касационната проверка е решение № 425 от 16.04.2025 г. по АНД № 1184 по описа за 2025 г. на ПРС, с което е потвърдено НП № 16-2400085/14.06.2024 г. , издадено от директора на Д“ИТ“ [населено място], с което на „Бак строй“ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], за нарушение на чл.14, ал.1 ЗБЗУТ във вр..чл.61 от Наредба №2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи на основание № 55 от ЗБЗУТ във вр. с чл.413, ал.2 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.

Касае се за втора касационна проверка като производството пред ПРС се е развила по повод решение № 1851 от 25.02.2025 г. по АНД № 2793 по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменено решение № 1282 от 08.10.2024 г. по НАХД № 3731 по описа на ПРС за 2024 г. и е върнато делото на друг състав на съда за ново разглеждане при съобразяване с указанията, дадени в мотивната част на отменителното решение. Същите са за установяване по несъмнен начин на мястото на извършване на нарушението.

Съобразявайки указанията на касационната инстанция, ПРС е събрал необходимите доказателства и е извел обоснован извод относно мястото на извършване на нарушението вкл. посредством разпит на актосъставителя. В крайна сметка и в АУАН, и в НП е посочено ясно на кой строеж и в кой УПИ е извършено процесното нарушение, които обстоятелства се потвърждават и от разпита на актосъставителя при повторното разглеждане на делото.

Решението е правилно.

Касационната инстанция споделя изложените от въззивния съд мотиви и препраща към тях – чл.221, ал.2, изречение второ АПК.

В хода на касационното производство не се установиха основания за отмяна на обжалваното решение. Същото е постановено в съответствие с материалния закон, като изложените в касационната жалба възражения се явяват неоснователни. Съдът е съобразил дадените му задължителни указания, установил е по несъмнен начин мястото на извършване на нарушението, съответно постановеното от него решение следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора на ответната страна се следват претендираните разноски.

Воден от горното и на основание чл.221 ал.2 предл. 1 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – Пловдив, XXХI касационен състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 425 от 16.04.2025 г. по АНД № 1184 по описа за 2025 г. на ПРС.

ОСЪЖДА „Бак строй“ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от Б. А. К. – управител, да заплати на Д“Инспектция по труда“ [населено място] сумата в размер на 80 лева, представляваща сторените в касационното производство разноски за осъществена юрисконсултска защита.

Решението е окончателно.