№ 1008
гр. Варна, 25.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Частно
наказателно дело № 20253100201358 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Лишеният от свобода Р. М. М., редовно призован, доведен от Затвора –
Варна, явява се лично. За него се явява адв. Н. И. – редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
За Затвора Варна се явява ИНСП. А. – упълномощен от Началника на
Затвора Варна и приет от съда от днес.
Инсп.А.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Л.св. М.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива
по чл.439А от НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание
на лишения от свобода.
Инсп.А.: Няма да соча доказателства.
Прокурорът: Нямам искания за доказателства.
Адв.И.: Искам да приемете кръщелно свидетелство, удостоверяващо, че
е кръстен за доказване на неговите морални качества.
Инсп. А.: Запознах се, относимо да се приобщи.
Прокурорът: Да се приобщи.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото
представеното удостоверение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото кръщелно свидетелство
на Р. М. М..
Съдът счита делото за изяснено и дава ход на същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Инсп.А.: Уважаема г-жо Председател, считам, че молбата е допустима,
но неоснователна. Поддържам становището на началника на затвора молбата
да не бъде уважена. Налице e една от кумулативно предвидените
предпоставки на чл. 70 от НК, а именно лишения от свобода е изтърпял не по-
малко от 2/3 фактически от наложеното наказание „Лишаване от свобода“, но
не са налице необходимия обем от доказателства, предвидени в чл.439А от
НПК. Незначителна част е изпълнена на този етап и не можем да потвърдим,
че наказанието е постигнало своите цели. Предвид изложеното, моля за Вашия
съдебен акт, с който да не бъде уважена молбата на лишения от свобода М. и
същият да не бъде условно предсрочно освободен.
Прокурорът: Също считам молбата за неоснователна. Не може да се
направи обоснован извод, че е налице втората кумулативна предпоставка да е
дал дост док-в за своето пооправяне
Това е така от материалите на досието и от съдържанието на
становищата на администрацията се установява, че актуалната оценка на
риска от рецидив е висока 75 точки.
Установява се, че е награждаван, но е бил и наказван, последно преди
по-малко от 4 месеца.
Всичко това води до извод, че не е дал категорични доказателства за
своето поправяне, поради което моля да не уважавате молбата.
Адв. И.: Моля да уважите така направената молба. Имам няколко
принципни положения, които мисля, че затворническата администрация и
прокуратурата не отчитат.
Клиентът ми е от 2006 година в затвора. Предвид лошо стечение на
обстоятелствата, преди изтичане на предното му наказание, той извършва това
убийство в състояние на афект и отново е приведен в местата за лишаване от
свобода.
От 2006 г. до момента това е един изключително дълъг период, в който
оценката, която е дадена наказанията са изключителни минимални. Да,
точките са 75 т., но лежането в затвора около 19 години няма как да доведе до
такова съществено при този монотонен живот, който се води там и няма
начин, като живееш сред престъпници да не извършиш нещо или да те
подведат или да те поставят. Наказанията му ги отчитаме като изключително
минимални за срока и за периода, за който този човек изтърпява това
наказание.
Удължаването на престоя му в затвора ще има негативен ефект, както за
неговото състояние, така и в здравословен аспект. Също по време на този
престой е загубил контактите с близките, тъй като е бил извергнат заради това,
2
което е направил. Същият има син и е женен, живее в Германия. Това
отлъчване от обществото няма да доведе до положителни правни ефекти.
Ние гледаме човека, не гледаме престъплението. Тези административни
клишета невинаги са относими и ще допринесат до запазване живота на един
човек и ние му даваме малка надежда.
Защо говоря за надежда? Този човек е влязъл напълно необразован в
затвора. Той завършва 7 клас въпреки че оценката на психолога има
сравнително ниска степен на интелигентност.
Ако погледнем в този аспект становището на психоложката, тя казва, че
се отчитат осъзнатост за извършеното престъпление, има критична оценка и
нейната оценка, че има възможност да се адаптира, когато е сред обществото,
а не в затвора.
Трябва да се даде шанс на човека. Остават му още 4 години, той е на 55
години. Една възраст, която е към пенсионна и в психологичен и е
емоционален и интелектуален план се затварят вратите на човека.
Освен това от две години поддържа контакт с една жена, която му дава
надежда, че ще може да се адаптира, ако излезе от затвора. Тя се казва
Виолета Ковачева и двамата изграждат обща идея за някакво съвместно
съжителство и тя му намира работа в Стара Загора. В него има една надежда,
че ще може да се адаптира и да даде нещо не обществото.
Сега обществото и затворническата администрация ние изразходваме
средства да го храним и нищо друго, като той явно показва стремеж да се
развива.
Той показва стремеж, представихме и доказателства, че се опитва и
търси духовни пътища за своето пречистване, да изчисти душата си. Сухотата
на изказванията 75 точки - не са в ползва нито на обществото, нито на
администрацията, на никой. Точно обратният ефект ще се постигне.
Има ли такива нарушения, които да са толкова глобални и тежки?
Такива индикации нямаме и затова Ви моля да уважите молбата и да
приложите необходимите мерки.
С оглед да спасим една човешка душа, той да допринесе нещо за това
общество, считам, че престоят е достатъчно дълъг и той се е поправил до
настоящия момент.
Л.св. М.: Съжалявам много, от 2006 година съм в затвора. Нямам зъби,
всички ми паднаха. Имам си приятелка, искам да работя, няма да правя
никакви престъпления. Съжалявам, че направих престъпление.
Съдът, за да се произнесе по постъпилата молба, съобрази становищата
на страните, изразени в днешно съдебно заседание и материалите по делото и
установи следното:
Производството по делото е образувано по молба от Р. М. М. за условно
предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наложеното
наказание „Лишаване от свобода“.
3
В настоящото производство съдът следва да прецени на първо място
дали той е изтърпял повече от 2/3 от наложеното му наказание. Тази
предпоставка е налице, т.к. видно от справката от затвора към днешна дата
молителят е изтърпял 12 години 7 месеца и 16 дни, което е повече от 2/3.
Следващото, което съдът трябва да прецени, е дали по време на престоя
си в местата за лишаване от свобода молителят е дал доказателства за своето
поправяне, тоест дали целите на наказанието са постигнати предсрочно. Тук
не говорим за продължаване на престоя му, тъй като той е лимитиран като
размер с присъдата, чието наказание молителят изтърпява, а дали следва да
бъде освободен преди изтичане на този срок.
За да бъде постановено такова условно предсрочно освобождаване,
целите на наказанието трябва да бъдат изпълнение предсрочно. В настоящия
случай съдът не намира, че целите са постигнати предсрочно, като за да
стигне до този извод съобразява именно наличните материали, предоставени
от затворническата администрация, съгласно които в периода на престоя в
различни места за лишаване от свобода, молителят М. е бил с непостоянно
поведение. Рискът от рецидив в определени периоди от време е намалявал
своите стойности, след което отново ги е повишавал, последните отчетени
стойности са 75 точки.
Отделно от това, видно от приложените справки, през този период от
време, както е бил наказван, така е бил поощряван с различни по вид
поощрителни мерки.
Изложеното води съдът до извод, че престоят на молителя следва да
бъде продължен, щото да бъде постигната целта на наказанието, визирана от
законодателя, а именно неговото поправяне и превъзпитание – нещо, което се
установява, че не е постигнато предсрочно към настоящия момент.
Ето защо, съдът намира молбата неоснователна, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно предсрочно
освобождаване на л.св. Р. М. М., ЕГН- ********** от изтърпяване на
остатъка от наказанието му, наложено по НОХД №1030/2016 г. на ОС-Бургас
от шестнадесет години и десет месеца „Лишаване от свобода“.
Определението може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок от
днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14:40 ч .
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4