№ 6370
гр. София, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Силвана Гълъбова
Членове:Георги Ст. Чехларов
Дора З. Илиева
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско
дело № 20251100506466 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 5120/24.03.2025 г., постановено по гр.д. № 23390/2024 г. на
СРС, ГО, 71 състав, ЗАД „Даллбогг ЖИ.т И Здраве“ АД, ЕИК *********, е
осъден да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК
********* на основание чл. 411 КЗ сумата 3851,37 лева, представляваща
незаплатено регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско Стандарт” на МПС по щета №470423232344656, с
включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от предявяване
на иска – 19.04.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, како и на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 48,68 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 15.02.2024г. до 18.04.2024г., като е отхвърлен искът по чл.
86, ал. 1 ЗЗД за разликата над 48,68 лева до пълния предявен размер 134,25
лева и за периода 19.01.2024 г. до 14.02.2024 г.
Срещу решението в частта, в която предявените искове са уважени, е
постъпила въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство
ЗАД „Даллбогг ЖИ.т И Здраве“ АД. В жалбата се твърди, че
първоинстанционното решение е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Поддържа се, че неправилно първоинстанционният съд е
възприел, че вина за произшествието има водача на застрахования при
ответника водач, доколкото не се установило същият да е извършил каквото и
да е било нарушение на ЗДвП. Сочи се, неправилно първоинстанционният съд
1
не е уважил релевираното от ответника възражение за прихващане, тъй като
водачът на застрахования при ищеца водач също имал вина за настъпване на
произшествието, като е налице сериозно разминаваме между удостовереното в
двустранния констативен протокол и събраните гласни доказателствени
средства. Моли се за отмяна на решението в обжалваната част и
постановяване на друго, с което исковете да бъдат отхвърлени, евентуално да
бъде намалено присъденото на ищеца обезщетение, като бъдат присъдени и
сторените разноски.
Въззиваемият ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, оспорва
подадената въззивна жалба. Сочи, че е успял да докаже наличието на всички
предпоставки на чл.411 КЗ за уважаване на предявения иск. Навежда, че
механизмът по делото се установил безспорно от разпита на свид. Ю.И., както
и от заключението на приетата САТЕ. Навежда, че застрахованият при
ответника водач на л.а. „БМВ“, модел „530Д“, с рег. № **** е нарушил
разпоредбите на ЗДвП и е станал причина за реализиране на процесното ПТП.
Твърди се, че по делото липсвали доказателства водачът на л.а. „Мерцедес“,
модел „МЛ 350“ Блутек“, с рег. № **** да е извършил нарушение, с което да е
допринесъл за настъпване на произшествието. Моли се за потвърждаване на
обжалваното решение.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за
наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на
насрещната страна, приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно
и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални
норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно.
По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:
Основателността на исковете се обуславя от установяване по делото на
следните юридически факти: ответникът да е застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ за автомобил, като в срока на действие на
договора, вследствие на протИ.правното и виновно поведение на водача на
застрахования при ответника автомобил, да е настъпило застрахователно
събитие, покрит риск по сключения договор, в причинна връзка с което
ищецът е претърпял имуществени вреди в претендирания размер.
2
По релевираното възражение за съпричиняване в тежест на ответника е
да докаже факти, чието проявление обуславя съпричиняване на вредите от
страна на ищците.
Пред въззивната инстанция не се спори наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
водача на л.а. „БМВ“, модел „530Д“, с рег. № ****. Не е спорно също така, че
ищецът е заплатил по договор за имуществено застраховане „Каско“ на
собственика на увредения от процесното ПТП л.а. „Мерцедес“, модел „МЛ
350“ Блутек“, с рег. № ****, застрахователно обезщетение в посочения в
исковата молба размер /3826,37 лв./. Основен спорен между страните, във вр.
с който са и всички наведени доводи във въззивната жалба, е какъв е
механизмът на настъпилото събитие, респ. чия е вината за настъпване на
процесното ПТП и налице ли е съпричиняване.
По делото е представен двустранен констативен протокол от 14.08.2023
г., в който е отразено, че на посочената дата в гр. Сливен, ул. „Банско шосе“
водачът на л.а. „БМВ“, модел „530Д“, с рег. № **** – Д.Й., се движи в лява
пътна лента и удря намиращия се частично в дясна и частично в лява пътна
лента л.а. „Мерцедес“, модел „МЛ 350“ Блутек“, с рег. № ****, управляван от
В. И., като съприкосновението настъпва в предна дясна част л.а. „БМВ“,
модел „530Д“ и в задна лява част на л.а. „Мерцедес“, модел „МЛ 350“
Блутек“. Протоколът е подписан и от двамата водача, като за водача на л.а. В.
И. има отбелязване, че е невиновен, а за водача Д.Й. е отбелязано, че е
виновен.
За установяване механизма на настъпилото събитие е разпитан
свидетелят Ю.И., която твърди, че по време на инцидента се е возила в л.а.
„Мерцедес“, модел „МЛ 350“ Блутек“, с рег. № ****, който е бил управляван
от сина й В. И.. Сочи, че се движили от Нова Загора към центъра на Сливен в
дясна пътна лента, когато кола пред тях в последния момент без да подаде
мигач рязко намалила и започнала да завива вдясно към бензиностанция.
Навежда, че водачът на л.а. „Мерцедес“, модел „МЛ 350“ Блутек“ заобиколил
колата отпред чрез преминаване в лява пътна лента, след което започнал
отново да преминава в дясна пътна лента, като малко преди цялата кола да
премине в дясна пътна лента, били ударени в задна лява част от движещ се в
лява пътна лента автомобил. Синът й казал след инцидента, че видял
движещия се отзад автомобил преди да започне маневрата, но тогава той бил
много далеч и очевидно се е движил с много висока скорост.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични
последователни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по
делото. Самите свидетелски показания изясняват в по-пълна степен
механизма на събитието без обаче да протИ.речат по никакъв начин на
3
представения двустранен протокол. Действително, преди настъпване на
инцидента водачът на л.а. „Мерцедес“, модел „МЛ 350“ Блутек“ е бил
предприел маневра по престрояване и заобикаляне на движещ се пред него
л.а., но по делото няма данни маневрата да е извършена непосредствено пред
движещия се с предимство л..а. „БМВ“, модел „530Д“, с което евентуално да
е нарушена разпоредбата на чл.25, ал.1 или ал.2 ЗДвП. От показанията на
свидетеля е видно още, че водачът на л.а. „Мерцедес“, модел „МЛ 350“
Блутек“ е възприел при извършване на маневрата на л..а. „БМВ“, модел
„530Д“, но същият се е намирал на голямо отстояние. Това се потвърждава и
от обстоятелството, че ударът е настъпил едва когато л.а. „Мерцедес“, модел
„МЛ 350“ Блутек“ почти е завършил следващата маневра – да се престрои
обратно от лява в дясна пътна лента. По изложените съображения и съдът
намира, че вина за настъпилото произшествие има единствено водачът на л.а.
„БМВ“, модел „530Д“, с рег. № ****, който е нарушил разпоредбата на
чл.20,ал.1и и ал.2 ЗДвП, неспазвайки необходимата безопасна дистанция с
движещия се пред него л.а. „Мерцедес“, модел „МЛ 350“ Блутек“. Ето защо и
възражението на въззивника за липса на вина на застрахования при него водач,
респ. за наличие на съпричиняване от застрахования при ищеца водач, се явява
неоснователно.
За останалата част от решението не са наведени никакви доводи от
въззивника, като съдът препраща към останалите мотиви на
първоинстанционното решение на основание чл. 272 ГПК.
С оглед съвпадането на крайните изводи на двете инстанции, решението
на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на спора, на въззиваемия се следват сторените разноски
за въззивното производство в размер от 822,17 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 5120/24.03.2025, постановено по гр.д. №
23390/2024 г. на СРС, ГО, 71 състав, в частта, в която ЗАД „Даллбогг ЖИ.т И
Здраве“ АД, ЕИК *********, е осъден да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК ********* на основание чл. 411 КЗ сумата
3851,37 лева, представляваща незаплатено регресно вземане за платено
4
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт” на МПС по
щета №470423232344656, с включени ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от предявяване на иска – 19.04.2024 г., до окончателното
изплащане на вземането, како и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 48,68
лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.02.2024г. до
18.04.2024г.
В останалата част първоинстанционното решение като необжалвано е
влязло в сила.
ОСЪЖДА ЗАД „Даллбогг ЖИ.т И Здраве“ АД, ЕИК *********, да
заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, ЕИК *********, на
основание чл.78 ал.1 ГПК разноски по настоящото дело в размер на 822,17 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5