№ 853
гр. Перник, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИНА М. КОРИТАРОВА
като разгледа докладваното от НИНА М. КОРИТАРОВА Гражданско дело №
20251700100547 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба подадена от И. С. С. чрез адв. Г. Й. от САК срещу
„Застрахователно дружество Евроинс“ АД, с която обективно и кумулативно са съединени
главни искове с правно основание чл. 432 КЗ, с които се претендира от застраховател
изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер
на 40 000 лв. и за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на
186,73 лв., настъпили в резултат на ПТП от 07.03.2025 г., като се претендира и законната
лихва за забава върху двете обезщетения от датата на завеждане на доброволната претенция
пред ответното дружество по чл. 380 КЗ -09.05.2025 г. до окончателното плащане на
дължимите суми.
Съдът, след като провери редовността и допустимостта на предявените искове, като
взе предвид, че е постъпил писмен отговор от ответника, намира, че производството по
делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание, като на страните се разпредели
доказателствена тежест съобразно правилото на 146, ал. 1, т. 5 и чл. 154, ал. 1 ГПК.
Съдът следва да се произнесе и по представените доказателства и направените от
страните доказателствени искания.
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими, поради което
следва да бъдат допуснати и приети, като на страната се укаже, за кои факти не сочи
доказателства.
Ищецът е направил доказателствено искане за допускане на САТЕ и е поставил въпроси към
вещото лице. Ответникът също е направил доказателствено искане за допускане на САТЕ и е
поставил свои задачи към вещото лице. Съдът счита, това доказателствено искане за
относимо към предмета на правния спор, поради което следва да бъде уважено, като вещото
лице следва да отговори на поставените от ищеца в исковата молба въпроси и на ответника
в отговора на исковата молба въпроси.
Ищецът е направил доказателствено искане за допускане на СМЕ и е поставил въпроси към
вещото лице, която следва да бъде допусната, тъй като поставените въпроси са относими
към предмета на правния спор. Ответникът също е направил доказателствено искане за
допускане на СМЕ и е поставил свои задачи към вещото лице, които също следва да бъдат
допуснати като относими към предмета на правния спор. Също така ищецът е направил
доказателствено искане да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане,
с показанията на който да се установят претърпените болки и страдания от ищеца в резултат
на настъпилото ПТП, което също следва да бъде уважено като относимо към предмета на
правния спор.
Ищецът е направил доказателствено искане да бъде допуснат до разпит при режим на
призоваване един свидетел И. Н. П., с адрес и телефон за призоваване, посочени в исковата
1
молба, с показанията на който да се установят обстоятелства относно механизма на
настъпването на процесното ПТП, което доказателствено искане следва да бъде уважено
като относимо към предмета на правния спор. Ответникът не оспорва валидността и
покритието на застрахователната полица на задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ на авотомобилистите, поради което този факт следва да бъде отделен като
безспорен между страните и не следва да се уважава доказателственото искане на ищеца по
чл. 190 ГПК.
Доказателственото искане на двете страни по реда на чл. 192 ГПК да бъде задължено
третото неучастващо в спора лице РУ-Р. при ОДМВР-Б. да представи заверен препис от
всички документи намиращи се по ДП № 331м-70/2025 г., следва да бъде уважено с оглед
относимостта на същите писмени документи към предмета на правния спор.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. С него са
представени писмени доказателства, които са относими към предмета на правния спор и
следва да бъдат приети. Направено е доказателствено искане да бъде допуснат до разпит
един свидетел при режим на призоваване –В. Ф. Н. на посочен в отговора на исковата молба
адрес, с показанията на които да бъде установен механизма на ПТП и обстоятелство относно
носенето на предпазен колан от страна на ищеца, които обстоятелства са относими към
предмета на правния спор и следва да бъде уважено това доказателствено искане.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 17.12.2025 г. от 14:00 ч., за
когато да се призоват страните, като им се връчи настоящото определение, а на ищеца се
изпрати и отговора на исковата молба.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.
Обстоятелства, които се признават или не се нуждаят от доказване:
Валидността и покритието на застрахователната полица на задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ на авотомобилистите сключена между ответника и
собственика на процесния лек автомобил към датата на настъпване на ПТП-07.03.2025 г.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ
ИЩЕЦЪТ трябва в условията пълно и главно доказване да установи настъпване на
пътнотранспортно произшествие, виновният водач има сключен договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите с ответника към датата на ПТП; настъпили
вреди (имуществени и/или неимуществени ) и причинната им връзка с деянието, размера на
вредите, както и че е била предявена т.нар. "застрахователна претенция" по чл. 380, ал. 1 КЗ
– арг. чл. 498, ал. 3 КЗ.
ОТВЕТНИКЪТ следва да установи погасяване на вземанията, в случай че ищецът
докаже горното, като в негова тежест е да установи пълно и главно доказване
възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 127, ал. 4 ГПК най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание да представи банкова сметка.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо в спора лице РУ-Р.
при ОДМВР-Б. да представи най-късно в първото по делото о.с.з. заверен препис от всички
2
документи намиращи се по ДП № 331м-70/2025 г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА третото неучастващо в спора лице РУ-Р. при ОДМВР-Б. за
отговорността за вреди съгласно чл. 192, ал.3 ГПК, която носи пред страната, ако
неоснователно не представи исканите документи.
Препис от исковата молбата и определението да се изпрати на третото
неучастващо по делото лице.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел в режим
на довеждане на ищеца, с показанията, на който да бъдат установени претърпените болки
и страдания от ищеца в резултат на настъпилото ПТП, и на един свидетел при режим на
призоваване И. Н. П., с адрес и телефон за призоваване, посочени в исковата молба, с
показанията, на който да бъдат установени обстоятелства относно механизма на
настъпването на процесното ПТП.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване от страна ответника-В. Ф. Н. на посочен в отговора на исковата
молба адрес, с показанията на които да бъде установен механизма на ПТП и обстоятелство
относно носенето на предпазен колан от страна на ищеца.
ДОПУСКА изслушване на САТЕ по задачи на ищеца и ответника, поставени с
исковата молба и отговора, която да се изготви след изслушване на свидетелите по
делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д. от списъка с вещи лица при СГС при
първоначален депозит в размер на 600,00 лева, вносим по равно от страните (300,00 лева
от ответника и 300 лв. от бюджета на съда, тъй като ищецът е освободен от такси и разноски
по делото) по сметка на Окръжен съд Перник в ЕДНОСЕДМИЧЕН срок от съобщаване на
определението, в който срок следва да бъде представен по делото вносният документ.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение, съдът може да отмени определението си
в частта, с която е уважено доказателственото искане или да ги осъди на разноски с крайния
акт по делото.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на определения депозит, като му
се укаже датата на насроченото съдебно заседание, както и че следва да представи
заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на СМЕ по задачи на ищеца и ответника, поставени с
исковата молба и отговора, която да се изготви след изслушване на свидетелите по
делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. А. С. от списъка с вещи лица при ПОС при
първоначален депозит в размер на 600,00 лева, вносим по равно от страните (300,00 лева
от ответника и 300 лв. от бюджета на съда, тъй като ищецът е освободен от такси и разноски
по делото) по сметка на Окръжен съд Перник в ЕДНОСЕДМИЧЕН срок от съобщаване на
определението, в който срок следва да бъде представен по делото вносният документ.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение, съдът може да отмени определението си
в частта, с която е уважено доказателственото искане или да ги осъди на разноски с крайния
акт по делото.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на определения депозит, като му
се укаже датата на насроченото съдебно заседание, както и че следва да представи
заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 40 чл. 41 и чл. 50, ал. 2 ГПК ако живеят
или заминат за повече от един месец в чужбина, са длъжни да посочат лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията, както и ако отсъстват повече от един месец от
адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това им задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
3
УКАЗВА на страните, че при наличие на предпоставките по чл. 238 ГПК съдът по
тяхно искане може да постанови неприсъствено решение.
УКАЗВА на страните, че при наличие на предпоставките по чл. 237 ГПК – ако
ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът може да се произнесе с решение
съобразно признанието, което не може да бъде оттеглено.
ДАВА възможност на страните да вземат становище по настоящото определение в
ЕДНОСЕДМИЧЕН срок, включително и да конкретизират исканията си по доказателствата с
оглед настоящия проект на доклад.
СЪДЪТ напътства страните към СПОГОДБА, като им указва, че при постигане на
съдебна спогодба ще бъде възстановена 50% от внесената държавна такса съгласно чл. 78,
ал. 9 от ГПК, както и че биха си спестили редица разноски.
УКАЗВА на страните, че за намиране на решение на спора могат да използват и
процедура по медиация, като се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите.
ПРОЕКТ на ДОКЛАД
Постъпила е искова молба подадена от И. С. С. чрез адв. Г. Й. от САК срещу
„Застрахователно дружество Евроинс“ АД, с която обективно и кумулативно са съединени
главни искове с правно основание чл. 432 КЗ, с които се претендира от застраховател
изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер
на 40 000 лв. и за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на
186,73 лв., настъпили в резултат на ПТП от 07.03.2025 г., като се претендира и законната
лихва за забава върху двете обезщетения от датата на завеждане на доброволната претенция
пред ответното дружество по чл. 380 КЗ -09.05.2025 г. до окончателното плащане на
дължимите суми.
Ищецът твърди, че на 07.03.2025 г., около 12:35 ч. на път ІІ-19, в района на 34.100 км.
бил настъпил пътен инцидент, от който бил пострадал.
За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
3, видно от който, обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП били следните: На
07.03.2025 г., около 12:35 ч., л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с per. № ***,
управляван от В. Ф. Н., се е движил по път II - 19, когато в района на 34.100 км., предприел
маневра „изпреварване“, на движещото се пред него МПС - марка „Скания“, с per. № Е 9700
MB, вследствие на което реализирал удар с насрещно движещите се МПС-та - л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Пасат ЦЦ“, с per. № *** и л.а. марка „БМВ“, модел „525 Д“, с per. №
РК 0777 КВ. Като последица от така реализиралия се удар и поради неправомерните
действия на водача на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с per. № *** бил пострадал
ищецът, като пасажер, вожещ се на предна дясна седалка в л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Пасат ЦЦ“, с per. № ***.
Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, виновен за настъпване на
процесния пътен инцидент бил водачът на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с per. №
***, чиято отговорност за причинените вследствие на ПТП вреди се покрива от застраховка
„Гражданска отговорност“, сключена със „Застрахователно дружество Евроинс” АД, по
застрахователна полица № ***, със срок на покритие от 22.01.2025 г., до 21.01.2026 г. По
случая било образувано ДП № 331зм-70/2025 г., по описа на РУ - Р., при ОДМВР - Б..
Непосредствено след инцидента, на ищеца му били проведени изследвания, като видно от
4
Резултат от Рентгенография на лява гривнена става от 07.03.2025 г., издаден от Отделение по
образна диагностика, при МБАЛ „Д-Р АСЕН ВЕЛЕВ“ ЕООД, вследствие на настъпилия
пътен инцидент при ищеца били установени фрактура па диставната част на радиуса -
интраартикуларна; Съдови вкалцявания.
Така установените травматични увреждания наложили прием на пациента в МБАЛ
„И. СКЕНДЕРОВ“ ЕООД, гр. Г. Д., за провеждане на изследвания, консултативни прегледи и
оперативно лечение. При постъпването си в болничното заведение, ищецът съобщавал за
болки в областта на лявата гривнена става, ограничени и болезнени активни движения в
същата. След извършени изследвания, на 08.03.2025 г., му била проведена оперативна
интервенция, изразяваща се в мануална репозиция на фрактурата и поставяне на гипсова
имобилизация, след което ищецът бил изписан с дадени указания за проследяване на
състоянието, провеждане на криотерапия и прием на медикаменти. Тези обстоятелства били
видни от Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 000083/08.03.2025 г. и Епикриза ИЗ №
1657/2025 г., издадени от МБАЛ „И. СКЕНДЕРОВ“ ЕООД, гр. Г. Д..
Ищецът посочва, че продължил лечението си в домашни условия при спазване на
предписаните му указания. На същият му бил издаден Болничен лист за временна
неработоспособност № Е 2024 3924927, за периода от 10.03.2025 г., до 23.03.2025 г., който
впоследствие бил удължен с още 30 дни, считано от 24.03.2025 г., до 22.04.2025 г., видно от
Болничен лист за временна неработоспособност № Е20251109532.
На 11.03.2025 г., пострадалото лице извършило повторен преглед, като постъпил с
оплаквания за болки в гръдния кош и дясната гръдна половина. След проведен преглед и
извършени рентгенография били установени:
Счупване на долния край на лъчевата кост; Фрактура на дистагшия радиус, вляво;
Контузия на гръдния кош, вдясно; Масивен оток, хематом в областта на дясната гръдна
половина, с болки при движение, кашляне, кихане и дишане; Оточни пръсти.
Предписана му била терапия с медикаменти и назначен последващ преглед. Тези
обстоятелства били видни от Амбулаторен лист № 2507000А8С86 от 11.03.2025 г.
За закупуването на предписаните медикаменти, ищецът бил заплатил сумата от 76.73
лв., представляваща имуществена вреда за същия. Това обстоятелство било видно от
Фактура № ********** от 12.03.2025 г., на стойност 76.73 лв., издадена от „МАРТИМЕД
2009“ ООД.
Вследствие на преживяното, ищецът твърди, че развил посттравматично стресово
разстройство. Както било видно от Амбулаторен лист № 25072004644С от 13.03.2025 г.,
издаден от „ДКЦ I ПЕРНИК“ ЕООД, на 13.03.2025 г., той постъпил за преглед при
специалист психиатрична практика, вследствие на който били установени интензивна
тревожност, депресивно състояние, тематично свързано с преживяната животозастрашаваща
ситуация: силен страх при необходимост за качване в МПС; тежки вегетативни симптоми
водещи до безсъние, както и ярки и оживени натрапчиви спомени за преживяното, от типа
на „проблясъци“. Поставена му била диагноза Посттравматично стресово разстройство,
5
поради което му била предписана терапия с медикаменти. За проведения преглед, ищецът
бил заплатил 50 лв., както било видно от Фактура № ********** от 13.03.2025 г., на
стойност 50 лв., издадена от „ДКЦ I ПЕРНИК“ ЕООД.
Ищецът заявява, че бил продължил домашното си лечение. Възстановителният
период бил изпълнен с много болки за пострадалото лице, като най-силни били тези в
гръдния кош и лявата ръка. Тяхната сила и интензитет се засилвали изключително в късните
часове на денонощието, което се отразявало негативно и на съня му.
Видно от Амбулаторен лист № 250802033Е82, на 21.03.2025 г., ищецът отново
извършил контролен преглед, като постъпил с оток и кръвонасяданс по засегната област.
След повеждането му, на ищеца бил удължен болничният за временна неработоспособност.
На 25.03.2025 г., ищецът твърди, че бил посетил Съдебномедицинско отделение при
МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД, гр. Перник. За проведения преглед му било издадено
Съдебномедицинско удостоверение № 53/2025 г., от което било видно, че при пострадалия
били констатирани наличие на обширно петнисто кръвонасядане преливащо от мораво-
синкаво към жълтеникаво с големина от 15/12 см., в областта на дясната гръдна половина:
преливащо от мораво-синкаво към жълтеникаво кръвонасядане, заемащо площ от 5 см. в
диаметър, по предната повърхност на лявата предмишница. Видно от заключението по
изготвеното съдебномедицинско удостоверение, при ищеца били установени гипсова
имобилизация в областта на лявата предмишиица; рентгенови данни за фрактура на лява
лъчева кост на типично място /долна трета/; кръвонасядане по предната повърхност на
гръдния кош вдясно, с давност и наличие на лентовиден кос сегмент във вътрешността на
описаното; давностно кръвонасядане по предната повърхност на лявата предмишница. За
изготвянето на съдебномедицинското удостоверение ищецът бил заплатил сумата от 60 лв.,
както било видно от Фактура № ********** от 25.03.2025 г., на стойност 60 лв., издадена от
МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД.
Ищецът заявява, че бил продължил лечението си, като ежедневието му рязко се било
променило. Вследствие на преживяното, ищецът твърди, че среща можество трудности,
свързани със засегнатия горен крайник. Болката, а и поставената му имобилизация водели до
ограничен обем на движения, което от своя страна лишавало пострадалия от възможността
сам да се грижи за себе си. Поради счупването в областта на лявата лъчева кост, ищецът
следвало да се ползва от помощта на близките си, което допълнително го тревожило. Той
бил станал силно стеснителен, тъй като смятал себе си за тежест на околните.
Инцидентът се бил отразил негативно и на психиката му. Дори към настоящия
момент, той все още изпитвал страх от пътната обстановка, изпитва ужас при
необходимостта да се вози с МПС.
Видно от издадения му Амбулаторен лист № 25092004FB58, на 02.04.2025 г., при
проведен контролен преглед били установени депресивен симптом и вегетативни прояви,
персистиращи с флуктуации, в зависимост от ежедневните ситуации, свързани с
автомобили. Поради наличието все още на Посттравматично стресово разстройство, на
ищеца му било указано да продължи предписаната му терапия с медикаменти. След
6
проведен последващ преглед на 10.04.2025 г., терапията му била продължена, тъй като не се
наблюдавала положителна промяна в състоянието му. Това било видно от Амбулаторен лист
№ 25100В077955, от 10.04.2025 г., издаден от ,.ДКЦ I ПЕРНИК“ ЕООД.
Получените стресови посттравматични състояния водели до нарушения в нормалния
социален живот на ищеца и създавали трайни препятствия за упражняване на обикновените
битови дейности.
Необходимостта от дълъг възстановителен период тревожила ищеца, който бил
свикнал да бъде активен и деен. Преди настъпването на пътния инцидент, той бил
работоспособен човек, който не бил срещал затруднения при изпълняването на служебните
си задължения. Към настоящия момент, все още изпитвал болки както в областта на
счупването, а също така и в областта на гръдния кош. Това обстоятелство силно го
тревожило, тъй като бил човек, свикнал да се грижи сам за себе си и да не търси помощ от
околните, а към настоящия момент така му била необходима. Той срещал затруднения при
необходимостта да повдига по-тежки предмети, както и да носи някакъв товар за по-дълго
време.
От една страна, непредвидимостта на случилото се, а от друга - получените
травматични увреждания, са оказали значителни психически промени при ищеца. Той бил
често разтревожен, унил и стеснителен. Приемал травмата като слабост и се обвинявал при
неуспехите си да се възстанови напълно.
Претенцията на ищеца за обезщетение на неимуществени вреди била надлежно
заведена на основание чл. 380, ал. 1 КЗ на 09.05.2025 г., видно от Молба с вх. № PK014-
4251/09.05.2025 г. Въпреки че предвиденият тримесечен срок за произнасяне от страна на
ответника изтекъл, към настоящия момент не било отправено официално предложение за
изплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди, търпени от ищеца.
Моли съдът, да осъди ответника „Застрахователно дружество Евроинс” АД, да му
заплати на застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в
резултат на ПТП, настъпило на 07.03.2025 г., в размер на 40 000 лв. (четиридесет хиляди
лева), ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от
датата на завеждането на доброволната претенция пред ответното дружество по чл. 380 от
КЗ — 09.052025 г., до окончателното плащане на дължимата сума.
Моли съдът да осъди ответника „Застрахователно дружество Евроинс” АД, да му
заплати застрахователно обезщетение за претърпените от него имуществени вреди в
резултат на ПТП, настъпило на 07.03.2025 г., в размер на 186,73 лв. (сто осемдесет и шест
лева и 73 ст.), ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за имуществени вреди
от датата на завеждането на доброволната претенция пред ответното дружество по чл. 380
от КЗ - 09.05.2025 г., до окончателното плащане на дължимата сума. Претендира сторените
по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Счита, че
предявените искове са допустими, но не са основателни, както по основание, така и по
размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като същият не се изяснявал от
представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, като неговият
съставител не бил пряк очевидец на ПТП, като същият не се бил ползвал с материална
7
доказателствена сила, в частта относно механизма и причините за настъпване на ПТП и
нямал характера на официален свидетелстващ документ съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК досежно
тази част. Оспорва твърдението, че водачът Владимир Нинков управлявал л.а. „Фолксваген
Пасат“, с рег. № *** имал вина за настъпването на процесното ПТП, тъй като бил нарушил
правилата за движение по пътищата, като не били представени доказателства относно
негово виновно и противоправно поведение. Оспорва се причинно-следствената връзка
между травматичните увреждания на ищеца и процесното ПТП, както и между него и
твърдените от ищеца имуществени вреди. Размера на предявените искове бил прекомерно
завишен. При условие на евентуалност се прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия, тъй като същият не бил с поставен
предпазен колан. Не оспорва, че ищецът бил завел застрахователна претенция на 09.05.2025
г. и била образувана щета № **********. Твърди, че с уведомително писмо № РК-014-4251
от 08.08.2025 г. били изискали от ищеца да представи банкова сметка, на която да бъде
заплатено обезщетението и да бъдат представени в оригинал разходооправдателни
документи и тъй като такива не били представени в законоустановения срок ответникът бил
отказал плащане. При условие на евентуалност моли съдът да отхвърли акцесорните искове
за присъждане на лихви като неоснователни, тъй като била налице забава на кредитора по
см. на чл. 380, ал. 3 КЗ. Считат, че началната дата, от която се дължи законната лихва била
08.08.2025 г. съгласно чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ.
Молят съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани или
при условие на евентуалност да бъдат уважени в намален размер, като бъде уважено
направеното възражение за съпричиняване, както и да бъдат отхвърлени акцесорните искове
за присъждане на законни лихви. Претендира сторените по делото разноски.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица СЛЕД внасяне на депозита от ответника, тъй като
ищецът е освободен по см. на чл. 83, ал. 2 ГПК от такси и разноски по делото.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
8