Старозагорски районен
съд, гражданско отделение в публично заседание на десети юни, две хиляди двадесет
и първа година в състав:
при секретаря Тонка
Тенева като разгледа докладваното от съдия Пенева гр.дело № 1220 по описа за 2021
г. за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Ищцата В.К.Г. твърди в исковата молба, че ответникът
е дружество, с което имала сключен договор за доставка на ел.енергия и по този
договор се явявала потребител по смисъла на закона. По сключения договор имала
ИТН№***и клиентски номер ***, като по
тези номера получавала сметките за изразходваната ел.енергия отчетена с
електромер на адреса на жилището й в гр.***, местн. „***” 2 - към
настоящия момент имота бил нейна собственост.
На
05.01.2021 била извършена проверка, като електромерът й е бил сменен с нов
електронен, поради изгаснал дисплей на старият електромер, в нейно отсъствие и
имала междинна сметка. Първоначално не разбрала какво е станало, попитала
съседи, но и те не знаели- което било в нарушение на всички законови разпоредби
и наредби издадени от „ ЕРЮГ”-ЕАД.
Все
още не била заплатила цялата дължима сума в размер на 227.84лв., тъй като на
05.03.2021г.. получила писмо от „ ЕРЮГ”-ЕАД, с фактура, констативен протокол и
справка. В полученото от дружеството
писмо било записано, че демонтирането на електромера се е състояло на
05.01.2021г.год., а по данните от
констативния протокол той бил подписан от един свидетел и никакви други
негови данни. Ищцата нямала достъп до електромера, както и не била наемала
юридическо лице или физическо такова за извършване на монтаж на електромера, а
тази дейност се извършва от компанията доставчик на ел. енергия, в случая ,,ЕРЮГ”
- ЕАД. Предоставен й бил Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване №639526/05.01.2021год. и уведомително писмо, че по чл.52,
ал.1, т.2 от „Правилата за измерване на количествата електрическа енергия"
сметката й е била коригирана за периода от 10.12.2020г. до 05.01.2021г. за 26
дни.
Според
писмото ищцата трябвало да заплати на продавача-доставчик на ел.енергия като
разходвана от тях и потребена от нея допълнително начислената енергия на
стойност 227.84лв.. Не била приложена и фактура, според която трябвало да
заплати отново платеният вече отчетен период.
От
момента на смяната на електромера й тя не била запозната с констативния
протокол и направената експертиза, от които е видно, че електромера е бил
пломбиран, както и електромера е бил „манипулиран”, което било много странно,
тъй като таблото се заключвало и само техниците на „ ЕРЮГ”-ЕАД имали достъп до
електромерите.
По
този начин ищцата счита, че бил нарушен чл.63 от Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия, който гласи:
-чл.63
.ал.1.- В случаите, в които по силата на тези общи условия се съставя
констативен протокол, той се подписва от Продавача и Купувача.
ал.2.
Ако Купувачът не присъства и/или откаже да подпише констативния протокол,
протоколът се подписва от двама свидетели, който не са служители на Продавача.”
Счита,
че след като процесният Констативен протокол не е създаден по правилата то
следвало, че съдържащите се в него констатации не отговаряли на истината.
Предвид
горното за ищцата единствената възможност да защитя своите права и законни
интереси била да предяви настоящия иск.
Искането
до съда е да постанови за “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД със седалище и адрес на
управление: България, област Пловдив, общ. Пловдив, гр.Пловдив, район
Централен, п.код 4000, ул.”ХРИСТО Г. ДАНОВ”№37, е ЕИК:П5552190.
представлявано от ГОЧО Д. ЧЕМШИРОВ , КОСТАДИН ПЕТРОВ ВЕЛИЧКОВ и КАРЛ ДЕНК, че
ищцата „не дължи” претендираната от
дружеството сума в размер на 227.84лв. /двеста двадесет и седем лева и
осемдесет и четири стотинки/, представляваща цената на ел.енергията, с което
била коригирана сметката й за минал период, а именно за периода от 10.12.2020г.
до 05.01.2021г. за 26 дни, както и да бъде осъдено ответното дружество да
заплати направените от ищцата съдебни и деловодни разноски.
В
срока по чл.131 ГПК ответникът „Електроразпределение юг” ЕАД е подал отговор на
исковата молба като твърди, че искът е неоснователен и поради това, моли
да бъде отхвърлен изцяло. На 05.01.2021 г.
служители на ответното дружество били извършили проверка на електромер №
0119891 55, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от
2009 г.) или ПИКЕЕ). В хода на проверката било констатирано, че електромерът е
дефектирал и е с изгаснал дисплей, поради тази причина, при спазване на
изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ, електромерът е демонтиран като на мястото на
демонтирания електромер е монтиран нов. За тези действия, извършилите
проверката лица съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
639526/05.1.2021 г. (Констативния протокол).
На проверката бил присъствал представител на клиента- П. Г., като същият
е подписал протоколът и е получил копие от протокола (вж. чл. 49, ПИКЕЕ).
Тъй като
от всичко описано по-горе ставало пределно ясно, че СТИ не е измервало цялата
доставена електрическа енергия, количеството преминала електрическа енергия е
изчислено на основание чл. 52, ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ : Чл. 52. (1) В случаите на техническа неизправност на средствата за
търговско измерване, поради която използваната електрическа енергия преминава
през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е
установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество
електрическа енергия се изчислява по приоритетен ред, както следва: (2) средноаритметичното количество от
потребената електрическа енергия от клиента за предходен отчетен период и
потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен период от
предходната година. По-конкретно - допълнително начисленото
количество електрическа енергия в случая било в размер от 1171 kWh, като стойността на това
допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за
период от 53 дни (вж. чл. 54, ал. 1 . вр. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) било 227,84 лв.
с ДДС. За горепосочената сума ответното дружество издало процесната фактура №
**********/05.03.2021 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. №
9093615-1/05.03.2021 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Периодът на корекция в
никакъв случай не бил определен произволно, тъй като в процесния случай, поради
възникналия дефект на електромера потребяваната енергия не се е измервала и
отчитала и е взет период за корекция от 10.012.2020 до 05.01.2021, който бил с
нулеви разлики по двете тарифи на СТИ, тоест за периода електромерът е спрял да
отчита каквато и да потребявана електрическа енергия в обекта.
Съществувало законово основание за начисляване
процесната сума.
КЕВР има
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83,
ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ,
като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа
енергия" уреждал случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
електрически мрежи.
В
конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 52, ал. 1, т.З ПИКЕЕ,
цитирана по- горе. Стойността на дължимата сума пък била изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на „ЕР Юг“ в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата
сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал.
1 ПИКЕЕ).
От страна
на ответното дружество считат, за неоснователни доводите на ищеца, че имало
съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не
следва да се вмени във вина на него. Що се касае до настоящия спор, въпросът
кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови
разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа
енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки
при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното -
единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната
електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.
Във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено
от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Считано от 04.5.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ според които
преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършвало от
операторите на съответните електрически мрежи.
В
изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
КЕВР приела нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.. С
тях се дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и
начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите,
когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества
електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала
уредбата на тези специфични обществени отношения, като най- същественото
изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната практика по тези
правни спорове, е изключването от процеса по коригиране на количествата
електрическа енергия на крайните снабдители (вж. § 1, т. 28а, б. „а" от
Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗЕ) - в случая „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г.
ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително начислени количества електрическа
енергия, така, както това се правело по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр.
98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.).
Към
настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия,
така и фактурирането им се извършвало от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която е присъединен конкретния обект на клиент (вж. § 1, т. 346, б.
„а" ДР на ЗЕ) - в случая ЕР Юг - ответник в това производство.
Искането
до съда е отхвърли иска, като присъдите сторените деловодни разноски,
включително и юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника.
Съдът, като прецени доказателствата по делото намери
за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори по
въпроса, че страните са в договорни отношения: ответникът
разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е потребител на такава
енергия с клиентски номер *** и ИТН 4201115. Електрическата енергия е доставяна
на адрес гр. ***, местност
„***“ № 20 и е измервана от средство за техническо измерване –
електромер фабричен номер 011989155.
На 05.01.2021 г.
електромерът е
бил подменен с друг в присъствието на двама служители на ответното дружество – Д.Т. Д. и В. Т. С.. Приложен
по делото е констативен протокол №639526 КЕЦ Х-39 същия е подписан от лицата извършили
проверката и от П. Г. представител на
клиента- тоест отбелязани са присъстващите лица.
С писмо от 05.03.2021
г. ищецът е бил уведомен за констатациите, че електромерът не отчита
електрическата енергия и това се дължи на изгаснал дисплей, в следствие на
което ползваната от ищцата ел. енергия не била измерена и съответно заплатена,
за корекция на сметката й за периода от 10.12.2020г. до 05.01.2021г. За
допълнително начислената електроенергия била съставена фактура за 227,84 лв.
Изготвена е и приета
по делото съдебно – техническа експертиза, в която е констатирано, че
констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средство за търговско измерване № 639526/05.01.2021г. отразява
техническото състояние на СТИ № *********/2017г., което е резултат от
техническа неизправност по смисъла на чл.52 ал.1 от ПИКЕЕ. Дисплея на
електромера е тъмен консумираната енергия
не се измерва, визуализира и
остойностява. Описаното в протокола констатирано състояние на СТИ води до пълно
неизмерване на консумираната ел. енергия от процесния електромер, неотчетената
ел. енергия била изчислена за период от 26 дни назад от констатирането на
несъответствието съгл. чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ, този процесен период е
10.12.2020г. до 05.01.2021г. като началната му дата е датата, на която за пръв
път липсват показания за консумирана ел. енергия, а крайната –датата на
установяване на неизправността и демонтажа на електромера. Остойностяването на
неизмерената ел. енергия от процесния
статичен трифазен двутарифен електромер ADDAX NP73E.1-5-31 ф. № *********/2016г. е направено съгл. чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ.
Извадката от паметта
и товаровия профил показвали, че неизправността е настъпила на 10.12.2020г. и
след тази дата липсват показания за консумирана ел. енергия. През процесния
период не била извършвана предходна проверка на електромера. При метрологичната
експертиза било установено, че върху електромера има поставени следните пломби
фирмен знак: ADD GRUP/3147623 и знак за оценка на съответствието СЕ М 17/1781.
Проверката в базата данни на ЕВН показала, че електромерът е с оценено
съответствие през 2017г. извършено от нотифициращ орган с номер 1781.
Заключението на експертизата гласи, че електромерът е неизправен, дисплеят му е
тъмен, консумираната ел. енергия не се измерва, не се отчита, не се визуализира,
не съответствал на техническите и метрологични изисквания и не измервал
консумираната ел. енергия. Методът за изчисляване на неизмерената ел. енергия и
методиката за остойностяването й в конкретния случай били приложени правилно в
съответствие с чл.52 ал.1 т.2 и чл. 56 ал.3 от ПИКЕЕ.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предявеният иск има за предмет
установяване на недължимост на суми, начислени от ответника за електроенергия
след едностранно коригиране на сметката на ищеца, като в тежест на ответника е
да докаже основанието, от което произлиза вземането му, т.е. основанието,
поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената за процесния
период електроенергия. В настоящото производство е спорно именно това - основанието, поради което
ответникът иска ищецът да му заплати процесната сума.
Съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ законодателят
е предвидил възможността корекционните процедури за неизмерена ел. енергия да са
установени в ПИКЕЕ – подзаконов нормативен акт по правната си природа. ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал.2, изр. 2 ЗЕ, е приела нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019г. В раздел 9 от същите се урежда
начинът и редът за преизчисляване количествата ел. енергия. В
чл. 52,
ал 1 т.2 от
тези правила изрично е предвидена възможността, когато при проверка на СТИ се
установи техническа
неизправност, поради която използваната ел. енергия преминава през
измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена
външна намеса при проверка, или отчет преминалото количество електрическа
енергия се изчислява по приоритетен ред.
Тоест обосновава се
извод, че е налице изрична
законова възможност енергийните предприятия да коригират сметките за изминал
период време. Тълкувайки
посочената по-горе норма, е видно че виновно поведение за
манипулирането на електромера, от което и да е лице, не е визирано като
предпоставка за извършването на едностранна корекция. Всъщност, единственото
условие за упражняване на правото на енергийния доставчик да извърши
едностранна корекция, в случай на неправомерно въздействие върху електромера,
водещо до неточно измерване на използваната електрическа енергия, е да бъде
установено, че е налице неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. Става дума за изрично предвидена в правна норма безвиновна отговорност
в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
независимо по каква причина.
От констативния
протокол-подписан от представители на оператора и представител на ползвателя и
от изслушаната съдебно- техническа експертиза се установява, че процесния
електромер не е отчитал действително ползваното количество
електрическа енергия. Неотчетената
ел. енергия била изчислена за период от 26 дни назад от констатирането на
несъответствието съгл. чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ, този процесен период е
10.12.2020г. до 05.01.2021г. като началната му дата е датата, на която за пръв
път липсват показания за консумирана ел. енергия, а крайната –датата на
установяване на неизправността и демонтажа на електромера. Остойностяването на
неизмерената ел. енергия от манипулирания
статичен трифазен двутарифен електромер ADDAX NP73E.1-5-31 ф. №*********/2016г. е направено съгл. чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ. Следователно
определянето на размера на обективната отговорност на клиента в настоящата хипотеза,
е регламентирано и не зависи от действително употребеното количество енергия.
Предвид горното
съдът счита, че са налице предпоставките за извършване на корекция на
количеството пренесена ел. енергия до потребителя, поради което предявения иск
е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На
основание чл.78, ал.3 ГПК ищцата следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски в размер на 555 лв., от които 255 лв. за съдебно-техническа
експертиза и 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска за признаване за установено по
отношение на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД със седалище и адрес на управление в
гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“, № 37, с ЕИК **********, че В.К.Г. с ЕГН **********,
с адрес *** не дължи сумата от 227,84 лева, представляваща цена на ел. енергия
с която е коригирана сметката й за минал период от 10.12.2020г. до 05.01.2021г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК В.К.Г.
с ЕГН **********, с адрес *** да заплати
на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД със седалище и адрес на управление в гр.
Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“, № 37, с ЕИК **********, сумата от 555 лв.,
представляващи направените по делото разноски за експертиза и юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: