№ 277
гр. Смолян, 07.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Ивайло Ст. Стефанов
при участието на секретаря Боряна Д. Иброва
като разгледа докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно гражданско
дело № 20255400500319 по описа за 2025 година
Производството пред ОС-Смолян е образувано по въззивна жалба от
пълномощника на Ю.Б. АД срещу съдебно решение по гр.дело 300/2024г по
описа на РС-Смолян.Решението е обжалвано , в частта , с която съдът
отхвърлил предявения от „Ю.Б.” АД осъдителен иск срещу И. Ю. Д. за
осъждането му да заплати дължимо се вземане по Договор за потребителски
кредит от 20.05.2020г , а именно сумата за главница над уважения размер от
1340,71 лв до пълния претендиран размер от 8878,04 лв., ведно със законната
лихва върху задължението считано от датата на подаване на исковата молба в
съда, до окончателното изплащане на задължението; сумата от 64,64 лв.
(шестдесет и четири лева и шестдесет и четири ст.) - възнаградителна лихва за
периода от 20.02.2023 г. до 25.05.2023 г.; сумата от 92,91 лв. (деветдесет и два
лева и деветдесет и една ст.) — мораторна лихва за периода от 20.01.2023 г. до
11.06.2023 г.; сумата от 32,50 лв. (тридесет и два дева и петдесет ст.) — такси
за периода от 23.01.2023 г. до 11.06.2023 г.; 90,00 лв. (деветдесет лева) —
обезщетение за уведомяване за периода от 28.04.2023 г. до 11.06.2023 г.,
Първоинстанционният съд неоснователно е приел , че претенциите са
неоснователни, тъй като изявлението на кредитора за обявяване на
1
задължението по Договора за потребителски кредит не е надлежно съобщено
на длъжника. Според константната съдебна практика няма пречка обявяването
на задължението за предсрочно изцяло изискуемо и дължимо, да бъде
извършено и в хода на исковото производство, като изявлението на банката за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем може да бъде инкорпорирано в
исковата молба или в отделен документ, който е представен като приложение
към нея. Не съществува пречка изискуемостта да се обяви на длъжника
евентуално и чрез назначения му особен представител в производството
Връчването на процесуален представител, какъвто несъмнено е и назначения
за особен представител по делото е напълно надлежно връчване и се счита за
лично такова, съгласно разпоредбата на чл. 45 ГПК. Особения представител не
е ограничен да получава книжа за сметка на ответника, като неговото право и
задължение възниква по силата на закона .С исковата молба са предоставени
достатъчно доказателства, които са в подкрепа на предявената претенция по
основание и по размер. Претендират се разноски, като е направено и
възражение за прекомерност.
От страна на назначения на ответника особен представител адв.Пашалиева не
е подаден отговор на ВЖ.
В съдебно заседание въззивникът не изпраща представители , като е
депозирана писмена защита, подадена от адв.Хр.И.ова в подкрепа на
подадената ВЖ .
Особеният представител на ответника не ся е явява в съдебно заседание.
След като се запозна с жалбата, становищата на страните и
приобщените доказателства съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството пред РС-Смолян е образувано по предявен осъдителен
иск от Ю.Б. АД срещу И. Д. по реда на чл. 415 ал.3 във връзка с ал.1
т.3 от ГПК .В исковата молба са изложени доводи, че страните са
сключили договор за банков кредит на 20.05.2020г , като е предоставена
парична сума в размер на 14310,40 лева , която сума следвало да се
върне посредством 84 погасителни вноски до 20.05.2027г .Поради
неплащане на погасителна вноска за месец ноември 2022г банката
обявила предсрочната изискуемост на вземанията по договора .Било
изпратено уведомление чрез ЧСИ , което следва да се счита за връчено
на 25.05.2023г , тъй като кредитополучателя не е открит на адрес .В ИМ е
2
посочено, че ако съдът не приеме тезата, че не е обявена настъпила
предсрочната изискуемост е възможно това да стане фингарно или с
получаване на книжата по делото и връчването на исковата молба
.Поискано е съдът да осъди ответника да заплати сума в размер на
8878,04 лв, ведно със ЗЛ от подаване на исковата молба, 64,64 лева –
възнаградителна лихва за периода до 25.05.2023г, 92,91 лева-мораторна
лихва до 11.06.2023г, 32,45 лева-такси до 11.06.2023г и 90 лева-
обезщетение за уведомяване
В хода на производството пред РС-Смолян е назначен особен
представител на ответника.От негово име е подаден отговор на ИМ, като
е взето становище , че исковата претенция е изцяло неоснователна, като
не е настъпила предсрочната изискуемост на вземането по договора и не
е доказано усвояването на кредита.
С обжалваното решение съдът уважил исковата претенция за
заплащане на сумата от 1 340,71 лева - дължима главница за периода до
20.02.2024г. ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
предявяване на иска в съда 08.03.2024г. до окончателното изплащане.Съдът
отхвърлил исковата претенция в останалата му част .Направен е извод , че
не е обявена надлежно настъпилата предсрочна изискуемост на
вземанията по договора , като е уважена исковата претенция за
падежиралите вноски до момента на предявяването на ИМ.
В хода на производството е установено безспорно , че между страните по
делото е сключен Договор за потребителски кредит № FL**** от 20.05.2020 г.,
като на ответника е предоставен кредит в размер на 14 310,40 лв, който
следвало да се заплати до 20.05.2027г .Длъжникът погасил общо 35
вноски по ДПК като заплатил сума в размер на 4642,36 лева за
главница с остатък от 9668,04 лева.
Поради това , че длъжникът преустановил заплащане на вноските по
договора е изпратена покана от банката чрез ЧСИ до кредитополучателя ,
с което е обявена предсрочната изискуемост на вземанията по договора
в общ размер на 10 354,02 лева .Направен е опит за връчване на
поканата чрез ЧСИ, като от последния е удостоверено , че 11.05.2023г, че
ответникът не е намерен на адрес.На тези дати са залепени
уведомления по чл. 47 ал.1 от ГПК на двата адреса на
кредитополучателя , като длъжникът не се явил и не получил книжата от
3
канцеларията на съдебния изпълнител в двуседмичен срок.
На 21.06.2023 г. от „Ю.Б.” АД подал заявление за издаване на Заповед за
изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК.Издадена е заповед за
незабавно изпълнение за следните суми: 790 лева-дължима се главница
до 20.06.2023г, 165 лева-дължима се възнаградителна лихва за периода от
20.02.2023г до 25.05.2023г 31,38 лева-лихва за забава за периода от
20.01.23г до 11.06.2023г, 17,50 лева- такси за периода до
11.06.2023г..Заявлението не е уважено по отношение останалите
претендирани суми , тъй като е предсрочната изискуемост не е обявена
надлежно на длъжника и са дадени указания за предявяване на
осъдителен иск.Това разпореждане е обжалвано и е потвърдено от
въззивната инстанция.
Въз основа на изложената фактическа обстановка съдът намира , че
постановеното решение е валидно и допустимо.
Съдът намира че ВЖ е частично основателна , предвид на следното:
Първоинстанционният съд уважил предявения иск за заплащане на
главница за падежиралите и неплатени вноски по договора за кредит за
периода от 20.07.2023г до 20.02.2024г в общ размер на 1340,71
лева.Отхвърлена е исковата претенция за заплащане на остатъка за
главница до размер от 8878,04 лева, тъй като предсрочната изискуемост
на вземанията по ДПК не е обявена надлежно на длъжника.
Въззивният съд споделя изцяло извода на първоинстанционния съд, че
уведомлението за предсрочна изискуемост не е връчено надлежно по
реда на чл. 47 ал.1 от ГПК преди подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение и исковата молба по настоящото дело.Съдебният
изпълнител не е извършил три посещения на адреса на длъжника в
рамките на един месец и не може да се приеме , че уведомлението е
връчено надлежно по реда на чл. 47 ал.1 от ГПК.
Настоящият състав намира , че в депозираната искова молба се съдържа
надлежно изявление на ищеца за обявяването на предсрочната
изискуемост на вземанията по ДПК . Към исковата молба е приложена
покана за обявяване на предсрочната изискуемост на вземането по ДПК/
лист 62-63/, като исковата молба и приложенията са връчени на
особения представител на ответника на 19.09.2024г .Следва да се приеме ,
че уведомлението за предсрочна изискуемост е обявено на длъжника
4
чрез назначения му особен представител с връчването на ИМ и
приложенията , като на посочената дата вземането по ДПК е станало
предсрочно изискуемо .
С оглед на изложеното обжалваното първоинстанционно решение следва
да се отмени в частта , с която е отхвърлена исковата претенция за
заплащане на главница над уважения размер до претендирания размер от
8878,04 лева и осъдителният иск следва да се уважи в тази му част
.Налице е обявена предсрочна изискуемост на вземания по договора ,
като ответникът дължи заплащането на всички вноски за главница .
Обжалваното решение е неправилно и в частта , с която е отхвърлен
предявения иск за заплащане на претендираните лихви и такси, дължими
се съобразно чл. 2 ал.2 и чл. 5 ал.2 от ДПК/такси за обслужване на
разплащателни сметки и изпълнение на платежни операции / .
Първоинстанционният съд изложил мотиви, че тази претенция се дублира
с вземанията , за които е издадена заповед на незабавно изпълнение.
Този извод е неправилен. За част от претендираните суми за лихва и
такси /предмет на осъдителния иск/ е издадено разпореждане за
отхвърляне на заявлението , което разпореждане е потвърдено от
въззивния съд. При това положение заявителят има правен интерес да
предяви осъдителен иск за тези вземания.
В хода на производството е установено посредством назначената
експертиза , че ответникът дължи посочените вземания за възнаградителна
и мораторна лихва, ведно с посочените такси , като за същите суми не е
издадена заповед за незабавно изпълнение.Предявеният иск е основателен
в тази му част , като решението на първоинстанционния съд следва да
се отмени и да се уважи исковата претенция .
Жалбата е неоснователна в частта , касаеща претендираната такса за
уведомяване в размер 90 лева.Същата такса представлява услуга,
свързана с управление на кредита, като събирането на подобна такса
противоречи на разпоредбата на чл. 10а от ЗПК.В този смисъл
обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди.
С обжалваното съдебно решение са присъдени разноски в полза на
ищеца от 53,63 лева /заплатена ДТ/ , като съдът не се произнесъл по
въпроса за дължимото се адв.възнаграждение, разноските за
възнаграждението на особения представител и изготвената експертиза ,
5
които са направени от ищеца.
С оглед изхода на делото ще следва да се присъдят допълнително
разноски в полза на Ю.Б. АД за първоинстанционното и въззивното
производство, съобразно уважената част от исковата претенция в общ
размер на 4465 лева.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ съдебно решение с рег номер 53/24.02.2025г по гр.дело
300/2024г по описа на РС-Смолян В ЧАСТТА , с която е ОТХВЪРЛЕН
предявения иск от „Ю.Б.” АД иск срещу И. Юр. Д. за заплащане на вземания
по Договор за потребителски кредит от 20.05.2020г за главница над уважения
размер от 1340,71 лв до пълния претендиран размер от 8878,04 лв., ведно със
законната лихва , считано от подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на задължението; за сумата от 64,64 лв.-
възнаградителна лихва за периода от 20.02.2023 г. до 25.05.2023 г.; за сумата
от 92,91 лв. — мораторна лихва за периода от 20.01.2023 г. до 11.06.2023 г. и
за сумата от 32,50 лв. - такси за периода от 23.01.2023 г. до 11.06.2023 г.
като ВМЕСТО ТОВА СЪДЪТ ПОСТАНОВИ:
ОСЪЖДА И. Ю. Д. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на "Ю.Б.” АД-
гр.София дължими се вземания по Договор за потребителски кредит №
FL**** от 20.05.2020г , както следва :
-за главница над уважения размер от 1340,71 лв до пълния претендиран
размер от 8878,04 лв., ведно със законната лихва, считано от 08.03.2024г до
окончателното изплащане
-64,64 лева -възнаградителна лихва за периода от 20.02.2023 г. до 25.05.2023г.
-92,91 лева - мораторна лихва за периода от 20.01.2023 г. до 11.06.2023 г.
-32,50 лева - дължими се такси за периода от 23.01.2023 г. до 11.06.2023 г.
ОСЪЖДА И. Ю. Д. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на "Ю.Б.” АД-гр.София
допълнително разноски за първоинстанционното и въззивното
производство в общ размер на 4465 лева.
ПОТВЪРЖДАВА съдебно решение с рег номер 53/24.02.2025г по
гр.дело 300/2024г по описа на РС-Смолян в останалата му част.
6
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок,
считано от връчването му на страните пред ВКС .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7