№ 3***7
гр. София, 26.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20251110124476 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. Ц. П. срещу Е. С. Й., с която е
предявен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
Ищецът М. Ц. П. твърди, че с ответницата Е. С. Й. са съсобственици на следния
недвижим имот –П. с идентификатор ***, находящ се в гр. Б., ул. „К.“ № ***, с площ по
документ за собственост *** кв.м., а съгласно скица на имота – 904 кв.м., с трайно
предназначение на територията: урбанизрана, начин на трайно ползване: ниско застрояване,
съставляващ по документ за собственост УПИ ***, квартал 1***, а съгласно приложена
скица, номер по предходен план 53, квартал II по плана на гр. Б., м. „кв. И.“, при съседи: от
две страни улици, П***, и при съседи с посочени идентификатори: ***, ***, ***, ***, ***,
заедно с построената в имота ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор *** (с
предишен идентификатор ****), със застроена площ по документ за собственост 98 кв.м., а
по скица – 101 кв.м., състояща се от: три стаи, хол, кухня, мазе, тавански етаж от таванска
стая и две тавански помещения. Поддържа, че е придобил 2/3 ид.ч. от имота по силата на
договор за покупко-продажба. Иска се от съда да допусне и извърши делба на имота при
квоти: 2/3 ид.ч. за М. Ц. П. и 1/3 ид.ч. за Е. С. Й..
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника Е. С. Й.,
с който оспорва иска за делба. Твърди, че е изключителен собственик на описания имот въз
основа на изтекла в нейна полза придобивна давност.
По иска за делба в тежест на ищцата е да докаже наличието на съсобственост между
страните по отношение на имот, който съставлява годен обект на делба.
В тежест на ответника Е. С. Й. е да докаже възражението си за изтекла придобивна
давност, а именно – че е упражнявала фактическа власт върху процесния недивжим имот,
пред останалите съсобственици с намерение за своене /включително чрез отблъскване на
собственическите им претенции/ в продължение на десет години, считано до предявяване на
1
иска за делба.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към
предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането за допускане до разпит на двама свидетели, при режим
на довеждане от ответницата за установяване на обстоятелството, че същата е
осъществявала непрекъснато и необезпокоявано владение на процесния недвижим имот.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата
относно осъщественото владение върху процесния имот.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2025 г. от
15:20 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищецата да се връчи и препис от отговорите на исковата молба.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2