ПРОТОКОЛ
№ 1101
гр. Пазарджик, 12.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220100092 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Д. Г. Г. (ищец), редовно уведомен от преходното съдебно заседание, се
явява лично и с Л. Д. К. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощен, с
пълномощно, представено по делото.
К. А. К. (ответник), редовно уведомен от преходното съдебно
заседание, не се явява лично и с адвокат Е. В. П. от АК – Пазарджик,
надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ К.: – Имам възражения към молбата, с която се
конкретизират претенциите по сметки.
1
Считам, че с молбата са направени нови искания, които са извън срока
по чл. 346 от ГПК. Видно от предходната молба са претендирани подобрения
на стойност половината от подобренията на стойност 85 900 лв. На страница
3-та е записано подобрения, които на практика не са подобрения, а са движими
вещи, инсталирани в имота, които се заявява, че при нова оценка на имота
тези суми ще се претендират чрез изменение на размера на претенцията по чл.
346 ГПК. Тъй като претендираното е за сумата от 85 900 лв. - половината от
тази сума, тези изброени подобрения не са предмет на молбата за претенциите
по сметките.
С допълнителната молба, за която дадохте възможност да се уточняват
подобренията и да се заяви дали е уведомяван доверителят ми за тях, т.е. дали
са правени с негово съгласие, или не, в тази молба - претенциите по сметки, са
включени и твърдения за отопление, соларна инсталация и фотоволтаична
инсталация и така сумата набъбва на 154350 лв. На практика това са нови
претенции, които са извън срока. Ако не възприемете това мое възражение, то
в тази молба са направени претенции по сметките, отново по начин, по който
не дава възможност да вземе становище в следния смисъл, например подова
настилка, не се сочи къде и колко кв.м. По същия начин стени. В първата
молба по претенцията липсва претенция за стени - шпакловка и труд, има
само боя. Не става ясно тази шпакловка, на които стени и колко кв.м. и къде е,
защото доверителят ми има вероятност да признае за някои от тях, ако разбере
къде.
Замазки върху груб строеж, пак не става ясно колко кв. м. и къде, само е
уточнено кога и от кого е извършено, в какво се изразява това вътрешно
оформление, пред механа, и в какво вътрешно оформление и тези материали,
за какво са използвани. Механата като помещение в груб вид е била изградена
от доверителя ми, когато е правена новата къща.
Използвана е плочата, която е отлята на 1-вия етаж, като чрез
допълнително вкопаване успоредно на избата, на практика е създадено ново
помещение наречено-МЕХАНА. Конструктивно тази механа е била изградена
още с построяването на новата къща.
Ако има някакви довършителни работи в механата, които се твърдят, че
са направени да се уточнят.
Заявявам, че доверителят ми е направил механата в груб вид, ако
2
твърдят, че са направени още подобрения, да посочат къде са, някои от тях
доверителят ми може да признае.
Начинът, по който е формулирана претенцията за отопление и
допълнително към отоплителната инсталация не навежда на мисълта, че става
въпрос за неща, част от които се дублират.
В претенцията за отопление са включени там материали и труд 12 000лв.
Допълнително се претендира котелно, това котелно нова сграда ли е,
някаква инсталация ли е, нещо различно ли е от материалите, които са
вложени за отопление от 12 000 лв.
По отношение на дограмата на прозорците на къщата, тази дограма е
била сложена 2015 г., малко преди да започнат да живеят в къщата.
Оспорвам по размер и по основание всяка една от претенциите, така
както са формулирани.
Твърдим, че част от претенциите са извън къщата и не касаят предмет на
делбеното производство. Например бетонните пътеки, които не са част от
къщата, а от двора.
В настоящата молба изрично се заявява, че не се претендира разноските
за барбекюто, тъй като това е отделна постройка.
Категорично заявявам, че нова тераса не е правена на къщата.
Конструктивно няма как да се бутне старата тераса и да се направи нова
тераса.
Оспорваме и твърдението, че е правила покрив на къщата. Покривът на
къщата е бил направен още 2015 година.
Външната мазилка е правена от доверителя ми, за което ще призовем и
майстора да каже: кога е правил мазилката, за да каже кой му е плащал и кога
му е плащал?.
Ел. инсталация не е правена 2020 г., защото има данни, че е отворена
партида и има консумация на ел. енергия още 2016 г.
Ако установи остъкляване на тераса, доверителят ми не е правил
такава, така, че с оглед експертизата ще направим признание в тази насока.
По отношение на соларната инсталация, тя е правена от доверителя ми,
като това е системата за затопляне на вода, с която е захранена къщата. Тя е
поставена на покрива.
3
Фотоволтаичната инсталация е поставена в двора на къщата, тя е за
производство на ел. енергия, която е възможно една част да се продава. Но не
е предмет на делото, тъй като не е свързана със собствеността на къщата.
И такова признание е направено Фотоволтаичната инсталация е
поставена в двора на къщата, а не в къщата. Инвертор, разпределителни тела,
а част от панелите на фотоволтаичната инсталация са поставени на покрива на
сайвант в двора, това е извън предмета на делото.
Не е посочено кога е правено соларната инсталация и кога е поставена.
Всичките стени са от гипсо-картон, банята и тоалетната са направени
по време на брака преди да се нанесат.
Така по отношение на една част от претенциите на молбата има
недопустимост, защото са извън срока, а друга част отново не са изяснени и
липсва пояснение какво представляват и кога са направени.
АДВОКАТ П.: – По отношение на това, което се твърди, че било извън
къщата ВЛ, което ако допуснете исканата експертиза най-добре ще уточни кое
и къде се намира. Още преди Първоначалната молба за претенциите по сметки
и след това в уточняващата молба има подобрения, които продължават да се
извършват.
По отношение на твърдението, че ищецът бил правил ел. инсталацията,
тъй като е открита партида, партида може да бъде открита и само с един кабел
времянка, както го наричат, без да е изградена ел. инсталация в къщата.
По отношение на дограмата на къщата, пак трябва да се повтаряме,
ищецът и доведените от него свидетели твърдяха, че дограмата била френска
и правена от него, но ВЛ установи, че тази дограма е оформяна и рязана в
България и изобщо не е френска. В тази връзка - кое и кога е строено. Аз съм
направила искане допълнително за разпит на свидетелите П. С., М. К. И А. Н.,
които са извършвали довършителни работи по къщата.
Освен това по възражението, че ищецът не е бил уведомен за
подобренията, поискали сме поставяне на въпроси по чл. 176 ГПК.
АДВ. К.: Ние не сме твърдели, че не е уведомен. Искаме да уточните
вие какво твърдите.
4
АДВ. П.: Той е имал адресна регистрация в това малко село и даже има
данни, че е бил кандидат за кмет - не е ли минал покрай къщата да види какво
се прави там? И на този адрес на къщата е регистрирал търговско дружество.
Аз твърдя, че той знае за подобренията.
Щом е там адресът му, значи знае, и фирмата му беше там и адресът му
беше там, как да не знае...
АДВ. К.: Уточнявам никога не сме твърдели, че дограмата е френска, а
за вътрешните врати, иначе дограмата е купувана от Панагюрище, тя много
добре знае.
В случай, че допуснете претенцията за разглеждане, аз ще направя
доказателствено искане.
По първоначалната молба няма претенции за соларна инсталация, за
фотоволтаична инсталация, за втора фотоволтаична инсталация, радиатори,
котелно, хидрофорна система, термопомпа.
Едно е да направиш увеличение на претенцията, друго е да направиш
нова претенция.
Разликата от 85 900 лв. не се дължи на увеличение стойността на
претенцията, а на добавени нови претенции.
АДВ. П.: Имам доказателствено искане за назначаване на вещо лице.
СЪДЪТ намира следното:
Наистина допълнително добавените превенции ако има такива, биха
били направени извън срока. По този въпрос обаче съдът счита за
целесъобразно да не се произнася в момента, а да вземе становище с
решението по делото, като изключи от стойностите на присъдените суми, ако
има такива, онези подобрения, които не са заявени в срок.
Колкото до конкретизацията на всяко от довършителните работи, макар
че наистина не се сочи при повечето за колко кв. м. става дума, на кои места са,
съдът намира, че така формулирана, претенцията е достатъчна конкретна, тъй
като ВЛ при огледа на къщата ще успее да се ориентира за общия размер и
стойност на всяко от подобренията, както и евентуално да посочи квадратура,
местонахождение и т.н. и вид подобрения там, където не е ясно какво точно е
5
извършено, ако има такива места.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разглеждане претенцията по сметки за извършени
подобрения за извършени подобрения, които ответницата твърди, че тя е
извършила, на обща стойност 77 175 лв., или половината от 154 350 лв.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза,която да се изслуша след
разпита на свидетелите.
ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши от вещото лице Б. З. Г., при депозит
700,00 лв., вносим от ответницата, в срок до следващото съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДА ОЦЕНИ И описаните подобрения в молбата от
11.04.2025 г., като по възможност ги опише по квадратура, местоположение, и
по възможност, ако може да го установи, време на извършване.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да доведат свидетели в следващото
съдебно заседание, с което да установят кои, кога, къде и колко, и от кого са
извършвани подобренията.
АДВ. П.: С решението има и допуснат до делба и лек автомобил,
които също моля да бъде оценен.
СЪДЪТ констатира, че наистина има и допуснат с решението автомобил
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно оценъчна експертизата, която да се извърши от
вещото лице П. В. К. и да определи стойността на лек автомобил (джип)
"*********", рама *********, описан в решението на делбата, при депозит
250,00 лв. вносим поравно от двете страни, всяка по 125,00 лв.
6
ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок за внасяне на депозита.
На ВЛ /вещото лице/ да се съобщи задачата след внасянето на депозита.
АДВ. К.: Госпожо съдия, не сте приели писмените доказателства по
първата молба, част от тях касаят довършителни работи по двора.
Съдът счита, че са относими и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените писмени
документи с молба Вх.№ 5741/25.02.2025 г. от К. А. К., ЕГН:**********,
адрес: С.., ул. ********* № **, общ. Л. чрез адв.Е. П. от АК Пазарджик,
съдебен адрес гр.П., ул. ********* № ** адв. Е. П., тел:**********, съделител
по гр.д.№92/2022 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик, а именно:
Доказателства:
- Оферта №**********/12.09.2013г.;
- Оферта №**********/27.09.2023г.;
- Стокова разписка 2024г.;
- Стокова разписка 2021 г. до 2023г.;
- Стокова разписка №2010/2020г.;
- Стокова разписка от 21.02.2025г.;
- Превозен билет № 2,118, 868, 953/21.02.2025г.;
- Експедиционна бележка № 230526115541/26.05.2023г.;
- Стокова разписка № 25057/27.11.2023г.;
- Експедиционна бележка № 33051037509/06.03.2024г.;
- Експедиционна бележка № 33051038540/17.04.2024г.;
- Стокова разписка от 15.04.2024г. + кантарна бележка от
16.04.2024г.;
Стокова разписка № **********/16.03.2024г.;
- Стокова разписка от 26.04.2024г. + кантарна бележка от
7
20.05.2024г.;
- Стокова разписка от 03.02.2025г.;
- Превозен билет № 10630/00136/BWSN855/05.10.2020r.;
- Превозен билет № 2 116 856 113/12.08.2022г.;
- Превозен билет № 2 116 973 540/19.09.2022г.;
- Заявка от клиент № **********/07.08.2019г.;
- Фактура № **********/07.08.2019г.;
- Спецификация № **********/29.09.2021 г.;
- Складова разписка/18.06.2024г.;
Спецификация от дата 10.06.2022г. + стокови разписки №
007/17.02.2025г. и №
003/18.06.2024г.;
- Касова бележка от 14.11.2022г.;
АДВ. К.: Във връзка с приетите писмени доказателства, оспорвам
поставянето на алуминиева дограма, доставка, поставянето, монтаж, описани
в стокова разписка без номер записани с цифри 2021 до 2023 г.
Следващата разписка е от 20.10.2020 г.
Оспорвам, че фирмата „ТПК ПЛАСТ“ ЕООД, е изработила доставила и
монтирала описаните в процесните разписки вещи в къщата.
В тази връзка, Ви моля да се допусне СИЕ, като ВЛ след като извърши
проверка в счетоводството на „ТПК ПЛАСТ“ ЕООД, ЕИК *********
собственост и управлявана от Т. К. - съставени ли са първични счетоводни
документи във връзка с въпросните стокови разписки? Надлежно
осчетоводени ли са в търговското дружество?
Моля да задължите управителя на фирмата „ТПК ПЛАСТ“ ЕООД да се
яви и заяви- той ли е съставил тези разписки?, както и обстоятелствата - как,
кога и къде е съставил тези разписки? И кога, как, къде е монтирал тези
дограми?
Адрес за призоваване е: гр. П., ул. ********* № **, ет. * , ап. **, лицето
се казва Т. П. К..
А ВЛ да провери- съставени ли са първичните документи, надлежно
8
осчетоводени ли са и извършено ли е плащане?
АДВ. П.: Точно по това искане, не възразявам. Не възразявам и по
искането за разпит на Т. К., във връзка с това дали има работници или не, не
знам колко ще е ползотворен неговия разпит.
СЪДЪТ намира, че няма пречка да бъда допуснати исканията на
ищцовата страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, която да се извърши от
ВЛ Л. С. Ц., който да отговори на въпроса: Дали двете посочени разписки са
отразени в счетоводството на „ТПК ПЛАСТ“ ЕООД и дали е отразено
плащане по тях?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 250,00 лв. вносим от ищеца в
десетдневен срок, като задачата на вещото лице да се съобщи след внасянето
на депозита.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Т. П. К. при режим на призоваване,
като определя депозит за призоваването му в размер на 20,00 лв.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове след внасянето на депозита.
АДВ. П.: Имах искане по чл. 176 ГПК и го поддържам.
АДВ. К.: Веднага ще отговори доверителят ми. Готов е.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по реда на чл. 176 от ГПК ищецът Д. Г. Г. да отговори на
въпросите, като го предупреждава за последиците от разпоредбата на чл. 176
ал.3 от ГПК, а именно: Съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за
9
изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без
основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.“
Д. Г. Г. (ищец): Последната ми адресна регистрация беше при К. на този
адрес на процесната къща, нека да погледна личната си карта и ще Ви кажа.
На 05.12.2023 г. съм сменил адресната си регистрация, като сегашната е
пак в Ц., но на улица "44-та" № 4.
От 2017 г. до 2018 г., преди да се разделим с К., съм живял на този адрес.
От 2018 г. до 2025 г. до момента работя в Пазарджик, а съботи и неделя
съм на Ц.., ул. ********* № **, и 2023 г. пак съм бил там.
От 2017 г. до 2018 г., когато сме си идвали във ваканции от Франция, сме
живели в тази къща, която е предмет на делото.
Бил съм кандидат за кмет на село Ц..
АДВ. К.: Моля клиентът ми да заяви дали е ходил в къщата след развода?
АДВ. П.: Това е извън поставените въпроси по чл. 176 ГПК и възразявам
да се прави по този ред. Това не е надлежният процесуален ред.
СЪДЪТ намира, че всяка страна може да прави фактически твърдения и
изявления без те да са доказателства.
В случая може както адвокат К. да направи изявление от името на
доверителя си, така също и самият Д. Г. да ги направи. Всеки, който е страна
по делото, също може да направи изявление за твърдение на факти, затова
съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Д. Г. да направи изявление.
Д. Г.: Аз никога не съм бил допускан в тази къща след развода. Минавал
съм по улицата, няма как да видя от улицата, това което се случва в двора.
Всеки втори уикенд сме се виждали в селото с К., но никога нищо не ми е
казвала за подобренията.
АДВ. К.: Аз имам въпроси по реда на чл.176 от ГПК към ответницата
К. А. К.:
Вярно ли е, че след развода не е допускала Д. Г. Г., включително и в деня за
10
насрочения оглед, във връзка с експертизата по първата фаза на делото по
допускането на делбата?
Вярно ли е, че никога не е уведомявала Д. за извършени и предприети от
нея строително монтажни работи, нито е търсила неговото съгласие ?
Вярно ли е, че след развода са във влошени лични отношения?
АДВ. П.: Нямам възражения.
СЪДЪТ намира, че искането не е преклудирано, тъй като до момента се
уточняваше дали съвпадат твърденията на страните за това, дали
подобренията са извършени със знанието и съгласието на Д. Г., и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поставянето на въпросите по реда на чл. 176 ГПК поставени
в днешното заседание от пълномощника на ищеца – адвокат К. към
ответницата К. А. К., като я предупреждава за последиците от разпоредбата
на чл. 176 ал.3 от ГПК, а именно: Съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или е
отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала
уклончиви или неясни отговори.“
АДВ. К.: Ще моля ВЛ отделно да даде не само стойността на
извършване на подобренията, но и стойността, с която те са увеличи цената на
имота.
АДВ. П.: Не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата на вещото лице Б. З. Г. в горния смисъл.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 100 лв., вносими от
ищеца.
11
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.09.2025 година от 10:30 часа, за
която дата за която дата и час – страните: ищецът Д. Г. Г. уведомен лично.
Ответницата К. А. К. уведомена чрез процесуалния си представител –
адвокат П..
Вещите лица: П. В. К., Л. С. Ц. да се призоват след внасяне на депозита.
Вещото лице Б. З. Г. да се призове след разпита на свидетелите и
внасяне на депозита.
Свидетелят Т. П. К., с адрес: гр. П., ул. ********* № **, ет. * , ап. **, да
се призове, след внасяне на депозита.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12