№ 144
гр. Ботевград, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:*****
при участието на секретаря *****
като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело №
20221810200140 по описа за 2022 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Кооперация „******, със седалище и адрес на управление –
гр.Ботевград, бул.”*****” №5, представлявана от К. Н. К. е обжалвала в
законния срок наказателно постановление №НП –Ю-14/19.01.2022г.
издадено от Директора на ОДБХ- София област, с което за нарушение на
чл.132, ал.1, т.18 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на
основание чл.417, ал.2 вр. ал.1 от ЗВД му е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 3000.00 лева, като излага
съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателят Кооперация „Орхание -2013”
се представлява, от пълномощника си адв.Велислава Георгиева Хорозова от
САК, която поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно
постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в
същата, като се претендира заплащането на сторените разноски по делото – в
размер на 500лева за платено адвокатско възнаграждение.
Въззивната организация – ОДБХ- София област, чрез
пълномощника си юрк.Юрий Манолов в съдебно заседание оспорва жалбата
като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно
1
постановление като законосъобразно и правилно.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН № 452/20.10.2021 г.; констативен протокол от
20.10.2021 г.; заповед № ОСПП-22/02.04.2018г.; заповед № ОСПД-
1376/16.04.2020г.; заповед № ОСПД – 99/19.05.2015 г.; обратна разписка и
събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите ЮЛ. Т. Н.–
актосъставител, на длъжност “гл. инспектор” при ОДБХ – Софийска област
и Г. Г. Г. се установява следната фактическа обстановка:
На 20.10.2021г. св. ЮЛ. Т. Н., на длъжност “гл. инспектор” при
ОДБХ – Софийска област и нейният колега – св.Г. Г. Г. посетили
животновъден обект №2140-0651, в местн. Медвен, в землището на община
Ботевград, собственост на Кооперация ******, за да извършат проверка по
идентификация на животните. При проверката свидетелите установили, че
отглежданите там говеда били около 300-400бр. които се намирали в
заградено пространство от няколко декара, находящо се в непосредствена
близост до обекта, където били на паша. Достъп на контролните органи бил
осигурен, но поради факта, че никой от работниците на кооперацията не
създал организация по проверка на ушните марки, свидетелите Н. и Г.
констатирали, че не им се осигурява съдействие от кооперацията за
извършване на проверката от тяхна страна, за което съставили констативен
протокол от 20.10.2021г. За констатираното нарушение св.Н. съставила
същия ден АУАН № 452/20.10.2021 на „Кооперация ****** . Актът бил
съставен в присъствието на предстатиля на кооперацията – Костадин Наков
К.. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл.132, ал.1,
т.18 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/. Актът бил
предявен на К. за запознаване със съдържанието и за подпис и той го
подписал.
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление №НП –Ю-14/19.01.2022г, с
което на жалбоподателя за нарушение на чл.132, ал.1, т.18 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на основание чл.417, ал.2 вр. ал.1
от ЗВД му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 3000.00 лева, като е отбелязано, че нарушението е извършено втори
2
път.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите Н. и Г., както и от писмените доказателства по
делото, които са безпротиворечиви.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
Съдът счита, че наказателното постановление страда от
съществени пороци, касаещи задължителното му съдържание, поради което е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло само на това
основание, без да се изследва въпроса извършено ли е административното
нарушение.
В АУАН и в НП, нарушението по чл.132, ал.1, т.18 от ЗВМД е
описано единствено, че при извършена проверка в животновъдния обект не е
оказано съдействие на проверяващите за извършване на проверка по
идентификация на животните. Посочено само с тези факти и обстоятелства,
нарушението остава неясно посочено, както за жалбоподателя, така и за съда.
От това описание не става ясно, какво е следвало да се осъществи от
представител на кооперацията, за да бъде извършена проверката от
контролните органи и конкретно в какво именно се изразява бездействието от
негота страна, за да се твърди, че е осъществено нарушението.
Според съда съществено при производството от административно-
наказателен характер е да се установи съставеният акт съдържа ли
императивно определените в закона реквизити, наказателното постановление
издадено ли е при спазване на разпоредбите за съдържание и реквизити и
съществува ли единство между акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление. Това са процесуални
предпоставки, за които съдът следи служебно, и когато установи, че са
допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление
следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно. Акта за
установяване на административно нарушение и издаденото НП трябва да
съдържат мястото на извършване на нарушението. В конкретния случай съдът
констатира, че в акта за установяване на административно нарушение и
изаденето овъз основа на него НП не е посочено мястото на извършване на
нарушението. В съставения АУАН е отразено като място на извършването на
3
нарушението единствено животновъден обект с рег.№2140-0651, без да е
посочено съответното населеното място. Съдът счита, че е недопустимо
мястото на извършване на нарушението, /самото населено място/ да се
извежда по логически път. Мястото на извършване на нарушението трябва да
е отразено в АУАН и НП точно и конкретно. На следващо място в
атакуванато НП АНО е приел, че нарушението е извършено за втори път и е
наложил на жалбоподателя наказание за повторност, но без да посочи с кое
НП е бил наказана кооперацията за същото нарушение, с което също е
накърнено правото му на защита.
Липсата на законови реквизити, съответно непосочването на мястото
на извършване на нарушението в АУАН и НП са процесуални нарушения,
водещи до незаконосъобразност на наказателното постановление и до
неговата отмяна. По този начин е било накърнено правото на защита на
жалбоподателя, който има право да узнае за какво точно нарушение е
санкциониран и къде го е извършил. Нарушаването на правото на защита във
всички случаи води до порочност на издаденото наказателно постановление,
тъй като представлява съществено процесуално нарушение.
Допуснатите в случая процесуални нарушения са съществени и
опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща
отмяната му.
Законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите
на НП, каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за
нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №НП
–Ю-14/19.01.2022г издадено от Директора на ОДБХ- София област против
Кооперация „******, със седалище и адрес на управление –гр.Ботевград,
бул.”*****” №5, представлявана от К. Н. К., като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4