Р Е Ш
Е Н И Е
№ 261578 27.05.2021 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, ХVІI граждански
състав, в публично заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. АТАНАСОВ
при участието на секретаря Василена Стефанова,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 15317 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 288,
ал.1, т.2, б. „а“ КЗ /отм/ вр. с чл. 45 ЗЗД.
Ищец Гаранционен фонд София чрез
адв. Ст. М. е предявил иск за обезщетение срещу В.А.К. за имуществени вреди в
размер на 553,84 лева възникнали в резултат на ПТП от ***. причинено от
ответника при управление на МПС *** с рег. № ***при движение в гр. Пловдив по ***
като поради неспазване необходимата дистанция застига и удря движещия се пред
него л.а „***“ с рег. № ***собственост
на П.З..
Ищецът твърди, че ответника е
управлявал МПС без сключена застраховка „ГО“ поради което щетата в размер на
претендираната сума била заплатена от ищеца на увреденото лице за което била
образувана преписка под щета ****
Ето и защо се иска осъждането на
ответника за тази сума ведно със законната лихва за забава върху главницата
считано от датата на подаването на исковата молба 26.09.2019г. до окончателното
изплащане на вземането.
Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
Постъпил е отговор на исковата
молба от ответник К. чрез особен
представител назначен по реда на чл. 47, ал.5 ГПК - адв. ***.** с който се оспорват твърденията
на ищеца досежно възникване на ПТП, механизъм, вина, причинно-следствена връзка
и вреди. Иска се отхвърляне на предявения иск. Ангажират се доказателства.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл.
12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От приетите по делото писмени
доказателства – протокол за ПТП № ****/***., уведомление и доклад по щета от ****.,
справка Гаранционен Фонд за сключена ГО, платежно нареждане за изплатена щета както
и от приетата по делото САТЕ с вещо лице В. С., която съдът кредитира като
компетентна и безпристрастна се установява, че при възникналото ПТП на ***.
делинквента – ответника по делото като водач на МПС *** с
рег. № ***при движение в гр.Пловдив по *** като навлиза в кръстовището с ул.
Братан поради неспазване необходимата дистанция застига и удря движещия се пред
него л.а „***“ с рег. № ***собственост
на П.З. с което причинява щета в размер на 1 265,93 лева с ДДС, която щета
според в.л. С. представлява общата стойност за ремонт за възстановяване на
автмобила., респ. стойността за нови части, материали и консумативи е 669.89
лева. Вещото лице е категорично, че причинно-следствената връзка между деянието
и вредоносния резултат е налице.
По делото
безспорно е установено противоправното деяние на ответника, което се изразява в
нарушението на чл. 23, ал.1 ЗДвП – неспазване необходимата дистанция при което
е допуснат удар в движещото се пред него МПС за което е било издадено и НП № *****
връчено на 10.08.2015г. Съгласно чл. 45, ал.2 ЗЗД вината на делинквента се
предполага – по делото не беше проведено обратно доказване на тази оборима
презумпция, а именно че ответникът е положил дължимата грижа по закон за
недопускане на ПТП. Нещо повече от обясненията дадени пред АНО от ***. /л.74 от
делото/ ответникът посочва, че ударът е настъпил в увреденото МПС, което е
спряло на пешеходна пътека внезапно, което е ясна индиция за обстоятелството,
че К. се е движел с несъобразена скорост навлизайки в кръстовището и очевидно
игнорирайки възможността движещото се пред него МПС да спре и да пропусне
преминаващите пешеходци. В подкрепа на тези доводи са показанията на св. К.П. –
****, който свързва деликта с дееца, настъпилите вреди, мястото и дата на ПТП,
както и показанията на водача П.З., които са в насока, че същата е спряла
управлявания от нея л.а „*****“, за да пропусне преминаващ пешеходец по
пешеходна пътека в кръстовището на ул. *** и ул. ****.
Следователно,
налице са всички елементи от фактическия състав за реализиране отговорността на
ответника в претендирания от ищеца размер, налице е право на регрес от страна
на ищеца предвид изплащането на щетата за което последния има признат от закона
правен интерес, от една страна, а от друга страна предвид обстоятелството, че
ответникът е управлявал МПС без сключена задължителна застраховка ГО, което
обуславя и регресния иск на гаранционния фонд срещу него.
На основание чл.
78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторените от него разноски
съгласно представения списък по чл. 80 ГПК на л.121 от делото – сума в размер
на 580 лева с оглед изхода на спора по делото.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА В.А.К. с ЕГН **********
с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Гаранционен
фонд, със седалище и адрес на управление: град София, ул. „Граф Игнатиев” № 2, ет. 4, представлявано от *****, СУМАТА
от 553,84 лева, която представлява
регресно вземане за изплатено от Гаранционен фонд на основание чл. 288, ал. 1,
т. 2, б. „а” КЗ /отм./ по щета № **** г. обезщетение за причинените имуществени
вреди на лек автомобил марка „***“ с рег. № ***собственост на П.З. от ответника
при управление на МПС *** с рег. № ****, без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, в гр. Пловдив по *** като поради неспазване
необходимата дистанция застига и удря движещия се пред него автомобил ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на исковата
молба в съда – 26.09.2019 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
СУМАТА от 580 лева разноски по делото
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр.
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Банкова сметка, ***, съгл. чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК:
IBAN: ***,
BIC: *** – при банка „УниКредит Булбанк“ АД, с титуляр на
банковата сметка – Гаранционен фонд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА.
В.С.