№ 3407
гр. София, 16.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20241110218262 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба с вх. № *** от 30.12.2024 г. на „***“ АД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***, представлявано от
изпълнителния директор П.С., чрез пълномощник, срещу Наказателно
постановление (НП) № 782780-F773825 от 07.08.2025 г., издадено от С. К.Д. -
началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“, за извършено нарушение на
разпоредбите на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК. На основание чл. 278б, ал. 3 от
ДОПК на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 20 802
/двадесет хиляди осемстотин и два/ лева.
От името на дружеството-жалбоподател е направено искане за отмяна
на атакуваното НП като незаконосъобразно и неправилно, като се излагат
конкретни доводи за нарушаване на процесуалния закон и на материалния
закон. В подкрепа на наведените доводи се твърди, че
административнонаказващият орган се е произнесъл по преписката без да
извърши проверка относно законосъобразността на Акта за установяване на
административно нарушение (АУАН) и без да извърши анализ и оценка на
доказателствата по случая. Сочи се, че съгласно чл. 127и, ал. 1 от ДОПК се
изисква в кумулативна даденост, при превоз на стока с висок фискален риск,
който започва от територията на друга държава-членка на ЕС и завършва на
територията на страната, получателят предварително да декларира данни за
всеки отделен превоз, до влизане на транспортното средство на територията
1
на страната и да потвърди получаването на стоката, най-късно до края на
деня, следващ деня на пристигането й на мястото за получаване/разтоварване.
С оглед на това, според жалбоподателя, за да се приеме, че конкретно деяние е
съставомерно по посочения законов текст, е необходимо да е налице
неизпълнение на двете задължения – за предварително деклариране и
последващо потвърждаване. Дори да се приеме, че недекларирането е
достатъчно за извършване на нарушението, жалбоподателят счита, че такова
нарушение не е извършено, предвид налична имейл кореспонденция между
„***“ АД и доставчикът „***”, от която се установява, че доставчикът е
информирал дружеството-жалбоподател за превоза и за камиона, с който ще
се осъществи, едва на 17.06.2024 г. в 09:26 часа, когато „***“ АД е уведомено,
че доставката ще пристигне в негов склад във вторник 18.06.2024 г.
Следователно се твърди, че декларирането от страна на дружеството-
жалбоподател на доставката е направено в първия възможен момент. Сочи се
също, че съгласно протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален
риск от 17.06.2024 г., не е констатирано несъответствие в декларираните данни
за превозваната стока и в установеното при получаването. Твърди се, че
дружеството не е имало за цел да избегне деклариране на стоката, респ.
данъчно облагане. В случай, че съдът не сподели тези доводи на
жалбоподателя се претендира прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се
представлява от адв. М.Т. с пълномощно по делото. В хода на съдебните
прения, адв. Т.а от името на доверителя си иска отмяна на процесното НП,
като поддържа доводите и данните в тяхна подкрепа, изложени в жалбата.
В съдебно заседание административнонаказващият, редовно
уведомен, се представлява от юрк. П.П. с пълномощно по делото, която в хода
на съдебните прения, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Поддържа, че издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова,
следва да бъде потвърдено. Сочи, че спрямо дружеството-жалбоподател е
било издадено предупреждение, т. е. процесното нарушение не е първо по ред.
Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа анализа на доказателствената съвкупност по делото, по
вътрешно убеждение и съгласно закона, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна, следното:
Жалбата на „***“ АД, срещу Наказателно постановление № *** от
07.08.2025 г., издадено от С. К.Д. - началник на отдел „Оперативни дейности“
– София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, е
подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба
поради, което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата не е основателна.
На 16.06.2024 г. в 01:49 часа е извършена проверка в пункт за
фискален контрол ГКПП Видин-Дунав мост от инспектори по приходите при
НАП на МПС - товарен автомобил с рег. № *** и ремарке с рег. № *** в
2
присъствието на водача - турски гражданин. При проверката се установило, че
товарният автомобил е натоварен със стока с висок фискален риск.
Изпращачът на стоката бил идентифициран като DSV SOLUTIONS с
получател „***“ АД. За констатациите при тази проверка бил съставен
Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № *** от
16.06.2024 г. На ТС е поставено техническо средство за контрол с № ***.
На 17.06.2024 г., в 11:14 часа, Б. Т. - инспектор по приходите и Х.П. -
инспектор по приходите, извършили проверка на адреса на разтоварване на
стоката - склад, находящ се на бул. „***, стопанисван от „***“ АД, във връзка
с осъществен ВОП на стоки по протокол от 16.06.2024 г., съставен на ГКПП
Видин-Дунав мост при извършена проверка на горепосоченото транспортно
средство и установена липса на данни за предварително деклариране на
превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната.
Поставеното техническо средство за контрол е отстранено, за което е съставен
протокол.
При тази проверка се потвърдило, установеното на 16.06.2024 г. при
ГКПП Видин-Дунав мост, че процесният товарен автомобил превозваната
стока, която представлява: Глюкоза и сироп от глюкоза, несъдържащи
фруктоза или съдържащи тегловно в сухо състояние по-малко от 20%
груктоза. Други: Под формата на бял кристален прах, с код по КН: 1702 30 50
и попада в списъка на стоки с висок фискален риск.
По документи било установено, че общата стойност на стоката с висок
фискален риск е 19800 кг, със стойност от 26 591.40 евро по фактура № *** от
13.08.2024 г.
Установено е, че превозът на стоката е извършен от Словашка
република до Република България. Проверяващите констатирали, че до
влизане на транспортно средство на територията на Р. България, превозът не е
бил деклариран. За извършената проверка, установените факти и
обстоятелства е съставен Протокол за извършена проверка на стоки с висок
фискален риск № *** от 17.06.2024 г. в присъствието на Х.Т., в качеството му
на упълномощено лице от „***“ АД.
В присъствието на двама свидетели Б. Т. съставил АУАН № F773825
от 17.06.2024 г. срещу дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 127и,
ал. 1 от ДОПК. АУАН е връчен на 27.06.2024 г. на Т. Г., който го е подписал.
В законоустановения срок са направени писмени възражения срещу
АУАН, в които са изложени твърдения, че липсва нарушение, в подкрепа на
което са изложени обстоятелства.
Въз основа на посочения АУАН на 07.08.2024 г. е издадено
Наказателно постановление № *** от 07.08.2024 г., издадено от С. К.Д. на
длъжност началник на отдел Оперативни дейности София, Дирекция
Оперативни дейности в ГД Фискален контрол, с което на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК в
размер на 20802 лева за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК.
Установената фактическа обстановка се извежда по несъмнен начин
3
от доказателствената съвкупност по делото, в която липсват противоречия и
неясноти. Приобщени чрез разпит са показанията на свидетеля Б. Т., който е
актосъставител и потвърждава обективираните в АУАН обстоятелства по
случая. Като писмени доказателства са приобщени справка за онлайн
подадена декларация; възражение; протокол за проверка от 16.06.2024 г.;
протокол за отстраняване на техническо средство; протокол за извършена
проверка от 17.06.2024 г.; приемо-предавателен протокол; CMR; сертификат
за анализ и опаковъчен лист; фактура; заповед от 27.02.2024 г. Съдът приема
посочените доказателства за достоверни, тъй като не съдържат вътрешни
противоречия и неясноти и са в синхрон помежду си. Представената от
жалбоподателя имейл кореспонденция не е на официалния език на
производството, поради което не се взима предвид от съда, а и по същество се
отнася до кореспонденция относно конкретния превоз, водена между
санкционираното дружество и друго дружество, за което се твърди, че е
доставчикът на стоката, респ. не е с решаващо за спора значение.
Въз основа на приобщените доказателства, в конкретния случай се
установява, че дружеството-жалбоподател е извършил нарушението, вменено
от административнонаказващия орган.
Съгласно разпоредбата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, при превоз на
стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава -
членка на Европейския съюз и завършва на територията на страната,
получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или
крайният получател във верига последователни доставки на стоки
предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на
транспортно средство на територията на страната и потвърждава
получаването на стоката, най-късно до края на деня, следващ деня на
пристигането й на мястото на получаване/разтоварване. В нормата на чл. 8, ал.
1 от Наредба № 5/29.09.2023 г. на МФ за условията и реда за осъществяване на
фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на
територията на Република България е предвидено, че при всеки отделен
превоз на СВФР, който започва от територията на друга държава - членка на
Европейския съюз и завършва на територията на страната, получателят или
купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във
верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за
превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната.
Декларирането се извършва чрез подаване по електронен път на данни,
съгласно приложение № 1 по реда на чл. 48. Анализът на разпоредбата на чл.
127и, ал. 1 от ДОПК, противно на довода на жалбоподателя, води до извода, че
данните за превоза трябва да се декларират предварително, до влизане на
транспортно средство на територията на страната, т. е. фактическият състав
на приетото за извършено нарушение е осъществен с влизането на
транспортното средство на територията на РБ, без да е подадена
декларация (приложение № 1). В този смисъл, от събраните в хода на
административнонаказателното производство доказателства безспорно се
установява, че санкционираното дружество не е изпълнило задължението си
по чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, като не е декларирало предварително пред НАП
4
данни за превоза на стока от списъка на стоки с висок фискален риск от друга
държава - членка на ЕС, до влизане на транспортното средство на територията
на страната. В този смисъл е и практиката на касационната съдебна инстанция
по въпроса (Вж. решение № 25972 от 04.12.2024 г. по адм. дело № 7775/2024 г.
на АССГ). Ирелевантно за съставомерността на нарушението е по какви
причини е било допуснато то и дали те са свързани с поведението на
доставчика. Последното би могло да има значение единствено във вътрешните
отношения между дружеството-жалбоподател и доставчика, доколкото е
възможно да се претендира регресна отговорност за бездействието, довело до
осъществяване на административното нарушение.
Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП са съобразени с
изискванията на закона относно процедурата по издаването им и съдържат
необходимото, вкл. ясно и точно описание на обективните елементи от състава
на административното нарушение, с ясно посочване на време, място и начин
на извършване. АУАН е връчен по надлежния ред на пълномощник на
дружеството, като е дадена възможност за депозиране на писмени
възражения, които са взети предвид при издаване на АУАН и на НП.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за това, че
дружеството е подало декларация в първия възможен за него момент,
доколкото е въпрос за организация в дейността на дружеството, вкл. с оглед
договорните отношения, в които то се намира с доставчиците си, така че да не
се игнорира императивното изискване на закона за предварително
деклариране на превоза на стока с висок фискален риск. Без значение е и това,
че не са настъпили вредни последици, още повече, че по отношение на
дружеството вече е било издадено предупреждение за сходно по вид
нарушение.
В случая наказаният субект е ЮЛ, поради което въпросът за
субективната страна на нарушението не следва да се обсъжда, защото се касае
за отговорност, която е обективна и невиновна, чрез налагане на имуществена
санкция по чл. 83 от ЗАНН. Нарушението, за което е наложена
административната санкция е формално по своя характер, а изпълнителното
деяние се изразява в бездействие.
За описаното административно нарушение е наложена съответната му
санкция по чл. 278б, ал. 4 от ДОПК, предвиждаща, че лице, което декларира
неверни данни по чл. 127и, ал. 1 - 5, се наказва с глоба - за физическите лица,
или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци в
размер на 40 на сто от разликата между данъчната основа по смисъла на
Закона за данък върху добавената стойност на установените при проверка
стоки и данъчната основа на декларираните стоки, но не по-малко от 1000 лв.
Правилно е изчислена сумата на определеното обезпечение.
Обсъдени са депозираните възражения при постановяване на НП.
Предвид всичко изложено, съдът намери, че атакуваното НП е
правилно и законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено.
С оглед решението на спора, жалбоподателят няма право на разноски
5
и такива не следва да му се присъждат, а претенцията на процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на разноски се явява
основателна. Същият се е представлявал от юрисконсулт, които се е явил в
проведеното съдебно заседание. Съдът обаче счита, че производството не се
отличава с фактическа и правна сложност, поради което съгласно чл. 63д, ал.
5, във вр. с, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ, съдът определи размер на юрисконсултско
възнаграждение от 80.00 /осемдесет/ лева за процесуалното представителство
пред въззивната инстанция по делото.
По тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) №
782780-F773825 от 07.08.2025 г., издадено от С. К.Д. - началник на отдел
„Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“, за извършено нарушение на разпоредбите на чл. 127и,
ал. 1 от ДОПК. На основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК на дружеството ***“
АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***,
представлявано от изпълнителния директор П.С. е наложена имуществена
санкция в размер на 20 802 /двадесет хиляди осемстотин и два/ лева.
ОСЪЖДА „***“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „***, представлявано от изпълнителния директор П.С. ДА ЗАПЛАТИ на
НАП, сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6