Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1469 08.10.2019г. Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІX състав
На тридесети септември Година 2019
В открито заседание в следния
състав:
Районен
съдия: Петър Боснешки
Секретар: Катя Василева
Като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №02908 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК.
Предявени са обективно съединени искове от “Топлофикация- София”ЕАД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.София, ул.“Ястребец“ 23 Б, срещу Г.К.Т., с ЕГН:********** ***, с правно основание чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК, с които се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 4674,86лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана топлинна енергия на апартамент, находящ се в гр., общ.““, ул.““ №, бл., ап., за периода от 08.2015г. до 04.2018г., сумата от 575,95лв., представляваща лихва за забава за периода от 15.10.2015г. до 02.10.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №6861/28.12.2018г. по ч.г.д.№09225/2018г. на ПРС.
В законоустановения срок ответникът Г.К.Т. не е подал отговор.
С възражението срещу заповедта ответникът е направил възражение за погасяване на процесните вземания по давност. С възражението се твърди, че за част от процесните суми вече има образувано друго гр.д.№7800/2018г. на ПРС, поради което и настоящето производство е недопустимо.
Трето лице- помагач на страната на ищеца- “Техем сървисиз”ЕООД не е изразило становище по иска.
След като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.415, ал.1, вр.чл.410 ГПК за процесните суми, за които е издадена Заповед №6861/28.12.2018г. по ч.г.д.№09225/2018г. на ПРС, поради което и съдът намира исковете за процесуално допустими.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че за част от процесните суми вече има образувано друго гр.д.№7800/2018г. на ПРС, поради което и настоящето производство е недопустимо. След служебна справка съдът е установил, че действително има образувано гр.д.№7800/2018г. на ПРС, което е между същите страни, но касае неплатена топлинна енергия за различен апартамент, находящ се в гр.София, общ.“Изгрев“, ул.“Фредерик Жолио Кюри“ №16, бл.155, ап.7, който има различен абонатен №335671.
По основателността:
Видно от извлечението от сметка от счетоводството на ищцовото дружество ищецът претендира сумата от 4674,86лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана топлинна енергия на апартамент, находящ се в гр., общ.““, ул.““ №, бл., ап., за периода от 08.2015г. до 04.2018г., сумата от 575,95лв., представляваща лихва за забава за периода от 15.10.2015г. до 02.10.2018г.
Ответникът обаче е направил валидно възражение за изтекла погасителна давност. Съгласно константната съдебна практика когато потребителите на топлинна енергия заплащат цената и на месечни вноски се касае за трайно, периодично изпълнение на парично задължение по смисъла на чл.111, б.”в ЗЗД, което се погасява с тригодишна давност. В настоящия случай заявлението за издаване на процесната заповед е подадено на 15.10.2018г., поради което и съдът намира, че вземанията на ищеца, чиято изискуемост е настъпила преди 15.10.2015г. са погасени по давност. Преди тази дата е настъпила изискуемостта на вземанията за главница в размер на 45,61лв. за периода 01.08.2015г.- 31.08.2015г. и лихва за забава в размер на 13,78лв. за периода 15.10.2015г. до 02.10.2018г., за които е издадена фактура от 31.08.2015г. За тези суми искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен поради изтекла давност.
За сумата от 4629,25лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана топлинна енергия на апартамент, находящ се в гр., общ.““, ул.““ №, бл., ап., за периода от 09.2015г. до 04.2018г., сумата от 562,17лв., представляваща лихва за забава за периода от 15.11.2015г. до 02.10.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №6861/28.12.2018г. по ч.г.д.№09225/2018г. на ПРС, настоящият състав намира, че искът се явява основателен и следва да бъде уважен на основание чл.238 ГПК.Съдът намира, че са налице предпоставките на разпоредбата на чл.238 ГПК, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание по делото, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение на основание наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, като на основание чл.239 ал.2 ГПК съдът не следва да излага мотиви за това.
По разноските:
Съгласно Тълкувателно решение №4/2013г. на ОСГКТ с решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските както в заповедното, така и в исковото производства.
Съдът намира, че ищецът е бил представляван от юрисконсулт както в заповедното, така и в исковото производство. На основание чл.78, ал.8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1 Закона за правната помощ, вр. чл.26 Наредбата за правната помощ, съдът следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение. В процесния случай, след като взе предвид конкретния интерес, както и фактическата и правна сложност на делото, ПРС намира, че следва да определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00лв. общо за заповедното и исковото производства.
Предвид гореизложеното съдът намира, че ищецът е доказал разноски за държавни такси и юрисконсултско възнаграждение в заповедното и исковото производство в общ размер на 412,70лв., от които в съответствие с уважената част от исковете следва да му бъде присъдена сумата от 408,03лв.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове, предявени от “Топлофикация- София”ЕАД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.София, ул.“Ястребец“ 23 Б, срещу Г.К.Т., с ЕГН:********** ***, че ответникът дължи на ищеца сумата от 4629,25лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана топлинна енергия на апартамент, находящ се в гр., общ.““, ул.““ №, бл., ап., за периода от 09.2015г. до 04.2018г., сумата от 562,17лв., представляваща лихва за забава за периода от 15.11.2015г. до 02.10.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №6861/28.12.2018г. по ч.г.д.№09225/2018г. на ПРС, като ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ ПОРАДИ ИЗТЕКЛА ДАВНОСТ исковете за главница в размер на 45,61лв. за периода 01.08.2015г.- 31.08.2015г. и лихва за забава в размер на 13,78лв. за периода 15.10.2015г. до 02.10.2018г.
ОСЪЖДА Г.К.Т., с ЕГН:********** ***, да заплати на “Топлофикация- София”ЕАД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.София, ул.“Ястребец“ 23 Б, сумата от 408,03лв., представляваща направените по заповедното и исковото производства разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в съответствие с уважената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
СЛЕД влизане на решението в сила ч.г.д.№09225/2018г. на ПРС да бъде върнато на съответния състав на ПРС, като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
ПРЕПИС от решението да бъде връчен на страните по делото.
Районен
съдия:
Вярно с оригинала: Х.С.