РЕШЕНИЕ
№ 676
гр. Добрич, 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Любомир Генов
при участието на секретаря Диана Б. Кирова
като разгледа докладваното от Любомир Генов Гражданско дело №
20213230103135 по описа за 2021 година
Производството е по чл.124 ал.1 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. А. ИВ. с ЕГН ********** от гр. Добрич,
ул.****, представляван от процесуалния представител адвокат Е.Т. с адрес за
призоваване гр. Добрич, ул.****, срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ”АД с ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Добрич, бул.”Трети март” №59, представлявано от
изпълнителния директор **** по чл.124 ал.1 от ГПК за признаването за
установена недължимостта на сумата от 4016.20 лева (четири хиляди и
шестнадесет лева и двадесет стотинки) в качеството му на наследник на
починалия на 16.11.2007 г. **** с ЕГН **********, представляваща
стойността на служебно начислена питейна вода за периода от 22.11.2004 г.
до 17.12.2018 г. за имот, намиращ се в гр. Добрич, ул.“***. Ищецът твърди,
че е единствен наследник на починалия негов баща ****в, който е бил
потребител на ответното дружество и е починал през 2007 г.; останалите деца
на наследодателя *** са направили отказ от неговото наследство; през
периода от 2011 г. до 2021 г. никой не е живял в имота, тъй като ищецът е
1
живял и работил в Германия; не дължи процесните суми на ответното
дружество поради изтеклата погасителна давност; настоява за уважаването на
предявения иск.
В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата молба
и доказателствата към нея ответникът е посочил, че предявеният иск е
допустим, но неоснователен; в информационната система на дружеството
липсва информация ищецът да е подавал заявление за промяна на процесната
партида; не е спазено изискването при необитаемост Б. А. И. да подаде
заявление за прекъсване на предоставянето на ВИК – услуги; процесните
суми не са заплатени от наследодателя и неговите наследници; след
приемането на наследството и отказа на останалите наследници ищецът
отговаря за цялото задължение; задълженията по партидата не могат да бъдат
погасени по давност само на основание на позоваването на такава от страна
на Б. А. И., тъй като съгласно чл.120 от Закона за задълженията и договорите
давността не се прилага служебно; не са изпълнени дадените от дружеството
предписания от 07.01.2014 г. за промяна на партидата и на 20.12.2019 г. за
монтирането на нов водомер; настоява за отхвърлянето на иска и
присъждането на сторените разноски.
В съдебното заседание ищецът чрез своя пълномощник е заявил, че сумите
по фактурата след 17.12.2018 г. не са предмет на разглеждане в настоящото
производство; оспорва доказателствената стойност и връчването на
предписанията от 2014 г. и 2019 г.; процесната фактура е единствено за
дължима главница; от представените от ответното дружество доказателства
става ясно, че се претендира заплащането на служебно начислени кубици
вода, като не е доказано, че се дължат такива за процесния период и на това
основание; ответното дружество не е имало право да начислява служебно тези
кубици, защото не е представено предписание, от което да се установява
неизпълнение на задълженията по процесната партида; задълженията по
фактурата за периода от 22.11.2004 г. до 17.12.2018 г. са погасени по давност,
като същите са и принципно недължими заради неправилното служебно
начисляване; настоява за уважаването на предявения отрицателен
установителен иск и присъждането на сторените по делото разноски.
В съдебното заседание ответното дружество чрез своя пълномощник е
посочило, че искът трябва да бъде отхвърлен, тъй като водоснабдителното
2
дружество е направило всичко възможно да предостави вода на ищеца;
последният е проявил изключителна безотговорност и не е изпълнил своите
задължения, а претенциите му са изцяло неоснователни.
Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявеният иск е процесуално допустим.
Разгледан по същество, той е основателен.
Ищецът е доказал недължимостта на процесните суми. На лист 70 от
настоящото производство се намира издадената от ответното дружество
фактура за задълженията на наследодателя на ищеца за потребената вода за
обект на адрес гр. Добрич, ул.***, като партидата след заявление на Б. АС. И.
от 13.08.2021 г. е била прехвърлена на него като единствен наследник
(доказателствата са на лист 11 – 13 от делото). В съдебното заседание
процесуалният представител на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ
ДОБРИЧ”АД - гр. Добрич е заявил, че цената на водата без ДДС за периода
от 01.01.2016 г. до 31.12.2018 г. е била 2.11 лева за един кубик; за периода от
01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. е била 2.155 лева за един кубик; за периода от
01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. е била 2.22 лева за един кубик, а от 01.01.2021 г.
е 1.925 лева за един кубик. Тези обстоятелства се потвърждават и от
посоченото в заглавната част на самата фактура, в която общо са дадени
количествата, цените и общата стойност на потребената вода за отделните
ценови периоди. Объркващото в издадената фактура е това, че за отделните
месечни периоди не са посочени конкретните суми. Затова сумата за
процесния период от 22.11.2004 г. до 17.12.2018 г. се получава като разлика
между общата стойност на фактурата в размер на 4965.36 лева, начислената
вода за 2019 г. в размер на 195 кубика Х 2.155 лева без ДДС Х 1.20 = 504.27
лева с ДДС и начислената вода за 2020 г. в размер на 167 кубика Х 2.22 лева
без ДДС Х 1.20 = 444.89 лева с ДДС, като е в размер на 4016.20 лева.
Съгласно намиращия се на лист 4 - 5 от делото нотариален акт за покупка на
недвижим имот от 10.07.1980 г. *** е станал потребител на ответното
дружество в качеството си на собственик, което се признава от страните по
делото; според удостоверението за наследници (на лист 6 – 7) той е починал
на 16.11.2007 г. и е оставил за наследници своите деца *** и Б. АС. И., като
3
първите трима са извършили откази от наследството на 18.02.2014 г.; затова
ищецът е единствен негов наследник. Основателни са твърденията на ищеца
за погасяването по давност на посочените като дължими от ответното
дружество суми. От 17.12.2018 г., когато е бил падежът на последната от
процесните суми, до датата на даването на ход на устните състезания
(20.12.2021 г.) са изтекли повече от 3 години. Съгласно чл.111 буква в) от
Закона за задълженията и договорите с изтичане на тригодишна давност се
погасяват вземанията за наем, лихви и други периодични плащания.
Доколкото в настоящия случай вземането е по договор за предоставяне на
ВИК – услуги, представляващо периодично плащане по смисъла на чл.111
буква в) от Закона за задълженията и договорите в съответствие с
Тълкувателно решение №3/18.05.2012 г. по тълкувателно дело №3/2011 г. на
ОСГТК на ВКС, то всички процесни суми са погасени с изтичането на
кратката тригодишна давност. Ответникът не е представил никакви
доказателства за прекъсването или спирането на давността на основание на
чл.116 и чл.115 от Закона за задълженията и договорите (представените с
отговора предписания не представляват такива доказателства, а и са
подписани от неизвестни лица). Освен това „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ”АД - гр. Добрич не е представило никакви
доказателства и за началната дължимост на процесните суми въз основа на
служебно начислени количества консумирана вода. Затова предявеният иск е
изцяло основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода от спора и на основание на чл.78 от ГПК на ищеца трябва
да бъдат присъдени сторените по делото и поискани в съдебното заседание
разноски в общ размер на 710.65 лева (в това число 550 лева заплатено
адвокатско възнаграждение и 160.65 лева внесена държавна такса).
Водим от горното и на основание на чл.124 ал.1 от ГПК, Добричкият
районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по
делото, че Б. АС. И. с ЕГН ********** от гр. Добрич, ул.*** не дължи на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ”АД с ЕИК *********,
4
седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул.”Трети март” №59,
представлявано от изпълнителния директор ***, сумата от 4016.20 лева
(четири хиляди и шестнадесет лева и двадесет стотинки) в качеството му на
наследник на починалия на 16.11.2007 г. *** с ЕГН **********,
представляваща стойността на служебно начислена питейна вода за периода
от 22.11.2004 г. до 17.12.2018 г. за имот, намиращ се в гр. Добрич, ул.***.
ОСЪЖДА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ ДОБРИЧ”АД с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул.”Трети
март” №59, представлявано от изпълнителния директор ***, да заплати на Б.
АС. И. с ЕГН ********** от гр. Добрич, ул.*** сумата от 710.65 лева
(седемстотин и десет лева и шестдесет и пет стотинки), представляваща
направените разноски по гр. дело №3135/2021 г. по описа на ДРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5