№ 275
гр. Варна, 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Ванухи Б. Аракелян
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20253001000450 по описа за 2025 година
Производството е въззивно, образувано по жалба от НАП срещу
Решение № 260001/12.06.2025 год., постановено по т.д.№ 91/2017 год. по
описа на ОС – Разград, с което е оставена без разглеждане молба вх.№
260143/12.06.2025 год. от НАП за възобновяване на производството по
несъстоятелност на „СЕС КОМЕРС“ ООД; прекратено е производството по
несъстоятелност и е постановено заличаване на длъжника от ТРРЮЛНЦ.
В предявената жалба се излага, че постановеното решение противоречи
на чл. 60, ал.6 ГПК. При съобразяване на посочената разпоредба срокът по чл.
632, ал.2 ТЗ е изтекъл на 09.06.2025 год., в който ден е подадено и искането за
възобновяване на производството по делото. Последното е следвало да бъде
разгледано по същество преди постановяване на решение по чл. 632, ал.4 ТЗ.
Предявената жалба е редовна и надлежно администрирана.
В срока по чл. 613а, ал.1 ТЗ не е постъпил отговор от заинтересована
страна.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено
1
следното от фактическа и правна страна:
С решение № 260000/07.06.2024 год. ОС – Разград е спрял
производството по несъстоятелност на „СЕС Комерс“ ООД, на основание чл.
632, ал.5 вр. ал.1 ТЗ.
Решението е вписано в ТРРЮЛНЦ на 07.06.2024 год. При съобразяване,
че 07.06.2025 год. е неприсъствен ден, едногодишният срок по чл. 632, ал.2 ТЗ
изтича на 09.06.2025 год. – първият следващ присъствен ден /чл. 60, ал.6
ГПК/.
С молба вх.№ 260143/12.06.2025 год. НАП е депозирала искане за
възобновяване на производството по делото, вкл. искане за посочване на
банкова сметка, по която да бъдат предплатени дължимите разноски с
определяне на подходящ срок за предплащането им. Молбата е депозирана
чрез лицензиран пощенски оператор на 09.06.2025 год., т.е. в срока по чл. 632,
ал.2 ТЗ.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи:
Предмет на обжалване е решение на съда по несъстоятелност,
постановено по реда на чл.632, ал.4 ТЗ с констатации за изтичане на
едногодишния срок, предвиден в чл.632, ал.2 ТЗ.
В настоящия случай е налице подадена молба за възобновяване на
производството в законоустановения преклузивен срок. Предвиденият в чл.
632, ал. 2 ТЗ едногодишен срок, е относим към датата на подаване молбата за
възобновяване на спряното производство по несъстоятелност, а не към
задължението за представяне на доказателства за наличието на достатъчно
имущество, респ. за внасяне на необходимата сума за предплащане на
началните разноски по чл. 629б ТЗ. Посочените две предпоставки подлежат на
доказване в самото производство и преценката за наличието или за
отсъствието им е въпрос, касаещ основателността на молбата по чл. 632, ал. 2
ТЗ, а не нейната допустимост. Когато искането за възобновяване на
производството по несъстоятелност е мотивирано само с готовност за
предплащане на началните разноски, за осъществяването на тази предпоставка
е необходимо съдействие от съда, изразяващо се в определяне размера на
сумата, която молителят следва да предплати и посочване на сметката, по
която същата следва да бъде депозирана. Обстоятелството, че в предходен
2
момент (преди спиране на производството по несъстоятелност) началните
разноски са били определени по размер, не освобождава съда по
несъстоятелността от задължението да посочи изрично каква е сумата,
подлежаща на предплащане с оглед искането за възобновяване на
производството. В този смисъл и съдебната практика – Решение № 80 от
31.05.2021 г. на ВКС по т. д. № 1069/2020 г., II т. о., ТК; Решение № 87 от
24.06.2020 г. на ВКС по т. д. № 1489/2019 г., II т. о., ТК и др.
С оглед на изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено.
ОС – Разград е постановил решение по чл. 632, ал. 4 ТЗ при наличие на
допустима молба за възобновяване на производството с изразена готовност за
предплащане на разноски, по която дължи съдействие и произнасяне по
същество.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260001/12.06.2025 год., постановено по т.д.№
91/2017 год. по описа на ОС – Разград, с което е оставена без разглеждане
молба вх.№ 260143/12.06.2025 год. от НАП за възобновяване на
производството по несъстоятелност на „СЕС КОМЕРС“ ООД; прекратено е
производството по несъстоятелност и е постановено заличаване на длъжника
от ТРРЮЛНЦ.
ВРЪЩА делото на ОС – Разград за продължаване на
съдопроизводствените действия и произнасяне по същество по подадената от
НАП молба за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на АВп за вписване.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в 14- дневен срок от
вписването му в търговския регистър, на основание чл. 613а, ал.1 ТЗ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4