№ 90
гр. гр.Велинград, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
при участието на секретаря ДИЯНА АЛ. КОШЕРИЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
Административно наказателно дело № 20255210200266 по описа за 2025
година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 25-0367-000724 от 28.08.2025 г.,
издадено от Борис Тетимов, на длъжност ВПД Началник група в ОД МВР
Пазарджик, РУ Велинград, упълномощен със Заповед 8121з-1632/02.12.2021 г.
на Министъра на ВР на А. Г. Т. с ЕГН ********** е наложено наказание, както
следва: по чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП, а именно: глоба в размер на 200 лв.
Срещу НП е подадена жалба от А. Г. Т. , чрез адв. С. М., с която
изразява недоволство от обжалваното Наказателно постановление. Счита
последното за незаконосъобразно и неправилно, издадено при допуснати
нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което моли да бъде
отменено. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от
адв.М., който поддържа жалбата и моли да се отмени атакувания акт. Развива
основанията за незаконосъобразност. Намира, че е ограничено правото на
защита на наказаното лице, тъй като в НП е налице противоречие - посочени
са две дати за извършване на админ. деяние 28.06.2025г. и 01.07.2025г. има
разминаване и в часа на административното нарушение. В НП е посочено, че
е настъпило ПТП с материални щети, но няма описание на имуществени
вреди. Не е посочено вредите на кой от двата автомобила са причинени. Актът
е съставен в отсъствието на нарушителя и свидетелите.
Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща
представител. Депозира писмено становище по делото, счита жалбата за
1
неоснователна. Претендира възнаграждение за юрк. и прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
В гр. Ракитово, на ул. „Иван Клинчаров“ пред №62 посока от ул.
„Христо Боянов“към кръстовището с ул. „Грамадка“ , жалбоподателят А. Г. Т.
се движел с лек автомобил марка „БМВ“, модел „335Д“ с рег. № РА 0795 МВ
собственост на Г. А.ов Т. с ЕГН: ********** от гр. Ракитово. Пред него се
движел лек автомобил, управляван от св. П. заедно с детето й на задната
седалка, която искала да завие към банкомата. Погледнала в огледалото и
видяла, че кола зад нея кара бързо , заради което натиснала спирачките.
Автомобилът, който се намирал зад нея я ударил в задната част на колата.
Детето й се уплашило. След като разговаряли, Т. избягал от
местопроизшествието, като по пътя си щял да блъсне друга жена. На място
отишли св. К. и С., които установили водача на МПС „Мазда“, заедно с мъж и
дете, съобщили им, че мъж, управлявал „БМВ“ я ударил отзад, но по-късно си
тръгнал. Изпратена му била призовка за явяване за съставяне на АУАН.
Съставен е Акт за установяване на административно нарушение №
1421113/01.07.2025 г. за това, че на 01.07.2025 г. около 11:43 ч. в гр. Ракитово,
на ул. „Иван Клинчаров“, при следните обстоятелства: на 28.06.2025 г. около
19:50 ч. в гр. Ракитово, на ул. Иван Клинчаров пред № 62, А. Г. Т. управлявал
лек автомобил, марка „БМВ 335Д“ с регистрационен номер РА 0795МВ
собственост на Г. А.ов Т. с ЕГН: ********** от гр. Ракитово, като извършил
следното нарушение: Не се движи на такова разстояние от движещо се пред
него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то
намали скоростта или спре рязко, ПТП с автомобил с лек автомобил „Мазда
6“ с рег.№ РА 7008МА, с което виновно е нарушил чл. 23, ал. 1 от ЗДвП.
Нарушителя отказва да получи издадения АУАН, което е удостоверено с
подписа на свидетел ст. инспектор П..
На 28.08.2025 г. е издадено Наказателно № 25-0367-000724 от
28.08.2025 г. от ВПД началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград, с
което на жалбоподателя за нарушение на чл. 23, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лв. Фактите са описани идентично с тези от АУАН.
Съдът установи горната фактическа обстановка, въз основа на следната
доказателствена съвкупност: АУАН, Заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 г.,
Справка за нарушител водач; , както и свидетелските показания на К., П., С. и
П., които са вътрешно непротиворечиви, в съответствие с останалите събрани
по делото доказателства, а за К., С. и П. са дадени от позицията на изпълнение
на служебните им задължения, заради което са и незаинтересовани.
Съдът счита, че ж а л б а т а е ОСНОВАТЕЛНА, поради което следва
да бъде у в а ж е н а, като се о т м е н и Наказателно постановление № 25-
2
0367-000724 от 28.08.2025 г. от ВПД началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ
Велинград , при следните съображения:
- В производството по налагане на административното наказание е
допуснато съществено процесуално нарушение на нормата на чл. 42, ал. 1, т.3
и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при описание на датата и часа, в които е
извършено административното нарушение. Налице е противоречие в датата
на извършване на административното деяние – веднъж е написано на
28.06.2025г. около 19:50 часа, и втори път 01.07.2025г. около 11:43 ч., което
противоречие води неминуемо до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя. Посочено, че е настъпило ПТП с материални щети, които не
са описани нито в АУАН, нито в НП. Така очертаната рамка на
административното обвинение е неясна, което поставя наказаното лице в
позиция, да бъде ограничено правото му на защита, заради противоречие в
правнозначимите факти, срещу които да се брани.
С оглед на горните изводи жалбата следва да се уважи като основателна.
При този изход на производството, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
следва да се осъди ОД на МВР Пазарджик да плати разноски по делото за
един адвокат, а именно 400 лв. По делото е направено възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира за
неоснователно. Жалбоподателят е представляван пред съда от адвокат по
реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, процесуалният представител е подготвил
съзиращата съда жалба, направил е доказателствени искания, явил се е в
открито заседание, в което е пледирал, поради което съдът следва да присъди
разноски адекватни за извършената от него работа, възлизащи според съда на
400 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 25-0367-000724 от
28.08.2025 г. на ВПД началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Велинград, с
което на А. Г. Т. с ЕГН **********, с адрес :гр. Ракитово, ул. „Мелник“ № 4 е
наложено наказание за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, като на основание
чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 200 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пазарджик да плати на основание чл. 38, ал. 2
от ЗА на адв. С. Й. М., АК Пазарджик, личен № **********, с адрес: гр.
Велинград, бул. „Хан Аспарух“ № 21, бл. Б, ет. 1, ап. 10, сумата от 400 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Пазарджик.
3
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
4