МОТИВИ:

Срещу подсъдимия З.К.Л. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 354 а, ал. 1, предл. 5 във вр. с ал.3, предл.2, т.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, за това, че през периода от началото на 2013 година до 08.30 часа на 26.01.2017 година, в гр. Т., Ловешка област, при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително, издадено от органите по чл. 16 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и в нарушение на чл. 30 от същи закон, разпространил високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотици /Приета с ПМС№ 293 от 27.102011 год., обн. ДВ бр.87 от 04.11.2011 год., в сила от 10.11.2011 год./ - „коноп" /марихуана/, като ги продавал и ги предоставял безвъзмездно на лицата И.В.Н. ***, Б.С.К. ***, Ц.И. ***, А.Р. ***, защитен свидетел с инд. №01 и защитен свидетел с инд. № 02,

а на 26.01.2017 год., около 08.30 часа в гр. Т., Ловешка област, в ползвана от него стая на първия етаж от къща на ул. ***, без надлежно разрешително, съгласно чл. 73, ал.1 и чл. 30 от ЗКНВП в сила от 03.10.1999 год., обн. ДВ бр. 30 от 02.04.1999 год., поел. Изм. ДВ бр. 58 от 26.07.2016 год. и чл. 1 и сл. от Наредба за условия и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от ЗКНВП, обн. ДВ бр. 78 от 06.10.2016 год. в сила от 10.10.2016 год., издадено от органа по чл. 16 от ЗКНВП, държал високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП във връзка с Приложение №1 към чл.З, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотици/Приета с ПМС№ 293 от 27.102011 год., обн. ДВ бр.87 от 04.11.2011 год., изм. ДВ бр. 97 от 08.11.2013, изм. И доп. ДВ бр. 70 от 11.09.2015 год., доп. ДВ бр. 48 от 24.06.2016 год. „коноп"/марихуана./ съгласно пар.1, т.2 от ДР на ЗКНВП по смисъла на посочения закон „коноп" – означава листата и/или цветните и плодни връхчета на конопеното растение, с нетно тегло 0.981 гр. на стойност 5.89 лева, със съдържание на активно действаш компонент „тетрахидроканабинол" - 3.9 %, определена съгласно Приложение №2 към чл.единствен от Постановление на МС №23 от 29. 01.1998 год. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

          В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Ловеч, заместник окръжен прокурор Д. Димитров поддържа обвинението за престъплението, така както е посочено в обвинителния акт.

Изтъква, че в хода на съдебното следствие са събрани необходимите доказателства – показанията на свидетелите по делото, част от които са защитени, заключенията на вещите лица, писмените и веществените доказателства, които подкрепят обвинението и изясняват фактическата обстановка, която е била изяснена още на досъдебното производство и е залегнала в обвинителния акт.

Приема за установено, че на 26.01.2017 г. сутринта е било извършено претърсване от полицията в помещение обитавано от подсъдимия в дома на свид. С.А.. При претърсването в жълта раница е било намерено бурканче с марихуана, това е станало в присъствието на свид. А. в качеството му на собственик на дома. Позовава се на показанията на свидетеля, който е посочил, че както раницата така и бурканчето са собственост на подсъдимия. Сочи, че относно начина на извършване на претърсването са изслушани показанията на поемните лица и на полицейските служители, участвали в него, от които е установено, че е била спазена предвидената в НПК процедура за извършване на претърсването и в т. см. това процесуално действие е било одобрено като законосъобразно и от РС – Т..

Посочва, че от заключението на вещото лице по физико-химическата експертиза става ясно, че иззетата тревиста маса се определя като наркотичен коноп/марихуана, чието нето тегло е 0.981 грама, а съдържанието на активния компонент тетрахидроканабинол е 3,9 %, като съгласно Приложение № 1 към чл. 3, т.1 от ЗКНВП марихуаната е в списъка на растенията и веществата с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях.

Анализирайки свидетелските показания приема за установено, че за един продължителен период от началото на 2013 г. до 26.01.2017 г. подсъдимият при посещението си в гр. Т. системно е продавал марихуана, на част от разпитаните свидетели, а друга част от тях е черпил, като са пушили заедно по време на сбирките си в центъра в градинката. От показанията а свидетелите приема за установено как са се свързали с подсъдимия когато са искали да купят, как са се случвали срещите, как е била опакована марихуаната – в тоалетна хартия, вестник или пликчета, които се запечатват отгоре, а също така, че подсъдимият оставял марихуаната някъде наоколо и при срещите посочвал с очи къде е и свидетелят сам си я е взимал от мястото. Приема, че изводите от така изложените от свидетелите обстоятелства са, че това не са изолирани случаи, а системност на разпространение на марихуаната и той си е изградил съответната организация.

В т. см. и с оглед на така изяснената фактическа обстановка приема, че подсъдимият с деянията си е осъществил признаците на състава на престъплението, за което му е предявено обвинение, и което поддържа и днес.

Моли да бъде признат за виновен и му се наложи наказание лишаване от свобода, като с оглед чистото съдебно минало да му се определи наказание към предвидения минимум, като изпълнението, на което може да се отложи при условията на чл. 66, ал.1 от НК.

В съдебно заседание подсъдимият З.К.Л. се явява лично и с адв. Б., която от името на подзащитния си счита, че при тези свидетелски показания пълната истина в настоящото дело не е установена. Прави анализ на воденото досъдебно производство, като изразява несъгласие с практиката да се събират доказателства – писмени, гласни, свидетелски показания и накрая когато всичко е приключило да се повдига обвинение на подсъдимия. Изразява несъгласие относно разпита на свидетелите на досъдебното производство относно обстоятелството как е установен периодът на престъплението, като сочи, че във всеки обвинителен акт трябва да се посочи по-конкретно времето на извършване. Възразява, че нито един от свидетелите не е казал началото на 2013 г., а показанията на тези свидетели, които са еднотипни – „купувахме марихуана преди 2-3 години”, са послужили на обвинението да приеме началото и края на този срок счита за абсурдни. Прави възражения и относно показанията на участниците в претърсването, как всички не си спомнят кога са отишли, в колко часа и кога е отишъл разследващият полицай, като изтъква, че по НПК никой освен разследващият полицай не може да претърсва. Позовава се на изготвената съдебнотехническа експертиза, която е дала заключение, че по бурканчето не са открити дактилоскопни следи от подзащитния й.

Възразява, че за този по-малко от грам наркотично вещество – марихуана, е включено в обвинението за разпространение, като сочи, че по принцип може да се приеме за разпространение и малко количество, което се намери, само ако е доказано, че самото лице обвинено, че го притежава не употребява, а подзащитният й е признал, че пуши марихуана, но в Балкана, а не в градската градина в Т., където всички се познават. В т. см. се позовава на Р-ние № 47/01.02.2011 г. на ВКС.

Посочва, че свидетелите са казали, че са купували преди 2-3 години или година и половина, но помнят само два пъти и т.н., като изтъква, че не би могло да се докаже разследващият полицай дали е писал това, което е казал свидетелят. Изтъква, че всички разпитани свидетели са признали, че са наркомани и то не начинаещи, а дългогодишни и изцяло зависими, което ги прави зависими от полицаите. Прави възражение, че не е спазена процедурата по чл. 123 от НПК и не приема подзащитния й да е толкова опасен за тези двама свидетели, за да ги правят защитени.

Подробно анализира отделно свидетелските показания. Сочи, че С.А. знае, че З. употребява марихуана, но подзащитният й не му е подарявал цигари, а свидетелят е заявил, че му е дал да си дръпне, което счита, че не може да се приеме за разпространение. Изразява съмнение относно показанията на свидетелите В.Р.Х., И.Н., Б.К., тъй като всеки от тях за по-лесно свидетелства за преди 2-3 години. В този смисъл са и възраженията за свид. А.Б., както и за защитените свидетели, за чийто показания също сита, че са противоречиви.

Счита, че в мотивите си съдът следва да се отговори възраженията основно как е конкретизиран периодът на разпространение, а именно от началото на 2013 г. до 26.01.2017 г., как да се приеме, че това, което са го намерили е разпространение, тъй като подзащитният й употребява марихуана, и щом обвинението за разпространение се установява само и единствено със свидетелски показания, как ще се отсее лъжата от истината, вкл. и на това, че тези лица всички свидетели са уязвими.

Моли за присъда, с която подзащитният й да бъде признат за невинен и оправдан. Изтъква, че от няколко месеца е успял да си намери работа, с която да си осигурява сигурни доходи, има тежко положение с близки и роднини, както и че няма криминалистична регистрация, млад човек е и счита, че на този етап не е разумно да се изпраща в затвора.

Подсъдимият З.К.Л. в собствена защита поддържа казаното от адвоката му. Твърди, че посочените показания на свидетелите са лъжливи спрямо него, като заявява, че не би продал или подарил на тези хора марихуана. Не искам да бъде лишаван от свобода.

При съобразяване на писмените доказателства приети и огласени на основание чл. 283 от НПК: уведомително писмо от 26.01.2017 г. (л.1); протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 26.01.2017 г. – претърсване и изземване в жилище в гр. ***, № 46 (л.9-10); фотоалбум (л. 11-13); протокол за устно съобщение за извършено престъпление от 26.01.2017 г. (л. 17); характеристична справка относно поведението и проявите на лицето З.К.Л. *** (л.22); протокол № 4/02.02.2017 г. за извършена дактилоскопна експертиза (л.41); бял плик с надпис дактилоскопни седи иззети на 26.01.2017 г. (л. 43); протокол № Н-21/30.01.2017 г. за извършена физико-химическа експертиза (л. 45-48); приемо-предавателен протокол № 46139/23.02.2017 г. за съхранение на наркотични вещества в ЦМУ (л.50); протокол за оценка на наркотични вещества от 22.02.2017 г. (л. 51); призовки (л. 53, л. 57, л. 58, л. 60); постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 24.04.2017 г. (л. 63-64); справка за съдимост на З.К.Л. от 14.02.2017 г. от РС- Т. (л. 48); декларация за семейно и материално положение и имотно състояние за З.К.Л. (л. 69); автобиография на З.К.Л. (л.70); протокол за предявяване на разследване от 11.05.2017 г. (л. 72), предявените на основание чл. 284 от НПК веществените доказателства: Обект № 1 – 1 бр. полиетиленов плик с етикет с надпис „Иззето ВД Обект № 1А по ДП 18/2017 г. по описа на РУ – Т. на 26.01.2017 г. в гр. Т. на ул. Д. Икономов” № 46 описание на обекта и от къде е иззет: контролна проба иззета от обект № 1” и подписи на присъствали поемни лица, разследващ и експерт; Обект № 2 – 1 бр. полиетиленов плик с етикет с надпис „№ 2 ВД опаковки към ХЕ № Н-21/30.01.2017 г. на БНТЛ – ОДМВР гр. Плевен и към ДП № 18/17 на РУ – Т.”; Обект № 3 - наркотично вещество – найлонов плик с етикет с надпис „№1 ВД НВ – марихуана към ХЕ № Н-21/30.01.2017 г. на БНТЛ-ОДМВР гр. Плевен и към ДП № 18/17 г. на РУ-гр.Т.” с остатък след експертизата нето тегло 0.781 гр. – находящо се на съхранение в ЦМУ – ГУ „Митници”, отдел „МРР-НОП” – София, обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите и заключенията по изготвените и приети дактилоскопна експертиза и физико-химическа експертиза съдът прие за установено следното:

Подсъдимият З.К.Л. ***, не работел и от години ползвал квартира в гр. Т.. Домът на ул. ***,  се обитавал от свид. С.Р.А. и семейството му, като къщата била собственост на баба му и в нея живеели тя, майката на А., както и той с приятелката си и нейното дете. Отдавали под наем две стаи на първият етаж от къщата, като първата стая в дясно била отдадена под наем на подс. З.К.Л. *** другата стая – на лице на име М.от с. Б., Ловешка област.

След получена информация в РУ на МВР – Т. за съхранение на наркотични вещества в този дом на ул. ***, на 26.01.2017 год. е било извършено претърсване и изземане в неотложни случай с последващо съдебно одобрение /л. 9/, при което в стаята, обитавана от подсъдимия Л., било намерено и иззето малко стъклено бурканче с пластмасова капачка, съдържащо суха зелена тревиста маса с бруто тегло 57,12 грама, реагираща при направения полеви тест на марихуна/канабис/.Претърсването било извършено от служители на криминална полиция при РУ-МВР-Т. –свидетелите М.Б.,Д.Б.,М.Ц. ,В.Д. и поемните лица свидетелите В.М. и М.Й. .Били иззети и 3 бр. дактилоскопни следи от стъкленото бурканче.

По образуваното досъдебно производство,в качеството на свидетели са били разпитани лицата С.Р.А./л.25/, В.Р.Х./л.26/, И.В.Н./л.27/, Б.С.К. /л.28/, Ц.И.Ч./л.29 -31/, А.Р.Б./л.32 -35/, както и свидетели със защитена по делото самоличност, с идентификационни номера 01 и 02/л.36-39/.

Свидетелят С.Р.А. по време на досъдебното производство/ДП/,  /л.25/ и съдебното следствие/ л.51 / е посочил, че знае, че подс. З.Л. употребява марихуана и двамата заедно са пушили такава.Посочил е също, че два – три дни преди претърсването в дома му, Л. е бил там, но му се обадили да се прибере в С., тъй като баба му била настанена в старчески дом и той е трябвало нещо да й занесе. Претърсването, което са извършили полицаите, е станало в присъствие на свид. А., като собственик на дома, при което в стаята на З., в жълта раница е било намерено бурканчето с марихуана.

Свидетелят В.Р.Х. по време на досъдебното производство /л.26/ е заявил,че  също от около месец живеел при свид. С.А., с когото били приятели, тъй като се скарал с родителите си. В показанията си сочи, че е познавал подсъдимия от около година и че ползва под наем едната от стаите на първия етаж в дома на С., в която си държи багаж, но не знаел какво работи той, както и че постоянно пътувал, виждал го е „да пуши трева”. За последно го е виждал два дни преди полицаите да открият марихуната, като за бурканчето с марихуаната и жълтата раница е категоричен, че са на подсъдимия.По време на съдебното следствие е посочил,че преди години е употребявал заедно с подсъдимия марихуана в различни клубове ,но не повече от два пъти ./л.136-137/.

В показанията си другият свидетел И.В.Н. е заявил /л.27/ ,че пушел марихуана от 7-ми клас. Познавал подсъдимия от около 6 години, тъй като и той е живял на квартира в дома на свид. С.А., в стая на втория етаж, а З. е дошъл след него и ползвал първата стая в дясно на първия етаж. Посочил е, че като квартиранти често се събирали и така разбрал, че З. „пуши трева". Не знаел от къде подсъдимият се снабдявал с нея, но като се връщал от С., носел и често го черпел и пушели в къщата, както и че понякога се срещали и по паркове, където също пушели марихуана. С подсъдимия за последно са се виждали около седмица преди 01.02.2017 г., като е ходил до дома на С. да ги види какво правят и тогава не са пушили марихуана. Свидетелят Н. не си е купувал марихуана от подсъдимия, но е чувал, че той продава такава на други хора,което е потвърдил и по време на съдебното следствие./л.139/. 

Разпитаният свидетел Б.С.К. /л.28 ДП/, е посочил, че с подсъдимия се познават от една – две години покрай техни общи приятели, като се срещали се в центъра на гр.Т. и на пейките пушели марихуана. Свидетелства, че подс. Л. черпел с цигари с марихуана както него, така и останалите, присъствали на срещите, като това се случило 3-4 пъти, през лятото на 2016г., а и бил чувал, че подсъдимият продава марихуана, която предполага, че носи от С., но свидетелят не си е купувал от него.Като п о време на съдебното следствие е посочил ,че 2-3 пъти подсъдимия му е давал цигари и 3-4 пъти си е „дърпал „ от неговата цигара ./л.52/.

Разпитаният в хода на досъдебното производство пред съдия свидетел Ц.И.Ч. /л.29-31/ е заявил, че подс. Л. му е продавал марихуана, за която знаел, че с нея се снабдява от гр. С., както и много пъти го е черпил. За първи път Ч. си купил марихуана от подсъдимия преди около 2-3 години, а за последно си бил взел марихуана от него седмица преди 01.02.2017 г. Посочил е, че в месеца си взимал по два – три пъти, като когато искал да си купи, Ч. му звънял по телефона, казвал му къде се намира и Л. идвал на посоченото място, като обикновено срещите ги правили на центъра в гр. Т. или зад Поделението, до един бетонен блок, или до въжения мост над Поделението.По време на съдебното следствие е отрекъл да е купувал или да му е предоставяна марихуана от подсъдимия ./л.201/.

Свидетелят А.Р.Б. /л.32-35/ също при разпита си пред съдия е посочил, че се познава с подс. Л. от година и половина и за този период от време 3 – 4 пъти си е купувал от него марихуана, като връзката помежду им била осъществена чрез лицето М.М. с прякор „Закса", а причина за запознанството е била именно покупката на марихуана. Свидетелят Б. последно си е купил марихуана от Л., на женски футболен мач в гр. С., където свидетелят е бил компания и чрез приятели на негов приятел, се свързал с обвиняемия по телефона, подсъдимият отишъл на стадиона и свидетелят си купил марихуаната на него.По време на съдебното следствие потвърждава показанията си от ДП.

Разпитаният защитен свидетел с идентификационен № 01, е потвърдил, че се познава с подсъдимия от 4-5 години и знае за него, че е безработен и се издържа чрез „продажба на наркотици", като той лично си купувал марихуана от Л. за първи път преди около 3 години, а за последно си купил около Нова година /2017/. За посочения период от познанството им свидетелят със сигурност е потвърдил, че си купувал поне веднъж месечно марихуана от него, а понякога и 3 – 4 пъти, като обикновено количеството било не повече от 1 грам, а цената била различна – от 15 до 20 лева. Посочил е, че закупената марихуана била увита в тоалетна хартия, имало е случаи да бъде свита и във вестник или в „спейджбек" - пликчета, които се запечатват отгоре. Предаването ставало, като Л. оставял марихуаната на около 4-5 метра – например на някой дувар на къща, като посочвал с очи къде е и след като се разделят, свидетелят отивал да си я вземе от посоченото място.

Свидетелят с идентификационен № 02 е посочил в показанията си, че пуши марихуана от около година и половина, а с подсъдимия се познавали от около една година, като се запознали на центъра на гр.Т., където вечер се събирали на групички, пиели бира и пушели трева. Впоследствие разбрал, че подсъдимият носел тревата от гр. С.. Посочил е, че той лично си купувал от него 10 – 12 пъти, „през седмица, през месец", като когато му се допушело, ходел в центъра на гр. Т., Л. обикновено бил там и винаги когато го потърсел имал в него за продаване марихуана, и за последно си купил преди 3-4 месеца.

Вещото лице по назначената съдебно дактилоскопна експертиза е дало заключение, че иззетите от стъкленото бурканче дактилоскопни следи /л.43/ са негодни за сравнение/ л. 41/.

От назначената и изготвена физико-химическа експертиза /л.44-48/ е установено, че иззетата тревистата маса, по морфология и по наличието на канабиноиди се определя като наркотичен коноп/марихуана/. Нетното тегло на същата е 0.981 гр. За изследване били употребени 0.200 гр. Съдържанието на активния компонент тетрахидроканабинол е 3.9%.

Въз основа на така изяснената фактическа обстановка съдът счете, че от страна на подсъдимия З.К.Л. са осъществени от обективна и субективна страна признаците на състава на престъплението по чл. 354 а, ал. 1, предл. 5 във вр. с ал.3, предл.2, т.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, като през периода от началото на 2013 година до 08.30 часа на 26.01.2017 година, в гр. Т., Ловешка област, при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително, издадено от органите по чл. 16 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и в нарушение на чл. 30 от същи закон, разпространил високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотици /Приета с ПМС№ 293 от 27.102011 год., обн. ДВ бр.87 от 04.11.2011 год., в сила от 10.11.2011 год./ - „коноп" /марихуана/, като ги продавал и ги предоставял безвъзмездно на лицата И.В.Н. ***, Б.С.К. ***, Ц.И. ***, А.Р. ***, защитен свидетел с инд. №01 и защитен свидетел с инд. № 02,

а на 26.01.2017 год., около 08.30 часа в гр. Т., Ловешка област, в ползвана от него стая на първия етаж от къща на ул. ***, без надлежно разрешително, съгласно чл. 73, ал.1 и чл. 30 от ЗКНВП в сила от 03.10.1999 год., обн. ДВ бр. 30 от 02.04.1999 год., поел. Изм. ДВ бр. 58 от 26.07.2016 год. и чл. 1 и сл. от Наредба за условия и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от ЗКНВП, обн. ДВ бр. 78 от 06.10.2016 год. в сила от 10.10.2016 год., издадено от органа по чл. 16 от ЗКНВП, държал високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП във връзка с Приложение №1 към чл.З, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотици/Приета с ПМС№ 293 от 27.102011 год., обн. ДВ бр.87 от 04.11.2011 год., изм. ДВ бр. 97 от 08.11.2013, изм. И доп. ДВ бр. 70 от 11.09.2015 год., доп. ДВ бр. 48 от 24.06.2016 год. „коноп"/марихуана./ съгласно пар.1, т.2 от ДР на ЗКНВП по смисъла на посочения закон „коноп" – означава листата и/или цветните и плодни връхчета на конопеното растение, с нетно тегло 0.981 гр. на стойност 5.89 лева, със съдържание на активно действаш компонент „тетрахидроканабинол" - 3.9 %, определена съгласно Приложение №2 към чл.единствен от Постановление на МС №23 от 29. 01.1998 год. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.

От субективна страна подсъдимият З.К.Л. е извършил деянието е извършено виновно ,при пряк умисъл по смисъла на чл.1 ал.2 от НК като З.Л. е съзнавал общественоопасния характер на деянието предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване .Този извод , настоящата инстанция  прави ,имайки предвид поведението  и действията му преди  и по време на извършване на деянието .  

Прави се възражение от страна на защитника ,адв.Р.Б. ,че съгласно разпоредбите на НПК ,никой освен разследващия полицай не може да извършва претърсване ,което възражение настоящата инстанция намира за неоснователно тъй като в конкретния случай не е налице такова нарушение .По-точно на л.9 и сл. от ДП е приложен протокол за претърсване и изземване в неотложни случай с последяващо съдебно одобрение ,от който е видно че тези процесуални действия са извършени от страна на Х.И. ,разследващ полицай при РУ-МВР-Т. ,и които действия са извършени при спазване на изискванията на чл.128-130 от НПК и в присъствието на поемни лица .На 16 от ДП е приложено разпореждане №47/26.01.2017г.по ЧНД №24/2017г. по описа на РС-Т. ,от което е видно ,че тези процесуални действия са одобрени ,съгласно изискванията на НПК от съдия от РС-Т..Самите поемни лица са разпитани в качеството на свидетели пред настоящата инстанция и в показанията си същите са потвърдили че процесуалните действия ,извършени от разсл.полицай Х.И. са извършени в тяхно присъствие и те лично са възприели намирането на процесното бурканче с марихуана ,за което свидетеля В.М. заявява „..Казаха ,че е наркотик .Пробваха го пред нас,натривка ли как му казва.мериха го с везничка .Снимаха го.Съставиха протокол и аз се подписах..”л.85.Този свидетел сочи и че именно в негово присъствие е извадено процесното бурканче от раницата .В този смисъл са и показанията на другото поемно лице и  свидетел М.Й. ,който също потвърждава ,че и пред него е извадено процесното бурканче от раницата и е извършен теста на съдържащото се в него вещество./л.86/.  

Действително ,както се възразява от страна на адв.Б. по процесното бурканче ,в което е открито наркотичното вещество не са открити дактилоскопни следи от подсъдимия ,но по време на съдебното следствие и след като са изслушани обясненията на подсъдимия З.Л. му е предявен фотоалбум към протокол за претърсване и изземване в неотложни случай и подсъдимия е заявил ,че раницата на снимки 4,5 и 6 е негова ,в която е и намерено процесното бурканче.Заявеното от него ,в тази връзка ,че не си спомня да е държал такова бурканче в раницата си,настоящата инстанция приема като негова защитна реакция срещу предявеното му обвинение ,тъй като не кореспондира на останалите гласни и писмени доказателства. В този смисъл са и показанията на свидетеля С.А. ,който сочи ,че е присъствал на извършеното претърсване от страна на полицията и  че раницата на снимки 4,5 и 6 е на подсъдимия ,както и че е присъствал и при вземането на контролна проба от страна на полицаите ,както и че това е извършено ,така ,както е показано на снимка №9 от фотоалбума.Един от свидетелите и служител на полицията –М.Б. е категоричен ,че при извършването на претърсването и свидетеля С.А. и В.Х. са заявили ,че  процесната раница е на подсъдимия и че нямат нищо общо с нея ./л.82 НОХД/.На този свидетел също е предявен фотоалбума и същия е потвърдил ,както че става въпрос за една и съща раница ,като е посочил ,че вижда същата на сн.4,както и че именно от бурканчето ,показано на сн.№8 е иззето вещество и изследвано и същото е реагирало на марихуана.В този смисъл са и показанията на М.Ц. /л.83/и Д.Б. ,който сочи ,че именно той е отворил раницата и е видял процесното бурканче ,след което е извикан разследващия полицай Х.И..Нещо повече процесното бурканче е предявено на свидетеля по реда на чл.284 от НПК и свидетеля е потвърдил ,че именно то е видяно от негова страна след като е отворил ципа на раницата ./л.140/.

Неоснователно в тази връзка е възражението на адв.Б. ,че между свидетеля Б.и В.Х. е провеждана среща за да се уговорят показанията на свидетеля Х. по настоящото дело ,тъй като ,свидетеля Б.сочи истинската причина за тази срещу , а именно подадена жалба от страна на С.Р. срещу него за извършена кражба на фотоапарат не се отрича и от страна на Х. да се е срещал със свидетеля Б.,но както той заявява по отношение на подсъдимия Л. не е провеждан разговор /л.130 от НОХД/.Нещо повече ,този свидетел не е включен в обвинението като лице ,на което подсъдимия да е продавал или предоставял наркотични вещества .

По отношение на възражението на адв.Б. ,касаещо основанията за защита на двамата свидетели по настоящото дело ,съдът приема ,че не е компетентен да се произнесе ,тъй като посочената защита е осъществено по време на досъдебното производство и то по почин на прокуратурата и настоящата инстанция не разполага с процесуална възможност да ревизира основанията на които прокурорът е счел ,че трябва да вземе мерки за незабавна защита на тези двама свидетели под №01 и №02 .Единствено в тази връзка настоящата инстанция намира ,че следва да отбележи ,че и двамата защитени свидетели са потвърдили показанията си дадени на досъдебното производство и тези показания са конкретни ,без противоречиви и съдът дава вяра на същите тъй като кореспондират на свидетелските показания на останалите свидетели ,най-вече относно основния факт касаещ така предявеното обвинение срещу подсъдимия Л. ,а именно ,че са купували марихуана от него.По-точно свидетел 01 е категоричен ,че е купувал многократно марихуана ,като уточнява че за първи път е купил от него  преди около три години ,като има предвид три години ,преди месец ноември 2016г./л.183 НОХД/.

В тази връзка ,настоящата инстанция приема за неоснователно възражението на адв.Б. ,че не е ясно как прокуратурата е определила периода на разпространение ,като е посочила от началото на 2013г.до 26.01.2017г.,тъй като този свидетел сочи ,че  за първи път е купил марихуана от подсъдимия преди около три години ,но считано от месец ноември 2016г. ,назад във времето.В този смисъл са и показанията на свидетеля Ц.Ч. ***,проведен на 01.02.2017г.,в които сочи ,че преди около 2-3 три години е купил марихуана ,за първи път от подсъдимия ./л.31/.

Неоснователно е възражението на защитника адв.Б. и по отношение на свидетеля Б.К. ,а именно ,че от неговите показания не става видно подзащитния й да е разпространявал марихуана ,тъй като този свидетел определено сочи ,че подсъдимия му е давал цигари марихуана ,но не е заплащал същите .Нещо повече ,същия е потвърдил и показанията си ,дадени на досъдебното производство ,в които също е заявил ,че няколко пъти подсъдимия му е давал цигари марихуана ,като сочи ,че си спомня за 2-3 пъти когато подсъдимия му е давал цигари ,както си е „дърпал „от неговата цигара 3-4 пъти.Така или иначе ,според настоящата инстанция обвинението е доказано и от показанията на този свидетел ,тъй като налице са безспорни доказателства ,че именно подсъдимия е разпространил цигари с марихуана и по този начин  е осигурил възможността свидетеля К. да употреби марихуана.Според настоящата инстанция за да е налице разпространение на наркотично вещество не е нужно то да бъде продавано ,а да са налични действия от страна на подсъдимия ,с които той да осигури  възможност на съответно лице за достъп и употреба на марихуана и именно чрез неговите действия .А свидетеля К. е категоричен ,че именно подсъдимия му е осигурил цигари с марихуана и той е пушил тези цигари./л.52 от НОХД/.

В тази връзка неоснователно е и възражението на адв.Б. относно посоченото ,че след като подзащитния й употребявал марихуана ,то не следва да отговаря за разпространение на същата ,след като в него е намерено малко количество наркотично вещество ,тъй като ,както вече се посочи и по-горе безспорно по делото е установено ,чрез разпита на свидетелите ,че той им е разпространявал марихуана.Т.е. ако тези свидетели в показанията си бяха заявили ,че са виждали подсъдимия да пуши марихуана ,то тогава определено би могло да се приеме ,че намереното наркотично вещество е за лична употреба ,но в конкретния казус ,тъкмо обратното ,налице са гласни доказателства именно че подсъдимия не само е пушил марихуана ,което определено същия не отрича в обясненията си ,но и е разпространявал същото като е продавал и предоставял безвъзмездно същата и на посочените по-горе свидетели.

Неоснователни в тази връзка са възраженията на адв.Б. и относно показанията на свидетеля Ц.Ч. и по-точно ,че достоверни са показанията му дадени в хода на съдебното следствие пред Окръжен съд-Ловеч,тъй като заявеното от него в тази насока ,определено цели да „помогне”на подсъдимия да избегне наказателна отговорност,тъй като същите определено противоречат на показанията му дадени пред съдия на досъдебното производство ,и за който същия отговаря ,че на протокола за разпит подписите на свидетел са негови..Съдът дава вяра на показанията му дадени по време на досъдебното производство пред съдия от РС-Т. ,тъй като в същите той много точно сочи къде е живеел подсъдимия ,посочил е и номер на мобилния телефон на подсъдимия по време на разпита ,който определено няма как да бъде вписан в протокола ,ако не е заявен от свидетеля .Нещо повече в съдебно заседание пред настоящата инстанция свидетеля твърди ,че думите му са изопачени в разпита на досъдебното производство ,но видно от самия протокол ,същия е подписан от него без да е направил каквито е да е възражения ,както е отбелязано и в самия протокол./л.31 от ДП/.По съществено ,според настоящата инстанция е това ,че в показанията си Ч. описва вида и грамажа на марихуаната ,както и цената така както по сходен начин е описана и от останалите свидетели .По-точно свидетеля А.Б. също сочи ,че е купувал от подсъдимия  марихуана за която сочи ,че е била опакована в малко пакетче и колкото пъти е купувал е била все за цена от 10 лв.По сходен начин сочи и свидетел №02,в показанията си заявявайки ,че е купувал марихуана от подсъдимия ,както и негови приятели като са заплащали различни суми от по 20,30 и 10 лева .Относно това как е била опакована марихуаната сочи ,че един път е опакована в найлоново пликче залепено отгоре със запалка ,друг път в хартийка ,найлонче от цигари или чантичка ,станиол от цигари ./л.143/.В този смисъл са и показанията на свидетел №01 ,който също сочи ,че е купувал марихуана от подсъдимия ,както и че тя е била опакована ,в едни от случаите увита в найлонче ,в друг случай в тоалетна хартия ,като за нея е заплащал суми от 10-15лв. и най много 20 лв./л.183/. 

Възразява се от страна на защитника ,адв.Б. ,че в обвинението не може да бъде включен свидетеля И.Н. ,като лице ,на което подзащитния й ,да е разпространил марихуана,като е възражение настоящата инстанция намира за неоснователно ,тъй като свидетеля е категоричен ,че именно подсъдимия го е викал да пушат марихуана и тя му е предоставяна от него Като сочи ,че 5-10 пъти подсъдимия му е предоставял марихуана за пушене и за която е категоричен ,че е „..качествена трева…”/л.138/..Предвид на показанията му ,настоящата инстанция прием ,че е неоснователно възражението на адв.Б. ,че този свидетел не следва да бъде включван в лицата на които подзащитния и е разпространил марихуана .Проведена е и очна ставка между св.И.Н. и подс.з.Л. ,при която свидетеля Н. отново е потвърдил на зададен му въпрос ,дали подсъдимия го е черпил често с „трева”,отговаряйки ,че е бил черпен от подсъдимия 5-10 пъти ./л.139/.

При определяне на вида и размера на наказанието което следва да бъде наложено на подсъдимия З.Л. ,съдът взе предвид чистото съдебно минало на подсъдимия /л.48 ДП/,младата му възраст, признаването ,макар и частично на вината за извършеното престъпление, ниската стойност и количество на държаното наркотично вещество като смекчаващи вината обстоятелства и му наложи наказание от 2/две/ години лишаване от свобода .

Настоящият съдебен състав отложи на основание чл. 66 ал.1 от НК изтърпяването на така определеното наказание на З.К.Л. за срок от 4-четири години.С оглед на чистото съдебно минало ,настоящата инстанция счете ,че за действителното поправяне на подсъдимия Л. не се налага така наложеното наказание да се изтърпява ефективно и че ще се изпълнят целите на специалната и генералната превенция ,предвидени в чл.36 от НК и същото ще въздейства предупредително и възпиращо спрямо подсъдимия и останалите членове на обществото . На л.69 от ДП е приложена декларация от страна на подсъдимия за семейно и материално положение и имотно състояние от която е видно ,че дохода му за месец възлиза на около 200.0лева ,което обстоятелство мотивира настоящата инстанция да не налага и предвиденото наказание глоба ,предвид правомощието си в тази насока ,предвидено в чл.55 ал.3 от НК.

На основание чл. 354а, ал. 6 от НК съдът постанови да средствата на престъплението веществените доказателства: Обект № 1 – 1 бр. полиетиленов плик с етикет с надпис „Иззето ВД Обект № 1А по ДП 18/2017 г. по описа на РУ – Т. на 26.01.2017 г. в гр. Т. на ул. *** описание на обекта и от къде е иззет: контролна проба иззета от обект № 1” и подписи на присъствали поемни лица, разследващ и експерт; Обект № 2 – 1 бр. полиетиленов плик с етикет с надпис „№ 2 ВД опаковки към ХЕ № Н-21/30.01.2017 г. на БНТЛ – ОДМВР гр. Плевен и към ДП № 18/17 на РУ – Т.”; Обект № 3 - наркотично вещество – найлонов плик с етикет с надпис „№1 ВД НВ – марихуана към ХЕ № Н-21/30.01.2017 г. на БНТЛ-ОДМВР гр. Плевен и към ДП № 18/17 г. на РУ-гр.Т.” с остатък след експертизата нето тегло 0.781 гр. – находящо се на съхранение в ЦМУ – ГУ „Митници”, отдел „МРР-НОП” - София – да се отнемат в полза на държавата, като след влизане на присъдата в сила бъдат унищожени.

При този изход на процеса съдът осъди З.К.Л. да заплати по сметката на РУ „Полиция” – Т. разноски за експертизи в размер на 95.60 лева /деветдесет и пет лева и 60 ст./, както и по сметка на Ловешки окръжен съд разноски по делото в размер на 17 /седемнадесет/ лева.

Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.

 

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: