№ 520
гр. Варна , 30.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Петя В. Георгиева
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110203163 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на ЗЛ. Г. ИВ. срещу наказателното
постановление, издадено от началник на група към ОДМВР Варна, РУ Аксаково, с което му
е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Въззивникът формулира искане за иска отмяна на наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно. Счита, че неправилно е посочено, че въззивникът като
водач на лек автомобил е управлявал товарен автомобил.
В НП липсва задължителен реквизит, като местоизвършването на нарушението е
посочено като елица БЕЗ ИМЕ. В с. Климентово почти всички улици са без име, поради
което и местоизвършването на нарушението не е индивидуализирано. Знак Б4 означава край
на пътя с предимство, поради което и няма как да е извършено нарушение навлизане на
МПС с размери, маса или натоварване на ос над означените. Не е изследвано
обстоятелството по какъв начин е наложено ограничението за движение на автомобили над
10 тона. Липсва заповед на кмета на селото , съгласувана с ПП и КАТ Варна. В НП не са
посочени доказателствата, установяващи нарушението. Алтернативно се счита, че размера
на наказанието е неправилно определен. Формулира се искане съда да отмени наказателното
постановление,както и алтернативно искане за намаляване размера на глобата до законния
минимум.
В съдебно заседание, редовно призован, въззивникът поддържа жалбата си чрез
процесуален представител.
По същество пледира за отмяна на НП или намаляване размера на наказанието, като се
позовава на аргументите, изложени в жалбата. Моли за присъждане на възнаграждение.
Представител на органа, издал НП, не се явява и не е изразил становище по жалбата.
В молба претендира неоснователност на жалбата и възлагане на разноски.
1
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 19.11.2020 г. в с. Климентово, обл.Варна, около 13.45 ч., въззивникът И.
управлявал т.а. „Волво ФМ” с прикачено полуремарке в с. Климентово, по улица без име.
Автомобилът бил с маса над 10 тона.
В с. Климентово е забранено управлението на товарни автомобили с маса над 10 тона,
като това е урегулирано с пътни знаци В4, поставени на входовете към селото.
Служител на РУ Аксаково, ОДМВР Варна – св.П. възприел пряко управлението на
автомобила от страна на въззивника И..
След като въззивникът И. бил спрян, полицейските служители пристъпили към
извършване на проверка.
За нарушението – управление на МПС след знак, забраняващ влизането на МПС с
размери, маса или натоварване на ос над означените, бил съставен АУАН.
АУАТН бил надлежно предявен и връчен на въззивника И., който го подписал без
възражения. Възражения не били депозирани по административнонаказателната преписка и
впоследствие.
На 01.03.2021г. административнонаказнващият орган финализирал административно
наказателната преписка, възприемайки установената с АУАН фактология , като наложил на
въззивника И. административно наказание глоба над минимално предвидения в чл.177 ал.3
т.2 от ЗДП размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства - преписката по АНП, в частност от
АУАН, снимков материал на маркировката посредством пътни знаци; показанията на св. П.
и др.
Горепосочените доказателства са безпротиворечиви и достатъчни да се направи извод
за осъществен състав на нарушението.
В показанията си св. П., който е очевидец на нарушението сочи на начина на
осъществяването и установяването му.
Показанията на св. П. кореспондират с изложеното в АУАН, който представлява годно
доказателство, както и с отразеното в снимковия материал.
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното
наказателно постановление и АУАН констатира, че съставеният акт и въз основа на него
издаденото НП са съставени при спазване на процесуалните правила - и при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното
постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на
административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от
ЗАНН. Наказателното постановление е било издадено от орган, упълномощен за това със
Заповед на МВР, поради което същия се явява компетентен да издава наказателни
постановления за извършени нарушения по ЗДП. Административно наказващия орган на
2
база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за
извършено нарушение по ЗДП. Правилно е била преценена санкционната норма на ЗДП.
Съдът намери, че неправилно е бил прецизиран размера на наказанието „глоба“ над
минималния, предвид липсата на каквито и да било доказателства, установяващи завишена
степен на обществена опасност на нарушението или извършителя му.
В настоящия казус липсват данни въззивникът И. да е извършител на нарушения на
правилата за движение по пътищата, както и липсват данни от деянието да са настъпили
вредни последици. Предвид горното съдът намери, че адекватно на тежестта на
нарушението и нарушителя се явява наказание в предвидения в закона минимален размер и
в този смисъл наказателното постановление следва да бъде изменено.
Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното
постановление , съдът намери същите за неоснователни, предвид на следното:
Въззивникът счита, че неправилно е посочено, че въззивникът като водач на лек
автомобил е управлявал товарен автомобил.
Доколкото в обстоятелствената част на НП изрично е конкретизирано управлението на
товарен автомобил, съдът намира, че формулировката в началото „като водач на лек
автомобил“ , по никакъв начин не препятства правилното възприемане на фактите по
управление на товарния автомобил с прикачено полуремарке.
Счита се, че в НП липсва задължителен реквизит, като местоизвършването на
нарушението е посочено като елица БЕЗ ИМЕ. В с. Климентово почти всички улици са без
име, поради което и местоизвършването на нарушението не е индивидуализирано.
Съдът не споделя възразеното, тъй като в НП е посочено конкретно място на
извършване на нарушението и това е с. Климентово, няма как, при положение че улиците в
селото не носят наименования, да се изисква посочване на друго място на нарушението.
Сочи се, че знак Б4 означава край на пътя с предимство, поради което и няма как да е
извършено нарушение навлизане на МПС с размери, маса или натоварване на ос над
означените.
Доколкото в настоящия казус не възниква съмнение относно обстоятелството, че е
нарушен знак, забраняващ навлизане на МПС с размери, маса или натоварване на ос над
означените, съдът намери, че не е допуснато съществено нарушение на правото на защита на
санкционираното лице.
Счита се, че не е изследвано обстоятелството по какъв начин е наложено
ограничението за движение на автомобили над 10 тона. Липсва заповед на кмета на селото ,
съгласувана с ПП и КАТ Варна.
В настоящия казус анализът на доказателствата извежда еднозначно, че на 19.11.2020г.
въззивникът е управлявал превозното средство, нарушавайки знак, забраняващ навлизане на
МПС с размери, маса или натоварване на ос над означените.
3
Начина на поставяне на ограничителния знак е без значение за
административнонаказателната отговорност на извършителя, като в случай, че се оспорва
реда и начина на поставянето му, то това не следва да се прави в
административнонаказателно производство пред Районен съд. Варна.
На последно място се сочи, че в НП не са посочени доказателствата, установяващи
нарушението.
Съдът, при проверка на НП констатира, че в същото е описано , че се издава въз
основа на конкретен АУАН, който представлява доказателство за нуждите на
административоннаказателния процес.
В този смисъл и не е допуснато визираното нарушение, като за наказващия орган не
съществува императивно задължение да изчерпи в съдържанието а НП всички доказателства
в подкрепа на извода за осъществен състав на нарушението, доколкото същите са достъпни
за запознаване като съдържание на административнонаказателната преписка.
Изменяйки НП, съдът не възложи разноски.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 20-0445-001000/01.03.2021г. на началник на група към ОДМВР Варна,
РУ Аксаково, с което на ЗЛ. Г. ИВ. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 1000 лева на осн. чл.177 ал.3 т.2 от ЗДП, като НАМАЛЯВА размера на наказанието
глоба от 1000 лева на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4