№ 46614
гр. София, 10.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110148765 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на Глава XIII ГПК
Производството е образувано по искова молба с вх. №
332981/13.10.2025 г. от Н. И. И. с ЕГН ********** и адрес: ******* срещу
********* с ЕИК ******, седалище и адрес на управление: ******, с която сда
предявени обективно евентуални съединени положителни установителни
искове, с правна квалификация, както следва:
1. ГЛАВЕН - с който се иска да се прогласи нищожността на Договор за
паричен заем № 384092 от 19.05.2022 г., сключен между Н. И. И. с ЕГН
**********и ********* с ЕИК ******, като недействителен, на
основание чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.9-10, чл.19, чл.10а ЗПК.
2. Евентуален положителен установителен иск по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, с
който да се обяви нищожността на клаузи чл.8, предвиждаща задължение
за предоставяне на неустойка.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните, ищецът
като заемополучател, а ответникът като заемодател, е сключен договор за
потребителски кредит. Излага се подробно изложение на параметрите на
договора. Твърди, че ищецът е изцяло погасил заема с всички плащания,
съгласно погасителния план.
Твърди, че договорът е нищожен на основание чл.22 ЗПК. С неустойката
се нарушава размерът на ГПР по чл.19 ЗПК, заобикаляло се законът, не е ясно
как е сформиран ГПР, нарушава се чл.10а ЗПК и чл.11, ал.1, т.9-10 ЗПК.
Твърди, че неустойката противоречи на добрите нрави, тъй като надвишава
нейната обезпечителна и обезщетителна функция. Твърди, че с неустойката се
заобикаля чл.19 ГПК и това води до скрито възнаграждение на ответника.
Твърди, че ищецът е погасил задълженията си по договора. Счита, че след като
договорът е недействителен, то и платеното е без правно основание, затова
1
моли да бъде върнато. Твърди, че в договора за кредит никъде не е описано, че
таксата за поръчителство ще се начисли към договора за кредит.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.
Не посочва банкова сметка, на основание чл.127, ал.4 ГПК.
С Разпореждане № 158087/14.10.2025 г. съдът е дал указания на ищеца
да отстрани нередовности. Указанията са връчени на 21.10.2025 г., поради
което срокът изтича на 28.10.2025 г. до деня на произнасяне на 10.11.2025 г. по
делото не са отстрани нередовности.
Ето защо исковата молба следва да бъде върната и производството по
делото да бъде прекратено, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
По разноските
С оглед изхода на делото, ищецът няма право на разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 332981/13.10.2025 г. и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 20251110148765 по описа за 2025 година на СРС,
поради неотстраняване в срок на нередовности, на основание чл.129, ал.3
ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.274, ал.1, т.2
вр. чл.129, ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2