№ 48875
гр. София, 26.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110149052 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
336607/15.10.2025 г., от „*“ ЕАД, ЕИК: *, с адрес: гр. София, бул. „В*, срещу
А*“, Булстат *********, с адрес: гр. София, бул. „М*, с която са предявени
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация, както следва:
1. чл.410, ал.1, т.2-3 КЗ за сумата от 3459.13 лева, за това, че на 18.12.2021
г., на републикански път I-8, на 131.5 км, с посока на движение с. Мирово
- гр. Костенец, е реализирано ПТП, при което МПС „Ф*“ с рег. № *,
управлявано от Ив*, преминава през необезопасена и необозначена дупка
на пътното платно, което се поддържа от ответника, вследствие на което
са нанесени материални щети на МПС „Ф*“ с рег. № * в размер на
3444.13 лева, както следва: увредени предна и задна десни гуми и джанти
лети предна и задна десни, за което ПТП е съставен протокол за ПТП №
1532720/18.12.2021 г. от органите на „Пътна полиция“ при МВР, РУ
ИХТИМАН, с включени ликвидационни разноски в размер на 15.00
лева, ведно със законната лихва върху сумите от датата на завеждане на
исковата молба (15.10.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането;
2. чл.86 ЗЗД за сумата от 1364.84 лева, представляващи мораторна лихва
върху главницата от 3459.13 лева за периода от 15.10.2022 г. до 14.10.2025
г. (денят преди датата на завеждане на исковата молба).
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 18.12.2021 г. на
републикански път I-8, на 131.5 км, с посока на движение с. Мирово - гр.
Костенец, е реализирано ПТП, при което МПС „Ф*“ с рег. № *, управлявано
от Ив*, преминава през необезопасена и необозначена дупка на пътното
1
платно. Сочи, че е съставен протокол за ПТП № 1532720/18.12.2021 г. от
органите на „Пътна полиция“ при МВР, РУ Ихтиман, според който причините
за произшествието се дължат на необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно, което се поддържа от ответника. Твърди, че са нанесени
материални щети на МПС „Ф*“ с peг. № * като щетите са описани в
приложените описи и са следните: увредени предна и задна десни гуми и
джанти лети предна и задна десни.
Твърди, че МПС „Ф*“ с рег. № * е със сключена застраховка „Каско+”
при ищеца със застрахователна полица № 440221213004420 от 28.01.2021 г.,
валидна към момента на събитието. Твърди, че по повод ПТП е заведена щета
под № 44012132136932. Извършен е оглед на автомобила, опис на щетите и
същият е отремонтиран в автосервиз „П*” ЕООД за сумата от 3444.13 лева.
Ищцовото дружество е платило на „П*” ЕООД стойността на ремонта в
размер на 3444.13 лв. по банков път с преводно нареждане от 21.02.2022г.
Излага правни доводи, че на основание чл.410 от КЗ след изплащане на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
увредения срещу причинителя на вредите. Поддържа, че републикански път I-
8, на който е настъпило процесното ПТП, е републикански път съгласно чл. 3,
ал. 2 от Закона за пътищата и се управлява от А*“, като в това си качество
ответникът е задължен да осъществява дейностите по поддържане на пътя,
включително да означи съответното препятствие - дупка върху пътя с
необходимите пътни знаци, с цел предупреждаване на участниците в
движението, съобразно чл. 13 от ЗДвП.
С уведомително писмо ищецът е поканил ответника да възстанови
изплатеното от нас застрахователно обезщетение. До момента претендираната
сума не била изплатена, откъдето за ищеца възниква правният интерес, от
предявяване на претенциите си по съдебен ред.
Посочва банкова сметка, на която да му се изплати сумата - титуляр на
банкова сметка „*” ЕАД, IBAN: *, BIC: UBBSBGSF, в „Обединена българска
банка” АД.
Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1. Застрахователна полица № 440221213004420 от 28.01.2021 г. по автомобилна
застраховка „Каско+” на „*” ЕАД; 2. Общи условия за застраховка „Каско+”; 3.
Протокол за ПТП № 1532720/ 18.12.2021 г. на МВР, РУ Ихтиман; 4. Уведомление за щета
№ 44012132136932; 5. Свидетелство за регистрация на лек автомобил „Ф*“ с рег. № *; 6.
Свидетелство за управление на МПС на И*; 7. Опис - заключение по щета №
44012132136932; 8. Приемо-предавателен протокол от 13.01.2025 г. за отремонтирания
автомобил; 9. Фактура № **********/ 29.01.2022 г., издадена от „П*” ЕООД; 10.
Калкулация по претенция № 44012132136932; 11. Ликвидационен акт по преписка
44012132136932; 12. Платежно нареждане от 21.02.2022 г. за плащане на „П*;БГ” ЕООД
по щета № 44012132136932; 13. Регресна покана изх. № 0-92-4029/ 24.03.2022 г. по щета №
440121321369t32 с доказателство за получаването й; 14. Справка за размера на законната
лихва; 15. Снимков материал.
2
Моли да бъде назначена съдебно-автотехническа експертиза, по която
вещото лице, след като се запознае с документите по делото и след
изслушване на искания свидетел, да даде отговор на следните въпроси: 1.
Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП от 18.12.2021 г?.; 2. Какви щети е
получил лек автомобил „Ф*“ с рег. № * в резултат на ПТП?; 3. Съответстват ли
констатираните от вещото лице щети на описания механизъм на ПТП и възможно ли е
същите да бъдат причинени при попадане на автомобила по време на движение в дупка на
пътното платно?; 4. Каква е стойността на ремонта за отстраняване на щетите върху
автомобила, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП?; 5. Каква е
стойността на обичайните разноски на застрахователя за определяне размера на
обезщетението по застраховка „Каско+”?
Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на
призоваване, а именно: водачът на МПС „Ф*“ с рег. № * - И*, ЕГН **********, с
адрес: гр. И*.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. На първо място
прави възражение срещу местна неподсъдност, на основание чл.108, ал.2 ГПК.
Оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че застрахователният
договор не е бил валиден към датата на ПТП и няма ОУ. Оспорва
съдържанието на протокола за ПТП, тъй като не е официален свидетелстващ
документ в тази част. Констатираните вреди от органите на реда са в
противоречие с Уведомлението за щета. Прави възражение за съпричиняване
от водача на л.а. Прави възражение за нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП.
Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Прави възражение
по чл.78, ал.5 ГПК.
Моли съда да задължи ищецът да представи снимков материал за
препятствието по пътя.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното
материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. А. Г. Д., преупълномощена от
Адвокатско дружество „Бъ* Д.“, рег. по ф.д. № 416/2017 г. по описа на СГС,
код по БУЛСТАТ: *, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „*,
партер, съгласно представено пълномощно, което важи за всички инстанции
(л.5 от делото).
Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК.
По държавната такса
Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна
такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се
събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда
правило, че минималната такса в размер на 50.00 лева ще удовлетвори всички
искове. За да бъде таксата 50.00 лева, интересът трябва да е 1250 лева.
Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 1250.00 лева,
3
се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси),
която е в размер на 50.00 лева, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.
Ако общият им размер на всички искове е над 1250 лева, за всеки интерес
(иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 50
лева. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само
за минимална такса, т.е. общ интерес до 1250 лева. В този смисъл е
Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.
В процесния случай цената на исковете е над 1250 лева. Ето защо чл.72,
ал.2 ГПК не е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1
ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване
(арг. чл.72, ал.1 ГПК).
За иска по чл.410 КЗ държавната такса е в размер на 138.36 лева, а за
иска по чл.86 ЗЗД таксата е 54.59 лева. Общо дължимата държавна такса за
производството е в размер на 192.95 лева.
Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 192.95 лева ( л.4
от делото).
По доклада
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140
ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за нарушение
на чл.20, ал.2 ЗДвП.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Не е основателно искането на ответника по чл.190 ГПК. В тежест на
ищеца е да докаже наличието на препятствие. Ето защо ответникът няма
правен интерес съда да задължава ищецът да доказва иска си. Способите за
доказване се избират от страната, поради което искането за снимков материал
е неоснователно. Следва да се остави без уважение.
По свидетелите
Направено е искане за допускане до разпит на свидетели, при режим на
призоваване, които ще установят факти и обстоятелства във връзка с
настъпилото ПТП. Съдът приема, че исканията следва да бъдат уважени.
Свидетелят е от гр. Ихтиман, поради което депозитът следва да бъде в
размер на 100.00 лева.
Депозитът следва да бъде внесен в едноседмичен срок, от получаване на
настоящото определение, както и в същия срок да бъдат представени
4
доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на
депозит в срок и в указания размер, както и непредставяне на доказателства за
това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно,
че е създава пречки за събиране на тези факти и обстоятелства.
По съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ)
Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и
относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се
допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с
поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след
запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и
след разпита на свидетелите.
Служебно на основание чл.195 ГПК следва да се зададат следните
въпроси към експертизата:
1. Да се определи механизма на ПТП.
2. Да се начертае динамична скица и направи симулация.
3. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?
4. С каква скорост се е движил процесния автомобил?
5. Каква е била видимостта на процесното място?
6. Каква е била хоризонталната и вертикалната пътна маркировка на процесното
място – след справки в съответните органи към датата на ПТП?
7. Каква е била максималната допустима скорост към датата на ПТП?
8. При каква скорост ударът би бил предотвратим и какво разстояние?
9. Каква е причината за ПТП?
10. Имало и е поставени знаци за ремонтни дейности към датата на ПТП?
Следва да се определи депозит в размер на 1000 лева, вносим по от
ищеца, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00,
BIC: CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, както и да представят доказателства за това в същия
срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
5
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, събиране на доказателства и отстраняване на
нередовности, делото следва да бъде насрочено за дата и час, а именно за
19.01.2025 година от 10.30 часа, за която дата да се призоват страните чрез
техните процесуални представители.
Препис от настоящото определение следва да се изпрати на страните
чрез техните процесуални представители. Препис от отговора на исковата
молба следва да се изпрати на ищеца.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация чл.146, ал.1, т.1 ГПК -
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 336607/15.10.2025 г., от „*“
ЕАД, ЕИК: *, с адрес: гр. София, бул. „В*, срещу А*“, Булстат *********, с адрес: гр.
София, бул. „М*, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правна квалификация, както следва:
1. чл.410, ал.1, т.2-3 КЗ за сумата от 3459.13 лева, за това, че на 18.12.2021 г., на
републикански път I-8, на 131.5 км, с посока на движение с. Мирово - гр. Костенец, е
реализирано ПТП, при което МПС „Ф*“ с рег. № *, управлявано от Ив*, преминава
през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, което се поддържа от
ответника, вследствие на което са нанесени материални щети на МПС „Ф*“ с рег. № *
в размер на 3444.13 лева, както следва: увредени предна и задна десни гуми и джанти
лети предна и задна десни, за което ПТП е съставен протокол за ПТП №
1532720/18.12.2021 г. от органите на „Пътна полиция“ при МВР, РУ ИХТИМАН, с
включени ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, ведно със законната лихва
върху сумите от датата на завеждане на исковата молба (15.10.2025 г.) до
6
окончателното изплащане на вземането;
2. чл.86 ЗЗД за сумата от 1364.84 лева, представляващи мораторна лихва върху
главницата от 3459.13 лева за периода от 15.10.2022 г. до 14.10.2025 г. (денят преди
датата на завеждане на исковата молба).
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 18.12.2021 г. на републикански
път I-8, на 131.5 км, с посока на движение с. Мирово - гр. Костенец, е реализирано ПТП, при
което МПС „Ф*“ с рег. № *, управлявано от Ив*, преминава през необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно. Сочи, че е съставен протокол за ПТП №
1532720/18.12.2021 г. от органите на „Пътна полиция“ при МВР, РУ Ихтиман, според който
причините за произшествието се дължат на необезопасена и необозначена дупка на пътното
платно, което се поддържа от ответника. Твърди, че са нанесени материални щети на МПС
„Ф*“ с peг. № * като щетите са описани в приложените описи и са следните: увредени
предна и задна десни гуми и джанти лети предна и задна десни.
Твърди, че МПС „Ф*“ с рег. № * е със сключена застраховка „Каско+” при ищеца със
застрахователна полица № 440221213004420 от 28.01.2021 г., валидна към момента на
събитието. Твърди, че по повод ПТП е заведена щета под № 44012132136932. Извършен е
оглед на автомобила, опис на щетите и същият е отремонтиран в автосервиз „П*” ЕООД за
сумата от 3444.13 лева. Ищцовото дружество е платило на „П*” ЕООД стойността на
ремонта в размер на 3444.13 лв. по банков път с преводно нареждане от 21.02.2022г.
Излага правни доводи, че на основание чл.410 от КЗ след изплащане на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на увредения срещу
причинителя на вредите. Поддържа, че републикански път I-8, на който е настъпило
процесното ПТП, е републикански път съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата и се
управлява от А*“, като в това си качество ответникът е задължен да осъществява дейностите
по поддържане на пътя, включително да означи съответното препятствие - дупка върху пътя
с необходимите пътни знаци, с цел предупреждаване на участниците в движението,
съобразно чл. 13 от ЗДвП.
С уведомително писмо ищецът е поканил ответника да възстанови изплатеното от нас
застрахователно обезщетение. До момента претендираната сума не била изплатена, откъдето
за ищеца възниква правният интерес, от предявяване на претенциите си по съдебен ред.
Посочва банкова сметка, на която да му се изплати сумата - титуляр на банкова сметка
„*” ЕАД, IBAN: *, BIC: UBBSBGSF, в „Обединена българска банка” АД.
Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. На първо място прави
възражение срещу местна неподсъдност, на основание чл.108, ал.2 ГПК. Оспорва
предявения иск по основание и размер. Твърди, че застрахователният договор не е бил
валиден към датата на ПТП и няма ОУ. Оспорва съдържанието на протокола за ПТП, тъй
като не е официален свидетелстващ документ в тази част. Констатираните вреди от органите
на реда са в противоречие с Уведомлението за щета. Прави възражение за съпричиняване от
водача на л.а. Прави възражение за нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП.
Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5
ГПК.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация,
както следва:
1. чл.410, ал.1, т.2-3 КЗ за сумата от 3459.13 лева, за това, че на 18.12.2021 г., на
7
републикански път I-8, на 131.5 км, с посока на движение с. Мирово - гр. Костенец, е
реализирано ПТП, при което МПС „Ф*“ с рег. № *, управлявано от Ив*, преминава
през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, което се поддържа от
ответника, вследствие на което са нанесени материални щети на МПС „Ф*“ с рег. № *
в размер на 3444.13 лева, както следва: увредени предна и задна десни гуми и джанти
лети предна и задна десни, за което ПТП е съставен протокол за ПТП №
1532720/18.12.2021 г. от органите на „Пътна полиция“ при МВР, РУ ИХТИМАН, с
включени ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, ведно със законната лихва
върху сумите от датата на завеждане на исковата молба (15.10.2025 г.) до
окончателното изплащане на вземането;
2. чл.86 ЗЗД за сумата от 1364.84 лева, представляващи мораторна лихва върху
главницата от 3459.13 лева за периода от 15.10.2022 г. до 14.10.2025 г. (денят преди
датата на завеждане на исковата молба).
Възражения на ответника:
Правоизключващо – липсва застрахователни покритие и застрахован риск, липса на
ПТП, неустановен механизъм, липсва на причинно-следствена връзка; липса на
препятствие
Правопогасяващо – размерът на вредите не е този, който претендира ищецът;
съпричиняване от страна на ответника – нарушение на чл.20, ал.2 ЗДвП.
Подсъдност – чл.108, ал.2 ГПК.
чл.146, ал.1, т.3-4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на
увредения автомобил за МПС „Ф*“ с рег. № * към датата на процесното събитие
18.12.2021 г.
2. застрахователния договор покрива посочения риск
3. Възникнало ПТП на 18.12.2021 г., на републикански път I-8, на 131.5 км, с посока на
движение с. Мирово - гр. Костенец, при което МПС „Ф*“ с рег. № *, управлявано от
Ив*
4. ответникът е натоварен да поддържа поддържа посочения път;
5. вреди на увредения автомобил - увредени предна и задна десни гуми и джанти лети
предна и задна десни;
6. ищецът е изплати процесната сума от 3444.13 лева на собственика на увредения
автомобил и
7. ищецът е направил обичайни разходи по ликвидацията в размер на 15.00 лева -
ликвидационни разноски;
8. ищецът е отправил покана за плащане към ответника на 30.03.2022 г. и същият да е
изпаднал в забава на 15.10.2022 г.;
Страните не спорят по т.1, 2, 4, 6, 8, 9 и 10 от по-долу разпределената
доказателствена тежест, а именно наличието на валидно сключен договор за застраховка,
който покрива процесните вреди и този договор да е валиден към датата на
застрахователното събитие. Не се спори за наличието на вреди, както и че ищецът е
заплатил сумата от 3444.13 лева на доверен сервиз за отстраняване на вредите. Не се спори
по размера на ликвидационните разноски. Не се спори по размера на лихвата за забава.
Страните спорят по т.3,5,7,8 от по-долу разпределената доказателствена тежест.
8
Страните спорят дали е възникнало ПТП на посоченото място и време, имало ли е
необезопасена и необозначена дупка.
Страните спорят дали посочените вреди са следствие от процесното ПТП, т.е. дали
са получени при преминаване през изрязан участък от асфалта.
Спорно е какъв е размерът на причинените вреди.
Спорно е дали водачът е нарушил чл.20, ал.2 ГПК.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За възникване на регресното вземане по иска с правна квалификация чл. 410, ал.1
т.2-3 КЗ е необходимо да се установят следните факти или ищецът при условията на пълно и
главно доказване, следва да установи следните факти:
1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на
увредения автомобил за МПС „Ф*“ с рег. № * към датата на процесното събитие
18.12.2021 г.;
2. застрахователния договор да покрива посочения риск;
3. Възникнало ПТП на 18.12.2021 г., на републикански път I-8, на 131.5 км, с посока на
движение с. Мирово - гр. Костенец, при което МПС „Ф*“ с рег. № *, управлявано от
Ив*, преминава през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно;
4. ответникът е натоварен да поддържа поддържа посочения път;
5. наличието на участък от пътя с необезопасена и необозначена дупка на пътното
платно;
6. вреди на увредения автомобил - увредени предна и задна десни гуми и джанти лети
предна и задна десни;
7. имуществени вреди на увредения автомобил да са причинени, вследствие от ПТП
– чрез преминаване през необезопасена и необозначена дупка;
8. размерът на вредите да е 3444.13 лева;
9. ищецът е изплати процесната сума от 3444.13 лева на собственика на увредения
автомобил и
10. ищецът е направил обичайни разходи по ликвидацията в размер на 15.00 лева -
ликвидационни разноски;
11. ищецът е отправил покана за плащане към ответника на 30.03.2022 г. и същият да е
изпаднал в забава на 15.10.2022 г.;
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е
платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направеното от него правоизключващо
възражение: противоправно поведение на водача на увреденото МПС (нарушение на
правилата на ЗДвП – чл.20, ал.2 ЗДвП), завишеност на оценените вреди, съпричиняване
Останалите правоизключващи възражения касаят отрицателни факти, поради което те се
доказват от ищеца, съгласно описаното по-горе.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за нарушение на чл.20
ЗДвП, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
9
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателствени средства следните
документи: 1. Застрахователна полица № 440221213004420 от 28.01.2021 г. по
автомобилна застраховка „Каско+” на „*” ЕАД; 2. Общи условия за застраховка
„Каско+”; 3. Протокол за ПТП № 1532720/ 18.12.2021 г. на МВР, РУ Ихтиман; 4.
Уведомление за щета № 44012132136932; 5. Свидетелство за регистрация на лек
автомобил „Ф*“ с рег. № *; 6. Свидетелство за управление на МПС на И*; 7. Опис -
заключение по щета № 44012132136932; 8. Приемо-предавателен протокол от 13.01.2025 г.
за отремонтирания автомобил; 9. Фактура № **********/ 29.01.2022 г., издадена от „П*”
ЕООД; 10. Калкулация по претенция № 44012132136932; 11. Ликвидационен акт по
преписка 44012132136932; 12. Платежно нареждане от 21.02.2022 г. за плащане на
„П*;БГ” ЕООД по щета № 44012132136932; 13. Регресна покана изх. № 0-92-4029/
24.03.2022 г. по щета № 440121321369t32 с доказателство за получаването й; 14. Справка
за размера на законната лихва; 15. Снимков материал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.190 ГПК.
ДОПУСКА събирането на поисканите от страните гласни
доказателства, чрез разпит на свидетели, при режим на призоваване, в първото
по делото съдебно заседание на свидетелите:
И*, ЕГН **********, с адрес: гр. И*.
като ОПРЕДЕЛЯ депозит, на основание чл.160 ГПК, в размер на 100 лева за
всеки свидетел, вносим от ищеца, по банкова сметка за вещи лица, преводачи,
свидетели, особени представители, гаранции – „депозитна сметка“ на СРС
(IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC: CECBBGS ), , в едноседмичен
срок, считано от датата на получаване на настоящото определение, както и в
същия срок да представят доказателства за това, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на
чл.161 ГПК, а именно, че са създали пречка за събирането на доказателствата.
СВИДЕТЕЛИТЕ да се призоват след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за НБД за адреси и работодател за
свидетелите, за свидетеля, за който са налице данни за ЕГН.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите по адресите от изготвената справка, на
посочените телефони, както и чрез работодател, на основание чл.49 ГПК.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, съдебно-автотехническа
експертиза (САТЕ), на която след запознаване и приобщаване на целия
доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите, вещото
лице да отговори на следните въпроси:
На въпроси на ищеца
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП от 18.12.2021 г?.;
2. Какви щети е получил лек автомобил „Ф*“ с рег. № * в резултат на ПТП?;
3. Съответстват ли констатираните от вещото лице щети на описания механизъм на
10
ПТП и възможно ли е същите да бъдат причинени при попадане на автомобила по
време на движение в дупка на пътното платно?;
4. Каква е стойността на ремонта за отстраняване на щетите върху автомобила,
изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП?;
5. Каква е стойността на обичайните разноски на застрахователя за определяне
размера на обезщетението по застраховка „Каско+”?
На въпроси на съда
1. Да се определи механизма на ПТП.
2. Да се начертае динамична скица и направи симулация.
3. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?
4. С каква скорост се е движил процесния автомобил?
5. Каква е била видимостта на процесното място?
6. Каква е била хоризонталната и вертикалната пътна маркировка на процесното
място – след справки в съответните органи към датата на ПТП?
7. Каква е била максималната допустима скорост към датата на ПТП?
8. При каква скорост ударът би бил предотвратим и какво разстояние?
9. Каква е причината за ПТП?
10. Имало и е поставени знаци за ремонтни дейности към датата на ПТП?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева), вносим от
ищеца по делото, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790
3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване
на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства
за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. С*, което да се призове след внасяне на
депозит, като му УКАЗВА да работи по експертизата след проверка и
събиране на писмени и гласни доказателствени средства.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
11
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
12
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.01.2025 година от 10.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на ИМ да се изпрати на ищеца чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13