№ 44522
гр. София, 27.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110162574 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Х. Д. Л. срещу „Р.Д.А.К.“, регистрирано в
ирландския търговски регистър под номер 104547, със седалище и адрес на
управление: Р.Д.О. Е.Б.П.О.С., Д., И.. Постановено е решение от 10.07.2025 г., с което
искът е отхвърлен, връчено на ищцата на 18.07.2025 г.
Съдът е сезиран с молба от ищеца, подадена на 01.08.2025 г., с която се иска
изменение на решението в частта за разноските. Навежда се довод, че претендираното
от ответника адвокатско възнаграждение е прекомерно с оглед фактическата и правна
сложност на делото, като се настоява същото да бъде намалено, но вместо до 500 лв.,
до каквато стойност е намалено от съда, до сумата от 400 лв.
В срока за отговор е депозиран такъв от ответника, с който се оспорва молбата като
неоснователна.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
намира следното:
В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на
молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за
обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска /без в случая да е
приложимо изискването по делото да е представен списък по чл. 80 ГПК на
претендираните от страната разноски, съобразно изискванията на чл. 80, изр. 2 ГПК и
задължителните разяснения в т. 2 от ТР № 6/6.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 ОСГТК на
ВКС, доколкото не се иска изменение на решението в частта за разноските присъдени
в полза на страната, подала молбата/. Видно от материалите по делото, така
предвидените процесуални предпоставки за допустимост на молбата са налице.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Непроменена остава преценката на съда относно фактическата и правна сложност
на спора, поради което препраща към вече изложените в съдебното решение мотиви. В
допълнение следва да се акцентира на първо място на значителния обем на
материалите по делото – последното е в два тома, като не по всяко дело със същия
ответник се ангажират доказателства в такъв обем. На следващо място, макар
ответникът да има множество дела, същите не са еднотипни и по всяко от тях се
1
изследват различни по естеството си и отличаващи се без съществено сходство
конкретни фактически обстоятелства, поради което и логично прегледът на съдебната
практика по тези искове сочи на различен краен резултат по окончателните актове по
същество на спора, постановени от различните инстанции. Всичко това обоснова
извода, че трудът на адвоката по конкретния спор не може да се приравни на
еднотипна работа или такава по дело с ниска фактическа и правна сложност, като
такива са например дела, по които липсва оспорва или същото е бланкетно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ищеца по чл. 248 ГПК от 01.08.2025 г. за
изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2