Присъда по НЧХД №11469/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 294
Дата: 19 май 2025 г.
Съдия: Надя Стефанова Бакалова
Дело: 20211110211469
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 11 август 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 294
гр. С., 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря Е.ИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Наказателно дело
частен характер № 20211110211469 по описа за 2021 година
въз основа на доказателствата и закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА, на основание чл.303, ал.2 от НПК подсъдимия К.
Б. Л., ЕГН ********** роден на *******г.в град С., българин, български
гражданин, неосъждан, със средно образование, женен, работещ като
„шофьор” към ЕТ”Г. Г.”, с постоянен адрес:град С., ж.к.”*******”, ул.*****,
№ 24А
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на 05.03.2021г., между 23:30 часа и 24:00
часа, в град С., в двора на къщата, находяща се на улица”*****”-ра № 24А,
заедно с А. С. Л. нанесъл на Б. П. Л. с ЕГН ********** побой с удари с
юмруци и ритици в главата и тялото й, с които й причинил лека телесна
повреда, изразяваща се в причиняване на разстройство на здравето, извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК
- престъпление по чл.130, ал.1 от НК, вр.чл.20, ал.2 от НК, поради което
и на основание чл.130, ал.1 от НК, вр.чл.20, ал.2 от НК, вр.чл.78а, ал.1 НК
ГО ОСВООЖДАВА от наказателна отговорност като му НАЛАГА
административно наказание “ГЛОБА” в размер на по 1000 /хиляда/ лева.
1
ПРИЗНАВА, на основание чл.303, ал.2 от НПК подсъдимата А.
С. Л., ЕГН ********** родена на ********г.в град С., българка, българска
гражданика, неосъждана, със средно образование, омъжена, работеща като
„технически сътрудник”в „***** *****”, с постоянен адрес:град С.,
ж.к.”*******”, ул.*****, № 24А
ЗА ВИНОВНА В ТОВА, че на 05.03.2021г., между 23:30 часа и 24:00
часа, в град С., в двора на къщата, находяща се на улица”*****”-ра № 24А,
заедно с К. Б. Л. нанесла на Б. П. Л. с ЕГН ********** побой с юмруци и
ритици в главата и тялото й, с които й причинила лека телесна повреда,
изразяваща се в причиняване на разстройство на здравето, извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК
- престъпление по чл.130, ал.1 от НК, вр.чл.20, ал.2 от НК, поради което
и на основание чл.130, ал.1 от НК, вр.чл.20, ал.2 от НК, вр.чл.78а, ал.1 НК Я
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност като й НАЛАГА
административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1000 /хиляда / лева.

ОСЪЖДА К. Б. Л., ЕГН ********** и А. С. Л., ЕГН ********** да
заплатят солидарно на Б. П. Л. с ЕГН ********** сторените съдебно
деловодни разноски –600/шестстотин/лева за възнаграждения на вещи лица и
1 300.00/хиляда и триста /лева, съставляващи разноски за адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА К. Б. Л., ЕГН ********** и А. С. Л., ЕГН **********, на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК да заплатят по сметка на СРС, направените в
съдебна фаза разноски в размер на - 3 913,70/три хиляди деветстотин и
тринадесет лева и седемдесет стотинки/лева.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред СГС в
15/петнадесетдневен/ срок от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда от 19.05.2025г. по НЧХД № 20211110211469/2021г.
по описа на СРС, НО, 136 състав
Производството по делото е образувано по депозирана от страна на Б.
ПЛ. Л. с ЕГН ********** частна тъжба срещу К. Б. Л., ЕГН ********** и
срещу АНН. СТ. Л., ЕГН ********** с която последните са обвинени, както
следва в това, че:
К. Б. Л. на 05.03.2021г., между 23:30 часа и 24:00 часа, в град С., в двора
на къщата, находяща се на улица”*****”-ра № 24А, заедно с АНН. СТ. Л.
нанесъл на Б. ПЛ. Л. с ЕГН ********** побой с удари с юмруци и ритници в
главата и тялото, й причинил лека телесна повреда, изразяваща се в
причиняване на разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129
от НК- престъпление по чл.130, ал.1 от НК, вр.чл.20, ал.2 от НК;
АНН. СТ. Л. на 05.03.2021г., между 23:30 часа и 24:00 часа, в град С., в
двора на къщата, находяща се на улица”*****”-ра № 24А, заедно с К. Б. Л.
нанесла на Б. ПЛ. Л. с ЕГН ********** побой с юмруци и ритници в главата и
тялото й, с който й причинила лека телесна повреда, изразяваща се в
причиняване на разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129
от НК- престъпление по чл.130, ал.1 от НК, вр.чл.20, ал.2 от НК.

В съдебно заседание повереникът на частния тъжител –адв.А. поддържа
повдигнатото с тъжбата обвинение.Счита, че събраните в съдебното следствие
доказателства по категоричен начин установяват, че всеки един от
подсъдимите е извършил престъплението, за което е предаден на съд, моли да
се наложи предвиденото в НК наказание.
Защитникът на подсъдимите - адв.Д., пледира за постановяване на
оправдателна присъда. Подсъдимият К. Б. Л. се явява в о.с.з., заявява, че не е
извършил престъплението, в което е обвинен, в обясненията си сочи, че той и
съпругата му са истинските пострадали от случилото се, моли да бъде
оправдан.Подсъдимата АНН. СТ. Л. се явява в о.с.з.дава подробни обяснения
относно конфликта с тъжителката, като твърди, че не Б.Л., а самата тя и мъжа
й – другият подсъдим-К.Л. са потърпевшите, моли да бъде оправдана.
Съдът, като анализира събраните в съдебното следствие доказателства и
като съобрази доводите и възраженията на страните, намери за установено
следното от фактическа страна:
1
Подсъдимият К. Б. Л., с ЕГН **********, е роден на *******г.в
град С., българин, български гражданин е, неосъждан, със средно
образование, женен, работещ като „шофьор” към ЕТ”Г. Г.”, с постоянен
адрес:град С., ж.к.”*******”, ул.*****, № 24А.
Подсъдимата АНН. СТ. Л., с ЕГН **********, е родена на
********г.в град С., българка, българска гражданка е, неосъждана, със средно
образование, омъжена, работеща като „технически сътрудник”в „*****
*****”, с постоянен адрес:град С., ж.к.”*******”, ул.*****, № 24А.
Подсъдимият К.Л. е чичо на тъжителката Б.Л. (брат на баща й П.
Л.).Семействата на братята К. и П. Л. живеели в две отделни къщи, в
съсобствен двор на адрес: град С., ж.к.”*******”, ул.*****, №
24А.Отношенията помежду им се обострили, поради спорове за наследствен
имот – предмет на съдебна делба, както и поради факта, че подсъдимият К.Л.
сключил граждански брак с подсъдимата А.Л., което наложило тя също да
заживее на посочения общ адрес, заедно с малолетното й дете от предходна
връзка. На 05.03.2021г., около 18:00ч.-18:30ч. отново настъпила конфликтна
ситуация между А.Л. от една страна и родителите на тъжителката – П. и В. Л.,
от друга страна, възприета от свидетеля С. Г.ев С., който чул, че подсъдимата,
от отворения си прозорец отправя нецензурни думи и закани по адрес на
семейството на тъжителката.Вечерта около 23:00 часа, бащата на тъжителката
– П. Л. се качил върху покрива на гараж, непосредствено под прозореца на
дома на подсъдимите, за да установи по каква причина поставената от него
камера за видеонаблюдение, сочеща към двора и портата, не работи, но
същевременно гледал и в чуждите прозорци.В този момент подсъдимият К.Л.
отворил прозореца и двамата братя се скарали, като си крещяли един на друг,
използвайки обиди и псувни и този конфликт бил наблюдаван от живеещия в
отсрещния блок свидетел – Е. Б., който относно видяното в хода на съдебното
следствие заявява:“Възприех, че възникна скандал между двама съседи, на
улицата, на която живея-братя.Доста груб и непремерен разговор на висок
тон, който огласяше целия квартал…Ако сте чули родни братя да се псуват
на майка….И двамата заедно се псуваха на майка“.Свидетелят Б.
съобщава, че в един момент разменяйки си реплики и ругатни, братята се
озовали в дясната част на двора си, към която имало пряка видимост от
балкона на Б. и той видял, че те се сбили и се удряла един друг.Тогава
2
свидетелят Б. подал сигнал за случващото се на телефон 112.Сторило му се, че
от вътрешността на някоя от къщите чул женски глас.Б. не проследил
ситуацията във всичките й времеви интервали, тъй като се наложило да се
прибере вкъщи, за да потърси телефона си и се върнал на балкона, когато на
място вече бил пристигнал полицейски екип, а малко по-късно и екип на
„Бърза помощ“ .Ситуацията обаче, била възприета от свидетеля П. Л. и от
свидетелката В. Л., в частта, в която на помощ на баща си се притекла
тъжителката, а в подкрепа на мъжа си – подсъдимия К.Л., в боя между
братята, се включила и подсъдимата А.Л. и двамата подсъдими нанасяли
удари по тялото и главата на тъжителката с юмруци, шамари и ритници.А.Л.
бутнала тъжителката, която се ударила в оградата на съседите(този факт се
установява от показанията на П. Л. и от заключението по видеотехническа
експертиза, прието по време на съдебното следствие).
От изготвената по делото видеотехническа експертиза на записи
от охранителни видеокамери от датата на инкриминираното деяние –
05.03.2021г.се установява, че в периода от време между 23:50:10ч.и 23:50:46ч.,
зрителното поле на камерата обхваща част от двор, с къща в дъното и ограда
отляво.От лявата страна на къщата с входа, който е на няколко стъпала/6-7/,
над нИ.то над двора и е със запалено осветление, се забелязват два силуета на
лица от женски пол, във физически контакт и напрегнато състояние,
наподобяващо на физически сблъсък.Над тях има светеща лампа.Двете жени
могат да бъдат описани като: Жена 1-видимо по-висока то другата, със светла
разпусната коса до и под раменете, облечена със светла блуза и тъмен
панталон и Жена 2-видимо по-ниска от другата, с тъмна коса, вързана отзад на
опашка, облечена със светла блуза и тъмен панталон, тип клин.Лицата са
видимо във физически сблъсък.Жена 1 изблъсква Жена 2.Жена 2 протяга
левия си крак към Жена 1.Жена 1 изблъсква назад Жена 2, замахва с дясната
ръка и извършва движение в посока на главата на Жена 2.Жена 2 също
замахва с двете ръце по посока на Жена 1.Вероятно си нанасят взаимни удари,
но не може категорично да се установи.Хващат си ръцете и се боричкат.Жена
1 избутва Жена 2 и след това я бута към оградата, където Жена 2 пада до
седнало положение, с гръб, опрян до телената ограда, близо до един от
коловете.След това Жена 1 тръгва да излиза от къщата, покрай лявата й
страна, а в това време Жена 2 става и затичвайки се към края на къщата, се
навежда и взема правоъгълен предмет.След това Жена 2 тръгва и се затичва
3
след Жена 1, която вече е излязла и е извън кадър.
В о.с.з.на 20.02.2023г.по време на съдебното следствие, вещото
лице С., изготвило видеотехническата експертиза сочи:“Жена 1 е видимо по-
висока от другата, с по-светла коса…По-скоро мога да кажа, че прилича на
подсъдимата, но без да се ангажирам, че това е тя.Жена 2 е видимо по-ниска от
другата, с по-тъмна коса, с прибрана коса, облечена с клин, по-скоро прилича
на тъжителката.Двете жени са в контакт, те се бутат, следващия кадър в 23:50
ч.-има замахване на по-високата жена с дясната ръка/Жена 1/.Продължава
взаимното боричкане.Жена 2 също ръкомаха с ръцете си, след това се хващат
за ръцете, боричкат се.Жена1 избутва/поне така личи от кадрите/Жена 2 към
оградата и Жена 2 пада до оградата, близо до някакъв бетон.Жена 2 става,
отива към края на къщата, взема някакъв предмет в правоъгълна форма, в този
момент Жена 1 е тръгнала да излиза и в 23:50:59ч.двете жени са извън кадър и
е приключила информацията относно техния конфликт“.Страните не оспорват
твърдението на вещото лице, че Жена 1 прилича на и е подсъдимата А. Л., а
Жена 2 прилича на и е тъжителката Б.Л..
Във видеозаписите – обекти на експертизата, не са открити
признаци за манипулация и монтаж.Поради отдалечеността на камерата, не
може да се различат детайли от лицата на двете жени.

На място пристигнали полицейски служители – свидетелите И. Н.
Д. и Г. К. М. от 01 РУ СДВР, като свидетеля М. съставил докладна записка, в
която отбелязал, че се отзовали на сигнал за скандал между братята Л.,
съставили протоколи за предупреждение по чл.65 от ЗМВР – на подсъдимата
А. Л. и на П. Л., които били предупредени да не се саморазправят, да спазват
законите и да решават спорните си въпроси, съгласно закона и установения
ред.На място пристигнал и екип на Спешна медицинска помощ, с парамедик–
свидетелката Г. С., която констатирала, че няма тежко пострадали лица,
всички били в съзнание и адекватни, по отношение на никой от прегледаните
участници в конфликта не се налагало да бъде спешно транспортиран до
болница.Свидетелката сочи, че в случай като конкретния, при липса на
активно кървене и опасност за жИ.та не е практикувала подробно описване на
травмите.От събрания по делото доказателствен материал не се установява по
безспорен начин, че по време на скандала, присъствала и свидетелката П. Д.
4
И.–изслушана в о.с.з.на 27.04.2022г./майка на подсъдимата А.Л./, предвид
обстоятелството, че твърденията й, че се намирала на прозореца, още в самото
начало и възприела качилия се на покрива на гаража П. Л., не съответстват
нито на заявеното от свидетеля Б. – че в началото на конфликта възприел само
двамата братя, не и жена пред прозореца, нито на кадрите от изготвената
видеотехническа експертиза на записите от охранителните видео
камери.Въпреки, че твърди, че видяла как тъжителката удря с металната част
на лопата – отзад – по главата подсъдимата А.Л., противно на житейската
логика, И. нито се намесила в подкрепа на дъщеря си, нито повикала полиция
или спешна медицинска помощ.
След като полицейските служители и линейката напуснали адреса,
на който били повикани от свидетеля Б., тъжителката била откарана от баща
си – свидетеля П. Л. в УМБАЛСМ“П.“, а на другия ден сутринта-на
06.03.2021г.в 10:35часа посетили за преглед и съдебен медик и било издадено
съдебно-медицинско удостоверение.
Видно от заключението по изготвената тройна съдебно-
медицинска експертиза/вх.№ 6026/23.02.2024г./, след прегледа от съдебен
медик на Б.Л., са описани следните травми:две, точковидни охлузвания в
областта на челото, синини, кръвонасядания и охлузване на кожата, с площ
0,5/2 см.в областта на десния клепач и болки в корема, две вертикални
охлузвания на кожата на челото, с размери 4/0,3 см. и 2/0,4 см.със засъхнала
кръв,синкави кръвонасядания в дясната част на лицето, кръгли синкави
кръвонасядания, с диаметър 0,5 см. и 1 см. в областта на лявата мишница,
червеникави кръвонасядания с размери 2,5/1 см. и 1/0,3 см. в областта на
дясната предмишница в средната и долната й част, червеникаво охлузване и
кръвонасядане в основата на втори пръст на дясната ръка, охлузване на
кожата, с площ 0,5/0,2 см.на дясната ръка към китката, синкаво кръвонасядане
с размери 2,5/2 см. по предната повърхност на лявата подбедрица в долната й
част, охлузване на кожата, с площ 2/1 см, със засъхнала кръв по предната
повърхност на лявото коляно, охлузване с площ 1,5/0,7 см. по предно външно
страничната повърхност на лявата подбедрица в средната и долната трета и
синкави кръвонасядания с площ 2/1,5 см. и 2/2 см.по предната повърхност на
дясната подбедрица в горната и средната трета. Тези увреждания не са
налагали обработка и имобилизиране.Травматичните увреждания-охлузвания
5
в областта на челото, по долния десен клепач, по гърба на дясната ръка, по
ляво коляно и лява подбедрица, кръвонасяданията по гърба на дясната ръка,
по лява мишница, дясна предмишница, по лява подбедрица и по дясна
подбедрица, се дължат на удари, притискане и тангенциално действие на
твърди, тъпи и тъпоръбести предмети и биха могли да бъдат получени по
начин и време, както съобщава освидетелстваната – че на 05.03.2021г., около
24:00 часа била бита от познати мъж и и жена-неин чичо и неговата съпруга.
С оглед установеното от първоначалния преглед в
УМБАЛСМ“Н.И.П.“, е поставена основна диагноза:контузия на коляното,
навяхване и разтягане на ставите на нИ. китка, оток пред капачката на лявото
коляно, умерен оток на дясната китка, които реализират медикобиологичния
признак:временно разстройство на здравето, неопасно за жИ.та на
пострадалата Б.Л..
Видно от заключението по изготвената тройна съдебно-
медицинска експертиза, на 05.03.2021г.са причинени травматични увреждания
и на подсъдимите – К.Л. и А.Л., но предвид обстоятелството, че от събрания
по делото доказателствен материал, не се установи по безспорен и
категоричен начин, че са им причинени от Б.Л., същите не следва да се
обсъждат.Установи се, че в конфликта по различно време се включили и
свидетелите П. и В. Л..В показанията на свидетелите, разпитани по делото, не
се твърди, че Б.Л. е удряла чичо си, безспорно същият се бил с брат си – П. Л.
и е логично от стълкновението помежду им да са причинени констатираните
негови травми.Относно причинени от Б.Л. травматични увреждания на А.Л.,
следва да се съобрази, че единствени в тази насока са показанията на майката
на подсъдимата/навежда твърдения за удар с лопата в задната част на главата/,
но факта, че П. И. е очевидец на конфликта и, че присъствала по време на
сбИ.е между двете семейства, не е доказан(свидетелят Б. изобщо не е
забелязал на прозореца на К.Л. да е застанала и жена, както И. твърди), от
подложените на експертиза записи от видео-камери, не се констатира удар с
лопата, който Б.Л. да нанася на А.Л.. Видно от заключението по изготвената
по отношение на подсъдимия К. Б. Л. комплексна съдебно-психиатрична и
съдебно-психологична експертиза, към 05.03.2021г., същият бил подложен на
силно стресово въздействие, при повтарящата се стресогенна ситуация, но
описвания от него пред вещите лица епизод на смущение не покрива в пълна
6
степен критериите на уплаха и смущение/физиологичен афект/.

Видно от заключението по изготвената по отношение на
подсъдимата А.Л. комплексна съдебно-психиатрична и съдебно-психологична
експертиза, вещите лица сочат, че към 05.03.2021г.тя е изпитвала уплаха и
смущение, довели до стесняване на съзнанието и вегетативни прояви –
моторно напрежение и двигателна възбуда, при които контрола се снижава и в
количествен план се намаляват волевите задръжки, което довело до
недооценъчно поведение по отношение на правния ефект на деянието, но това
състояние не е представлявало пречка А.Л. да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Настоящият съдебен състав счита, че по отношение на
подсъдимата А.Л., в конкретния случай при извършване на деянието не е бил
налице афект.Това състояние предполага силно, душевно вълнение, мощен
изблик на чувства, емоционален процес, предизвикан от определен дразнител,
който протича бурно и има характер на краткотрайно избухване,
надхвърлящо обичайното раздразнение, т.е. касае се за бурна, нервна реакция,
възникнала непосредствено след упражнено насилие, тежка обида или клевета
или друго протИ.законно действие, при което деецът не е в състояние и няма
време да обмисли поведението си и волята се подчинява на
чувствата.Волевата способност да се ръководят постъпките не е изключена, а
значително отслабена, отслабени са задръжките, а разсъдъчната дейност е
стеснена.По възможността извършитлят да ръководи действията си
физиологичния афект се отличава от патологичния.Изясняването на
обстоятелството – било ли е налице към момента на извършване на
деянието състояние на афект у подсъдимата, е фактически, а не
медицински въпрос, изясняващ се с всички доказателства по делото, а не
единствено чрез обясненията на лицето – подсъдим или чрез част от
доказателствата.
Това състояние следва да е предизвикано от пострадалия чрез
насилие, тежка обида, клевета или друго тежко протИ.законно действие, от
които са настъпили или е било възможно да настъпят тежки последици за
виновния или негови близки.Необходимо е да е налице едно предшестващо
неправомерно поведение от страна на пострадалия, което да е провокирало
7
реакцията на дееца, какъвто конкретния случай не е.Тъжителката Б.Л. се
намесила в защита на своя баща, който понасял удари от брат си и снаха си и
такива удари и ритници попадали умишлено и в нейнто/на тъжителката/тяло
и глава. Когато подсъдимият сам е предприел действия, с които се е поставил
в
състояние на силно раздразнение, той не може да се ползва от
привилегирования състав. С оглед принципа, че никой не може да черпи права
от собственото си неправомерно поведение.В случая, следобеда в деня, преди
инцидента, А.Л. отправила нецензурни думи – обиди и заплахи по отношение
на семейството, живеещо в другата къща на съсобствения имот, а по-късно се
включила, на страната на мъжа си в кавгата и сбИ.ето с брат му.
Следва извод, че в случая състоянието на обикновена
раздразнение както на А., така и на К.Л., би могло да се третира единствено
като смекчаващо отговорността обстоятелство.
В конкретния случай, неприложим е и института на реторсията.
Съгласно Тълкувателно решение № 51
от 16. IX. 1989 г. по н. д. № 41/89 г., ОСНК, реторсия по чл.130, ал.3 от НК
може да се приложи само, когато са причинени еднакви по степен на
увреждане леки телесни повреди – само по чл.130, ал.1 от НК или само по
чл.130, ал.2 от НК.От събраните по делото доказателства не се установява по
ясен и безспорен начин, че именно Б.Л. е причинила травматичните
увреждания на К. и на А. Л. и, че това не е сторено от участвалия от самото
начало в боя П. Л. или от В. Л..


По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните в съдебното производство гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства –показанията на свидетелите П. Л., В. Л., С. С., Е.
Б., И. Н. Д. и Г. К. М., Г. С., заключения по съдебномедицински експертизи,
заключение по тройна съдебно-медицинска експертиза, заключение по
изготвена видео-техническа експертиза, съдебномедицинско удостоверение,
заключения по съдебно-психиатрични и съдебно-психологични експертизи,
8
докладни записки, протоколи за предупреждение по чл.65 от ЗМВР,
свидетелства за съдимост на подсъдимите.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите П. Л., В. Л., С. С.,
Е. Б., И. Н. Д. и Г. К. М., Г. С., които са логични, последователни, ясни и
непротИ.речиви.Въпреки, че свидетелите П. и В. Л. са част от семейството на
тъжителката Б.Л., показанията им са обективни и съответстват на останалите
доказателства –на заявеното от свидетелите С. и Б., на онагледените върху
хартиен носител кадри от записите на видео-камери, на съдебно-
медицинското удоствоерение - на констатациите при преглед от съдебен
медик на пострадалата Б.Л., на заключението и констатациите в изготвената
тройна съдебно-медицинска експертиза.Съдът кредитира изцяло показанията
на свидетеля-очевидец Е. Б., озовал се случайно в близост до мястото на
конфликта, стоейки на балкона си в отсрещния блок.По обективен начин
свидетелят коментира случилото се като страничен и безпристрастен
наблюдател, заявява:» Възприех, че възникна скандал между двама съседи, на
улицата, на която живея - братя.Доста груб и непремерен разговор на висок
тон, който огласяше целия квартал…Ако сте чули родни братя да се псуват
на майка….И двамата заедно се псуваха на майка…В един момент се
стигна до сбИ.е и счетох за редно да се обадя на 112 и да видят за какво става
въпрос».
Съдът не кредитира показанията на свидетелката П. И., в които твърди,
че възприела конфликта от самото му начало, че възприела качения върху
покрива на гаража, под прозореца на семейството на дъщеря й – П. Л., че не
Б.Л., а А.Л. била бита, ударена от тъжителката с лопата-в гръб – по
главата/тези показания са повлияни от обстоятелството, че подсъдимата й е
дъщеря/.В преобладаващата си част, показанията на тази свидетелка/майка на
подсъдимата/ не съответстват на оснаналия доказателствен материал –
протИ.речат на твърденията на свидетеля Б., че не възприел жени в началото
на конфликта между братята, нито пък наблюдаващи от прозореца на къщатат
на К.Л..В кадрите, пренесени на хартиен носител – част от изготвената
видеотехническа експертиза, от прозореца на К.Л. липсва П. И., която въпреки
твърденията й за обратното, явно не е била там.Съдът не кредитира
обясненията на подсъдимите, в които твърдят, че не са извършили
престъплението, в което са обвинени, тъй като в тази част твърденията им не
кореспондират с останалия доказателствен материал по делото, който има
9
количествен превес.
Видно от заключението по изготвената тройна съдебномедицинска
експертиза-/вх.№ 6026/23.02.2024г./, което съдът приема за обективно, пълно
и ясно, на Б.Л. са причинени травматични увреждания: контузия на
коляното, навяхване и разтягане на ставите на нИ. китка, оток пред
капачката на лявото коляно, умерен оток на дясната китка, които
реализират медикобиологичния признак:временно разстройство на
здравето, неопасно за жИ.та.
Видно от приложените към настоящото дело, наказателни дела от
частен характер, отношенията между семейството на тъжителката и
подсъдимите са изключително напрегнати и конфликтни - често съпроводени
със сезиране на съдебните институции.
Въз основа на горната фактическа обстановка настоящият съдебен
състав направи следните правни изводи:


ОТ ПРАВНА СТРАНА

1.ОТНОСНО престъплението по чл.130, ал.1 от НК:
Установената и доказана фактическа обстановка по делото съдът
квалифицира като престъпление по чл.130, ал.1 от НК, вр.чл.20, ал.2 от НК,
т.е. осъществен е основния състав на лека телесна повреда. Престъплението е
резултатно и увреждащо, като вредоносния резултат се изразява в
разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Обект на
престъплението е конкретно физическо лице-тъжителката Б.Л..
Изпълнителното деяние се изразява в конкретно действие, осъществено от
всеки от двамата подсъдими – А.Л. и К.Л. – „причиняване на разстройство на
здравето”. Субект на престъплението може да бъде всяко
наказателноотговорно физическо лице, като от субективна страна следва да е
налице умисъл. При така приетата фактическа обстановка съдът счете, че от
обективна и субективна страна: подсъдимият К.Л. и подсъдимата А.Л. – всеки
от тях е осъществил състава на престъпление по чл.130, ал.1 от НК, вр.чл.20,
10
ал.2 от НК.От събрания доказателствен материал следва извод, че
подсъдимите в съучастие, като съизвършители са причинили на пострадалата
Б.Л. разстройство на здравето, извън случаите на тежка и средна телесна
повреда.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА и СУБЕКТИВНА СТРАНА

От обективна страна на 05.03.2021г., между 23:30 часа и 24:00 часа, в
град С., в двора на къщата, находяща се на улица”*****”-ра № 24А, А.Л.,
заедно с К. Б. Л. нанесла на Б. ПЛ. Л. с ЕГН ********** побой с юмруци и
ритици в главата и тялото й, с който й причинила лека телесна повреда,
изразяваща се в причиняване на разстройство на здравето, извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК.На същата дата и място, заедно с А.Л., К. Б. Л. нанесъл
на Б. ПЛ. Л. с ЕГН ********** побой с удари с юмруци и ритици в главата и
тялото, й причинил лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на
разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.В тази
насока е и изготвената съдебно-медицинска експертиза.

Налице е пряка причинно-следствена връзка между действията
на двамата подсъдими(удряли Б.Л. с юмруци и ритници в тялото и главата, а
А.Л. и я бутнала, така, че пострадалата залитнала, ударила се в оградата със
съседен имот и се свлякла на земята) и получените от последната увреждания.
Установи, се че и подсъдимият и подсъдимата са извършили действията си
целенасочено, а не отбранително.
Настоящият състав приема, че от субективна страна деянието е
било извършено, виновно, при форма на вина пряк умисъл, както от К.Л.,
така и от А.Л.. Всеки от подсъдимите е съзнавал общественоопасния характер
на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици, като е целял
пряко тяхното настъпване. Действията на К. и А. Л. са били съзнателни и
насочени към увреждането на здравето на пострадалата. Те били наясно, че
чрез удари с юмруци и ритници в тялото и главата на пострадалата, може да й
причинят посочената телесна повреда.
Ето защо съдът призна подсъдимитте за виновни по
повдигнатото им с тъжбата обвинение за престъпление по чл.130, ал.1 от НК,
11
вр.чл.20, ал.2 от НК.
При индивидуализиране на наказанието съдът взе предвид, като
смекчаващи отговорността обстоятелства: към момента на извършване на
деянието, К.Л. и А. Л. са неосъждани, част са от семейство, с дете, което
обгрижват, трудово ангажирани са. Тези данни за подсъдимите водят до извод,
че всеки от тях е личност с ниска обществена опасност. Като отегчаващо
отговорността обстоятелство следва да се приеме липсата на изразено
съжаление и на критичност към стореното.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
Налице са предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване на
подсъдимия К.Л. и на подсъдимата А.Л. от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание глоба на всеки от тях.
За престъплението по чл.130, ал.1 от НК, се предвижда наказание до
две години лишаване от свобода или пробация.Към момента на извършване на
инкриминираното деяние, двамата подсъдими са неосъждани. Същите не са
освобождавани от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК към
05.03.2021г. От процесното престъпление няма съставомерни имуществени
вреди.
Предвид изложеното, съдът намери, че следва да признае К.Л. за
виновен, както и А.Л. за виновна в осъществяване на престъплението по
чл.130, ал.1 от НК, вр.чл.20, ал.2 от НК и на основание чл.78а от НК ги
освободи от наказателна отговорност, като им наложи - съответно на всеки
административно наказание Глоба в размер на по 1 000 лева.
На основание чл. 189, ал. 4 от НПК съдът възложи на подсъдимите К.Л.
и А.Л. да заплатят на Б.Л. сторените съдебно-деловодни разноски, общо в
размер на 600 лева-за възнаграждения за вещи лица и 1 300 лева – за
адвокатско възнаграждение, а по сметка на СРС сума в размер на 3 913,70
лева – разноски в съдебна фаза.
В резултат на горното, съдът изложи мотивите си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:

12
Съобщи за изтекли лични данни