РЕШЕНИЕ
№ 163
гр. Ямбол, 20.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Ямбол, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.П. С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20252330200530 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по жалба на „Технострой“
ЕООД гр. Я., чрез управителя си Й.Г.Й., против Наказателно постановление
№ 829583- F822051/05.06.20256 г. на началник отдел „Оперативни дейности“
– Бургас към ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 29,
ал.1от ЗАРИДСНПНП на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 25000лв. за нарушение на чл.3, ал.1, вр. чл.2, ал.1, т.4 от
ЗАРИДСНПНП . В жалбата се излагат съображения за процесуална и
материална незаконосъобразност на атакуваното наказателнопостановление, с
оглед на което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата и претендира за присъждане на направените
по делото разноски.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и
законосъобразно и моли за оставянето му в сила. Пледират и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност
1
събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по
делото, приема за установена следната фактическа обстановка:
На *** година в 15:00 часа слугжители на ТД НАП гр. Бургас, сред
които и свидетелкта Т. Л., извършили проверка на обект, деклариран като
място за получаване на течни горива, находящ се на адрес гр. Я., ул. „Я. „
№***, стопанисван от „ТЕХНОПЪТСТРОИ „ ЕООД с ЕИК: ***, отразена с
ПИП сер.АА №***г.
В хода на прожверката е установено, че Дружеството -
жалбоподател извършва зареждания на транспортни средства за собствени
нужди с течни горива. Зарежданията се извършват посредством автоцистерна
с рег.№*** собственост на дружеството. В хода на проверката е установено, че
в товарния отсек на транспортното средство има налично около 3000 л.
дизелово гориво. Съгласно представените документи и декларираните данни в
НАП, дружеството е получател на течни горива по следните доставки: 1.
Задълженото лице декларира получаване на гориво с електронен
(ЕДП) с вх.№ *** към електронен акцизен данъчен документ
(АДД) с уникален контролен номер (УКН) *** г. от „БОРИМАР АУТО“
ЕООД с ЕИК *** в размер на 10122 литра газьол с код по КН ***. Дата на
данъчното събитие 26.02.2025г. Място на получаване на горивото е гр. Я., ул.
Я. ***. 2. Задълженото лице декларира получаване на гориво с ЕДП с вх.№
*** към еАДД с УКН *** г. от „БОРИМАР АУТО „ ЕООД с ЕИК *** в размер
на 9992 литра газьол с код по КН ***. Дата на данъчното събитие 26.03.2025г.
Място на получаване на горивото е гр. Я., ул. Я. ***.
Деклерирано е от „ТЕХНОПЪТСТРОЙ „ ЕООД , че горивото се
разтоварва в автоцистерната с рег.№***, собственост на дружеството, след
което поетапно горивото се разтоварва в транспортните средства собственост
на дружеството.
Независимо от това актосъставителя приема, че от представени
документи към момента на проверката: Сертификат и Протоколи за
съответствие относно изискванията на „Европейска спогодба за
международен превоз на опасни товари на шосе „ (ADR) става ясно, че
гореописаната автоцистерна се използва за превоз на дизелово гориво. По
време на проверката от задълженото лице е изискано Удостоверение за
2
осъществяване на дейност по чл.2, ал.1, т.4 / транспорт на нефт и продукти от
нефтен произход/ по реда на ЗАРИДСНПНП, като такова не е било
представено до края на проверката. Извършена е и проверка в Регистър на
лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти
от нефтен произход, който се води от Министерството на икономиката и
индустрията, при която се установява, че няма издадено удостоверение към
*** г.
От показанията на разпитания по делото свидетел И. И. – *** на
транспорта в „ Технострой“ ЕООД се установява, че от 2022 год. цистерната с
рег.№*** не е излизала от дружеството, а само се зарежда на място , като в
последните две години няма издавани пътни листи за нея, а останалата
транспортна техника зарежда на място от нея.
От назначената по делото съдебно-считоводна експертиза се
установява, че в счетоводството на дружеството няма създадени транспорти
документи , които да удостоверяват превоз на продукти от нефтин произход на
други търговци с цистерна с рег. № *** тъй като такива превози не са
извършвани. В справка в интернет на адрес https://tollpass.bg/delicts/check се
установява , че не са отчетени регистрации и такси за рег. № ***.
На 15.05.2025 год. на дружеството е съставен АУАН за извършено
нарушение на чл.3,п ал.1, вр. чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗАРИДСНПНП.
На 05.06.2025 год. е издадено атакуваното наказателно
постановление, което е връчено на 26.06.2025 год.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
приложените по делото писмени доказателства.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в преклузивния
срок по чл. 59 ал.1 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по
същество се преценя като основателна, поради следните съображения:
На първо място, настоящия състав на съда счита, че в
административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на наказаното
3
юридическо лице да разбере фактическите параметри на предявената му
отговорност. Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП не
отговарят на императивните изисквания на разпоредбата на чл. 42, т. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото приетото за реализирано от жалбоподателя
нарушение, респ.обстоятелствата, при които то е извършено, не са
формулирани изчерпателно и ясно. Както в АУАН, така и в наказателното
постановление е изписано, че дружеството извършва зареждания на
транспорти средства за собствени нужди с течни горива. Нарушението е
подведено под правната квалификация на чл. 3, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 1 т. 4 от
ЗАРИДСНПНП. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 т. 4 от ЗАРИДСНПНП обаче
изисква да се извършва транспорт на нефт и нефтени продукти, а не
зареждане.
Отделно от това съдът намира издаденото наказателно
постановение и за материално незаконосъобразно. Дружеството –
жалбоподател не е извършил вмененото му нарушение. Видно от показанията
на свидетеля И., които се подкрепят напълно и от заключението на
назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза цистерната с рег.№***
не е излизала от дружеството, а само се зарежда на място , като в последните
две години няма издавани пътни листи за нея, а останалата транспортна
техника зарежда на място от нея.
Санкционираното дружество е краен промишлен потребител.
Според § 1, т. 16 от ДР на ЗАРИДСНПНП "краен промишлен
потребител" е именно краен клиент, промишлено предприятие, което купува
нефт или продукти от нефтен произход от лице, регистрирано по този закон, и
което ги използва за зареждане на собствени промишлени инсталации,
съоръжения и друга промишлена техника. От систематичното тълкуване на
посочените разпоредби може да се направи извода, че жалбоподателят не е
осъществявал дейност по транспорт или съхранение на продукти от нефтен
произход по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗАРИДСНПНП, тъй като този
продукт е предназначен за задоволяване на технологични нужди на неговото
промишлено потребление в качеството му на краен промишлен потребител.
По делото не се установява извършено от жалбоподателя
нарушение на чл. 3, ал. 1от ЗАРИДСНПНП и следователно незаконосъобразно
административно-наказващият орган е ангажирал административно-
4
наказателната отговорност на жалбоподателя. Поради това обжалваното НП
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
За прецизност следва да се посочи, че представеното
удостоверение № *** год. от Министерство на икономиката и индустрията
видно от което „Технострой“ ЕООД е регистрирано за извършване на дейност
„ Транспорт на нефт и продукти от нефтен произход“ за ирелевантно, тъэй
като е издадено след датата на извършената му проверка, - *** год.
При това положение, съдът намира за основателно направеното
искане за присъждане на направените по делото разноски за един адвокат.
Съгласно чл.8, вр. чл.7, ал.2, т.3 от Наредба №1 /007.2004 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения при интерес от 25000
до 100000 лв. възнаграждението е 2650 лв. плюс 8% за горницата над 25000
лв. Материалният интерес в случая е 25000 лв. и дължимото възнаграждение е
2650 лв.
По делото е представен договор за правна помощ видно от който
дружеството е заплатило адвокатски хонорар в размер на 1000 лв., до който
размер следва да се уважи и направеното искане.
Съдът не приема доводите на процесуалния представител на
въззиваемата страна за прекомерност на възнаграждението и за присъждане на
възнаграждение под минимума, тъй като самото възнаграждание се
значително под предвидения от закона минимум.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 829583-
F822051/05.06.20256 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас
към ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с което на „Технострой“ ЕООД
гр. Я.,ЕИК: ***, на осн. чл. 29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 25000лв. за нарушение на чл.3,
ал.1, вр. чл.2, ал.1, т.4 от ЗАРИДСНПНП
ОСЪЖДА ТД на НАП гр. Бургас ДА ЗАПЛАТИ на „Технострой“
ЕООД гр. Я., ЕИК:*** направените по делото разноски за един адвокат в
5
размер на 1000 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Я. в
14 –дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
6